Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5364/20 по делу N А45-6692/2020

город Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А45-6692/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь" (07АП-5364/2021) на определение от 14.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича о взыскании 24 375 руб. судебных издержек в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600013544) к жилищно-строительному кооперативу "Обь", г. Новосибирск (ОГРН 1055406216084) о взыскании 80 000 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адылов Миргасим Фаритович (далее - ИП Адылов М.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее-ЖСК "Обь") о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 65000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6692/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2021 ИП Адылов М.Ф. обратился с заявлением о взыскании с жилищно - строительного кооператива "Обь" судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24 375 руб. (81, 25 % от 30 000 руб. понесенных судебных издержек)

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ЖСК "Обь" в пользу ИП Адылова М.Ф. взыскано 16 250 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК "Обь" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, неразумным, а также недоказанным.

ИП Адылов М.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 17 от 10.02.2020, акт приема-передачи от 21.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.07.2020

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", в связи с чем, снизил размер

понесенных судебных расходов до 20 000 руб. исходя из следующего: - составление искового заявления - 5 000 руб., - составление ходатайств об увеличении исковых требований, о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 ходатайства), - составление пояснений на отзыв ЖСК "Обь" - 5 000 руб., - подготовка отзыва на заявление ЖСК "Обь" о взыскании судебных издержек - 5 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 16 250 руб. (20 000 руб. х 81,25 %).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о направлении запросов и истребовании документов апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого по заявлению о взыскании судебных расходов решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко