Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2021 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

12 января 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича, принятые по жалобе Горина Дмитрия Константиновича на неправомерные действия должника по перечислению денежных средств без получения встречного предоставления с наложением на него штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зуммер", общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000", общество с ограниченной ответственностью "ДЕОЗАЛ-Н", общество с ограниченной ответственностью "Айхоум".

В судебном заседании принял участие представитель Сорогина Владимира Александровича - Макушкин Е.В. по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) его конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., кредитор) 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неправомерные действия должника Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделок им от имени общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", общество), наложении на должника судебного штрафа.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горин Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявленные кредитором факты и обстоятельства проигнорированы, спор фактически не рассмотрен по существу.

По мнению кассатора, в период действия плана реструктуризации долгов гражданина Троцкий М.В. от имени ООО "Зуммер" совершил подозрительные сделки по отчуждению имущества, денежные средства от реализации которого в размере 5 615 649 руб. не были направлены на погашение обязательств перед конкурсными кредиторами.

Подобные действия, с позиции подателя жалобы, нарушают его право на получение соразмерного удовлетворения требования, уменьшили размер стоимости принадлежащей должнику доли в обществе.

Кассатор считает, что совокупность неправомерных действий, совершённых должником и направленных на отчуждение активов, принадлежащих ООО "Зуммер", не позволила ему реализовать утверждённый судом и впоследствии изменённый план реструктуризации долгов гражданина.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель кредитора Сорогина В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе Горина Д.К., поддержал, просил судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 утверждён план реструктуризации долгов Троцкого М.В.

Решением суда от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменён план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Судами установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и руководителем ООО "Зуммер".

Определением суда от 13.11.2018 ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путём его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу на сумму 415 810 737 руб.

В свою очередь, между ООО "Зуммер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.11.2019 N ДО/ТК-527, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи по цене 993 409,20 руб.

Между ООО "Зуммер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОЗАЛ-Н" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.12.2019 N 9/12-ОВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя одно оптическое волокно в волоконно-оптической линии связи по цене 2 622 240 руб.

Также между ООО "Зуммер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Айхоум" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.08.2019 N 2215 по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в праве собственности на волоконно-оптическую линию связи, размещённую на воздушных линиях электропередачи и объекта электроэнергетики по цене 2 000 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Зуммер", средства от реализации которого не поступили в конкурсную массу, вопреки условиям утверждённого судом плана реструктуризации долгов гражданина, Горин Д.К., руководствуясь статьями 60, 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьёй 119 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор Горин Д.К. не наделен правом на обращение за разрешением разногласий с должником, а также оспаривать сделки, совершённые третьим лицом - ООО "Зуммер".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт имущества должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с жалобой, кредитор указал на то, что единственным участником и директором ООО "Зуммер" является должник, который, используя корпоративные процедуры, фактически сформировал волю и совершил сделки по отчуждению имущества от имени юридического лица без намерения создать реальные правовые последствия, в отсутствие объективных экономических оснований, в обход принятых судом обеспечительных мер в отношении общества, запрещающих уменьшение стоимости его активов.

Величина встречного предоставления по сделке не раскрыта заинтересованными лицами, что в условиях неисполнения должником плана реструктуризации долгов, впоследствии отменённого судом, являлось для кредиторов достаточным основанием предполагать, что имущество выбыло у контролируемого должником общества с целью причинения им вреда, в том числе и за счёт уменьшения стоимости доли, рыночная стоимость которой зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

При доказанности указанных доводов кредитора вывод судов о том, что спорные сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счёт должника, и их оспаривание направлено на подавление экономической самостоятельности ООО "Зуммер", как минимум преждевременен.

В настоящем случае суды, рассматривая спор, не проверили анализ сделок по продаже ООО "Зуммер" оптического волокна в волоконно-оптической линии связи и доли в праве собственности на волоконно-оптическую линию связи в пользу перечисленных контрагентов на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, применительно к нормам гражданского законодательства, а равно специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве; совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устанавливалась.

Между тем указанные обстоятельства, исходя из цели, которую преследуют кредиторы в деле о банкротстве, являются значимыми и подлежали включению в предмет исследования и оценки судов.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то, что право определять предмет и основание иска, а также способ защиты нарушенного права в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит заявителю, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств определяет, возможно ли разрешение и прекращение возникшего между сторонами спора рассмотрением заявленных требований с учётом избранного способа защиты.

В рассматриваемом случае, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения он возник, какие нормы права подлежат применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить заявителю сформулировать правовую позицию по отношению к ООО "Зуммер", Троцкому М.В., обществам "Мобифон-2000", "ДЕОЗАЛ-Н", "Айхоум" и с учётом норм действующих применительно к спорным правоотношениям, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных