Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11099/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2020) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Троцкого Михаила Владимировича о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по избранию директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" Еремеева Максима Александровича, оформленные протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" от 16.04.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи", Обухова Андрея Владимировича, Леванюка Дмитрия Николаевича, Еремеева Максима Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2020 обратился Троцкий М.В. с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по избранию директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - ООО "АСС") Еремеева Максима Александровича (далее - Еремеев М.А.), оформленные протоколом собрания участников ООО "АСС" от 16.04.2020.

13.07.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе Троцкого М.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-6140/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по настоящей жалобе - отказано. Признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по избранию директора ООО "АСС" Еремеева М.А., оформленные протоколом собрания участников ООО "АСС" от 16.04.2020.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 8, 9, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Судом сделаны выводы о том, что поскольку назначенный директор ООО "АСС" заинтересован по отношению к кредиторам Троцкого М.В., которым неправомерно перечисляет денежные средства ООО "АСС", неправомерно распоряжается имуществом ООО "АСС", уменьшается действительная стоимость доли ООО "АСС", что нарушает права Троцкого М.В. и ООО "АСС", поэтому действия бывшего финансового управляющего Громова И.В. по избранию директора ООО "АСС" Еремеева М.А., оформленные протоколом собрания участников ООО "АСС" от 16.04.2020, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10631/2020) Еремеева Максима Александровича определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 было проверено в части соблюдения судом первой инстанции правил извещения Еремеева Максима Александровича о наличии производства в суде по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Громов Игорь Васильевич, просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу - отказать должнику в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы Громов Игорь Васильевич указал:

- суд неправомерно сослался на обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого решения, в отсутствие соответствующих доказательств посчитал установленными обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения иных жалоб, которые еще не рассмотрены, тем самым предрешил результаты рассмотрения указанных жалоб;

- у Еремеева М.А. имеется соответствующее профессиональное образование, в доказательство чего Громов И.В. приобщил к материалам по делу диплом о среднем профессиональном образовании Еремеева М.А. по специальности - "Многоканальные телекоммуникационные сети"; диплом бакалавра по специальности - "Инфокоммуникационные технологии и системы связи"; диплом по программе "Менеджмент";

- Троцкий М.В. и ранее отстраненный директор ООО "Северное волокно" Обухов А.В., который также является участником ООО "АСС" и племянником Троцкого М.В. (аффилированным по отношению к должнику лицом, что было установлено в определении от 04.02.2019 по делу N А70-380/18), ранее сами приняли Еремеева М.А. на руководящие должности в ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" и он работал в указанных организациях даже в период после начала уголовного преследования Троцкого М.В. по заявлению Сорогина С.А.;

- согласно представленному трудовому договору N 1049, 11.01.2011 директор ООО "Зуммер" Троцкий М.В. принял на работу Еремеева М.А., на должность - менеджера отдела продаж ООО "Зуммер". Согласно справки главного бухгалтера ООО "Зуммер" Еремеев М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зуммер" с 11.01.2011 года по 10 июля 2019 года (8 лет и 6 месяцев);

- 08.11.2018, то есть после вынесения Приговора Калининским районным судом города Тюмени (10.10.2017) и возбуждения производства по делу о банкротстве Троцкого М.В. (29.01.2018) генеральный директор ООО "Северное волокно" Обухов А.В. принял Еремеева М.А. на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Северное волокно";

- Троцкий М.В. и Обухов А.В., сами доверяли Еремееву М.А. по вопросам его профессиональной деятельности в ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", даже не смотря на наличие конфликта между Троцким М.В. и Сорогиным С.А. Из указанного исходил Громов И.В. при принятии соответствующего решения о назначении Еремеева М.А. директором ООО "АСС".

- постановлением от 02.06.2020 года по настоящему делу был установлен факт заинтересованности Громова И.В. по отношению к Горину Д.К. и Макушкину Е.В., но не по отношению к Сорогину В.А. и Сорогиной Е.Г., следовательно, вывод суда со ссылкой на указанный судебный акт, о том, что Громов И.В. не мог не знать о якобы имеющим факте родственных отношений между Сорогиной Е.Г. и Еремеевым М.А. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимися в деле доказательствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А70-380/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статей 213.9 и 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы (разногласия) гражданина на действия (бездействия) финансового управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Между тем, указанными выше обстоятельствами финансовым управляющим решение о прекращении полномочий Левонюка Д.Н. и назначении руководителем Еремеева М.А. не мотивировано.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "АСС" являются Обухов А.В. (15 %), Троцкий М.В. (85 %).

Левонюк Д.Н с 26.10.2015 являлся директором ООО "АСС".

16.04.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "АСС" оформлены решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АСС" Левонюка Д.Н., избрании на должность директора Еремеева М.А.

Как следует из указанного протокола решения приняты Троцким М.В. в лице финансового управляющего Громова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-380/2018 и в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, удостоверенного нотариусом нотариального органа г. Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н., на данном собрании 16.04.2020 присутствовал при принятии решений только арбитражный управляющий Громов И.В. с количеством принадлежащих ему голосов - 85 %.

Полагая, что действия финансового управляющего Громова И.В. по избранию директора ООО "АСС" Еремеева Максима Александровича, оформленные протоколом собрания участников ООО "АСС" от 16.04.2020, являются незаконными, направленными на возможность кредиторов получить контроль над предприятиями должника, то есть на захват бизнеса должника, так как Еремеев М.А. является родственником кредиторов Троцкого М.В. (зятем Сорогина С.А. и Сорогиной Е.Г.), Сорогин С.А. является участником и директором фирм - конкурентов ООО "АСС"; в отношении ООО "АСС" налоговым органом проводится проверка на предмет недостоверности сведений об адресе общества, сотрудники ООО "АСС" не знают где они работают, Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения на должность директора ООО "АСС" Еремеева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АСС" осуществляет деятельность в области документальной электросвязи; осуществляет ремонт электрического оборудования; строительство линий электропередачи и связи; ведет деятельность в области связи на базе проводных технологий и пр.

Назначенный финансовым управляющим директор ООО "АСС" Еремеев М.А. является родственником кредиторов (зятем Сорогина С.А. и Сорогиной Е.Г.), что подтверждается объяснениями Еремеева М.А. следователю от 11.12.2019 в рамках материала проверки N 67пр-19 от 15.10.2019.

Сорогин С.А. в настоящий момент является участником и директором фирм - конкурентов ООО "АСС":

- ООО "Рустелепорт" ИНН 7203329361; дата регистрации 04.12.2014; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий;

- ООО "Информационная магистраль" ИНН 7728430844; дата регистрации 06.06.2018; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий;

- ООО "Информационная магистраль" ИНН 7203329516; дата регистрации 05.12.2014; вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленным в материалы дела уведомлением от 13.05.2020 N 493 подтверждается факт того, что в отношении ООО "АСС" налоговым органом проводится проверка на предмет недостоверности сведений об адресе общества (г. Тюмень, ул. Молодежная, 81), сотрудники ООО "АСС" не знают где они работают.

При таких обстоятельствах Еремеев М.А. является заинтересованным к кредиторам Троцкого М.В., в свою очередь, заинтересованным к организациям - конкурентам ООО "АСС" по виду основной деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего Громова И.В., выразившихся в принятии решения о назначении Еремеева М.А. директором ООО "АСС", необоснованным признан быть не может.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Громова Игоря Васильевича судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы апеллянта о наличии у вновь назначенного финансовым управляющим руководителя ООО "АСС" Еремеева М.А. среднего профессионального образовании по специальности - "Многоканальные телекоммуникационные сети"; диплом бакалавра по специальности - "Инфокоммуникационные технологии и системы связи"; диплом по программе "Менеджмент" не исключает вывод о незаконности действий финансового управляющего.

Наличие специального образования не исключает очевидного конфликта интересов, заинтересованности нового директора в отношении кредиторов Троцкого М.В., которые имели место на момент принятия решения от 16.04.2020 и повлекли впоследствии активные действия нового директора именно и исключительно в интересах указанных кредиторов.

Доводы Громова Игоря Васильевича о том, что Троцкий М.В. и Обухов А.В., ранее сами приняли Еремеева М.А. на руководящие должности в ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", Еремеев М.А. в указанных организациях работал даже в период после начала уголовного преследования Троцкого М.В. по заявлению Сорогина С.А., что, по мнению Громова Игоря Васильевича, говорит о том, что Троцкий М.В, и Обухов А.В., сами доверяли Еремееву М.А. в части его профессиональной деятельности в ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", даже не смотря на наличие конфликта между Троцким М.В. и Сорогиным С.А. не могут быть положены в основу для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Прежняя занятость Еремеева М.А. не позволяла непосредственно распоряжаться активами ООО "АСС" в пользу заинтересованных лиц, а отмечаемый Громовым И.В. уровень специальной подготовки Еремеева М.А., со всей очевидностью, предопределял продолжительность его работы и её оценку как добросовестной в организациях, подконтрольных Троцкому М.В., что само по себе свидетельствует об объективном формировании условий трудовых отношений Троцким М.В. с Еремеевым М.А., но по соответствующим специальностям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Троцкого М.В., должен был действовать в равной степени в интересах как кредиторов, так и самого должника, в интересах сохранения стоимости его имущества (в т. ч., реальной стоимости доли в ООО "АСС"), не должна допускаться ситуация назначения руководителем ООО "АСС" заинтересованного к кредиторам и к прямым конкурентам ООО "АСС".

Между тем, такая ситуация финансовым управляющим прямо создана, чем созданы условия для неправомерного распоряжения имуществом ООО "АСС", уменьшения действительной стоимости доли ООО "АСС.

Как указывалось выше, Еремеев М.А. является родственником кредиторов (зятем Сорогина С.А. и Сорогиной Е.Г.).

Судом первой инстанции установлено, что после назначения на должность директором ООО "АСС" Еремеева М.А. требования кредиторов погашаются за счет свободных средств ООО "АСС": 17.06.2020 на сумму 4 588 598 руб. 51 коп., на сумму 3 558 310 руб. 28 коп. и на сумму 1 392 797 руб. 05 коп., всего на сумму 9 539 705 руб. 84 коп., однако, дело о банкротстве возбуждено не в отношении ООО "АСС", а в отношении Троцкого М.В.; оснований погашать требования кредиторов у ООО "АСС" не имеется, поскольку собрания о распределении прибыли не производились, Обухову А.В. дивиденды в размере его доли не направлялись.

Также из платежного поручения от 17.06.2020 N 439 следует, что 10.06.2020 между ООО "АСС" и ООО "Северное волокно" заключен договор купли-продажи N 1-06/20 оптических волокон на сумму 1 223 183 руб. 34 коп. При этом, ООО "Северное волокно" является конкурентом ООО "АСС", так как одним из учредителей ООО "Северное волокно" является Сорогина Е.Г. (кредитор Троцкого М.В.), ООО "Северное волокно" осуществляет деятельность в области документальной электросвязи; осуществляет ремонт электрического оборудования; строительство линий электропередачи и связи; ведет деятельность в области связи на базе проводных технологий и пр.

То есть ООО "АСС" в лице директора Еремеева М.А. выплатило без правовых оснований денежные средства кредиторам Сорогину В.А. и Сорогиной Е.Г. (в пользу его родственников) и продало имущество в пользу ООО "Северное волокно" (в пользу компании своих родственников).

Доводы Громова Игоря Васильевича о том, что суд первой инстанции вышел за рамки сформулированных заявителем требований, отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того, что в рамках настоящей жалобы рассматривалось ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Троцкого М.В. Громова Игоря Васильевича возложенных на него обязанностей, чему и дана полная и всесторонняя оценка Арбитражным судом Тюменской области в обжалуемом судебном акте.

Суд принял во внимание факты последующих действий по распоряжению Еремеевым М.А. как руководителем ООО "АСС" имуществом, как направленных к пользе аффилированных лиц. Указанные факты (и до проверки на предмет соответствия корпоративным правилам в отношении ООО "АСС" и с его участием) дают достаточные основания для вывода о совершении Громовым И.В. обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов, что не должно им было допускаться.

Осведомленность Громова И.В. о распорядительных действиях (и его отношение к ним) в отношении имущества ООО "АСС" по руководством Еремеева М.А. усматривается из стенограммы собрания участников ООО "АСС" от 10.07.2020 (л.д. 30, т.154).

Управляющий должен действовать в равной степени добросовестно как в интересах кредиторов, так и самого должника, что в данном случае места не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что "постановлением от 02.06.2020 года по настоящему делу был установлен факт заинтересованности Громова И.В. по отношению к Горину Д.К. и Макушкину Е.В., но не по отношению к Сорогину В.А. и Сорогиной Е.Г., следовательно, вывод суда со ссылкой на указанный судебный акт, о том, что Громов И.В. не мог не знать о якобы имеющим факте родственных отношений между Сорогиной Е.Г. и Еремеевым М.А. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимися в деле доказательствам" отклоняется.

Из стенограммы собрания участников ООО "АСС" от 10.07.2020 (л.д. 30, т.154) усматривается активное влияние Громова И.В. на Еремеева М.А. при обсуждении вопросов одобрения распорядительных действий в пользу кредиторов Троцкого, в том числе, Сорогиных.

Фактическая заинтересованность Горина Д.К. к Сорогиным очевидна для Громова И.В. вследствие самого факта уступки почти половины права требования (200 млн. руб.) к Троцкому М.В., а также вследствие установленной (постановление от 02.06.2020) заинтересованности Громова И.В. по отношению к Горину Д.К.

При таких обстоятельствах назначение финансовым управляющим заинтересованного ко всем кредиторам Троцкого М.В. директора не соответствует принципам деятельности управляющего.

Более того, решение о смене директора не мотивировано производственными или управленческими ошибками или фактами недобросовестности действующего директора Левонюка (впоследствии восстановленного судом в должности), а влияние Громова И.В. (и характер влияния) на Еремеева В.А. подтверждает наличие недобросовестной цели назначения подконтрольного кредиторам Троцкого М.А. директора коммерческой организации (участником которой является Троцкий М.В.) и доступа к её активам.

Фактически доводы жалобы Громова Игоря Васильевича выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года по делу N А70-380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова