Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15650/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15650/2021) Сорогина Владимира Александровича, (регистрационный номер 08АП-15652/2021) Троцкого Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорогина Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность "КВП" (далее - ООО "КВП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о приостановлении производства по заявлениям Сорогина Владимира Александровича (далее - Сорогин В.А.) и Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е.Г.), отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о прекращении производства по заявлению Горина Дмитрия Константиновича (далее - Горин Д.К.) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогина В.А. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина В.А. в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогиной Е.Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Троцкий М.В. обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 о признании требований Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. обоснованными и замене стороны правопреемником.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Горина Д.К., заявлений Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогин В.А., Троцкий М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Сорогин В.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, приостановить производство по делу о банкротстве Троцкого М.В. до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ.

В обоснование указал, что факт совершения Троцким М.В. преступления в отношении ООО "Северное волокно" не отменен, уголовное преследование в отношении должника не прекращено, апелляционное определение Тюменского областного суда от 21.10.2021 может быть отменено в кассационном порядке.

Троцкий М.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части не отражения в судебном акте обстоятельств принятия обеспечительных мер определением от 28.09.2020, а также отказа в наложении штрафа на Горина Д.К. и Сорогину Е.Г., принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование указано, что Горину Д.К. и Сорогиной Е.Г. было достоверно известно о принятии обеспечительных мер в отношении их денежных средств и иного имущества, однако указанными лицами были совершены действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом, поскольку Троцкий М.В. не является стороной сделок по отчуждению Гориным Д.К. и Сорогиной Е.Г. принадлежащего им имущества, постольку заявитель не имеет возможности представления доказательств совершения указанных сделок после принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и 21.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 07.02.2022.

Троцкий М.В. в отзыве на апелляционную жалобу Сорогина В.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит по существу решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорогина В.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 признано обоснованным заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб., Сорогин С.А. ссылался на неисполнение Троцким М.В. обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб.

В соответствии с пунктами 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменен в части указания суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве Троцкого М.В., определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02.09.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу Троцкого М.В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 77-2474/2021 кассационным определением от 10.06.2021 отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М.В., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В тоже время в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении кредиторской задолженности выносились следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.05.2019 произведено правопреемство требований кредитора Сорогина С.А., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, на Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогину Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-380/2018 в реестр требований кредиторов включены требования Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство требований кредиторов Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. на ООО "АСС".

Ранее Троцкий М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018), которым введена в отношении Троцкого М.В. процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-380/2018 удовлетворено заявление Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника - Троцкого М.В. требований Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А70-380/2018 Сорогину С.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб. долга.

В рассматриваемом случае должник просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019.

Суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается Троцкий М.В. в заявлении, являются новыми в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) по делу N А70-380/2018 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 о включении требования Сорогина С.А. в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В., а также то, что поскольку при новом рассмотрении указанного требования Сорогину С.А. отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявления Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70- 380/2018 о признании требований Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г.

В этой связи определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 о замене Сорогина С.А. на его правопреемников - Горина Д.К., Сорогина В.А. и Сорогину Е.Г. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. подлежало отмене не по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Сорогина В.А. не обоснованы и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебный акт, которым в реестр требований кредиторов установлена задолженность Троцкого М.В. перед Сорогиным С.А. (определение от 27.06.2018) на дату рассмотрения настоящего заявления отменен, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, отсутствует, требование заявителя к должнику признано необоснованным.

Само по себе наличие уголовного преследования в отношении должника правового значения не имеет и на квалификацию спорных правоотношений в рассматриваемом случае влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы Троцкого М.В., сводящиеся к несогласию с определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Вместе с тем, поскольку приведенные выше возражения заявлены Троцким М.В. при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, апелляционная жалоба должника рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу.

Как уже было отмечено, часть 1 статьи 332 АПК РФ предполагает возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В настоящем случае Троцкий М.В. указывает на совершение Гориным Д.К. и Сорогиной Е.Г. сделок в период действия обеспечительных мер, а именно:

09.10.2020 в отношении Горина Д.К. зарегистрировано отчуждение двух дорогостоящих транспортных средств, принадлежащих ему, в адрес своей бывшей супруги,

12.10.2020 в отношении Сорогиной Е.Г. зарегистрировано отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:340,

13.10.2020 в отношении Горина Д.К. зарегистрировано отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102001:872 и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102001:196, возникли после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Признавая необоснованными заявленные должником доводы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения Гориным Д.К. и Сорогиной Е.Г. сделок в период, последующий за принятием обеспечительных мер арбитражным судом и в условиях осведомленности указанных лиц о наличии соответствующего судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что Горин Д.К. и Сорогина Е.Г. продолжают совершать сделки по отчуждению имущества, кроме вышеуказанных от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 13.10.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 31.08.2021, апелляционная коллеги отмечает, что взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на уклонение Горина Д.К. и Сорогиной Е.Г. от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявитель со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Невозможность (объективная затруднительность) представления доказательств совершения сделок Гориным Д.К. и Сорогиной Е.Г. в период действия обеспечительных мер в любом случае не может достоверно свидетельствовать о наличии вины лиц, не исполнивших судебный акт.

Кроме того, в такой ситуации штраф будет иметь карательную функцию и не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Троцкого М.В. признает необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок