Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф04-6562/20 по делу N А81-11349/2019

г. Тюмень

20 января 2021 г.

Дело N А81-11349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мильчик Русланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу N А81-11349/2019, принятые по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460, далее - общество "Запсибкомбанк", Банк) о признании Мильчика Александра Григорьевича (ИНН 891302070679, далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать Мильчика А.Г. несостоятельным (банкротом);

признать обоснованными и включить в реестр требования:

по договору кредитования от 21.10.2011 N 2044713/11КМН в размере 3 024 937,76 руб., из которых: 2 447 014,53 руб. остаток основного долга по кредиту; 392 856,39 руб. проценты по ставке 13,5 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2016 по 03.07.2017; 115 066,84 руб. повышенные проценты за период с 01.05.2017 по 24.10.2017; 70 000 руб. неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов, как обеспеченные залогом нежилого помещения, общей площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 1, дом 26, помещения 1-12, I.II, этаж 2, кадастровый номер 89:14:010101:1959 (далее - нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010101:1959);

по договору кредитования от 22.04.2014 N 990020964/14ИН в размере 5 578 727,02 руб., из которых: 5 172 665,93 руб. остаток основного долга по кредиту; 393 072,20 руб. остаток срочной задолженности по процентам (в связи с проведённой реструктуризацией) за период с 01.10.2015 по 31.03.2016; 12 988,89 руб. расходы по уплате госпошлины в размере, как обеспеченные залогом нежилого помещения, общей площадью 136,7 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 13, дом 67, помещение 1, кадастровый номер 89:14:010129:439 (далее - нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010129:439).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 (с учётом исправления описок определением от 28.08.2020) в отношении Мильчика А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Синько А.В.; требование Банка в размере 8 603 664,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом нежилых помещений с кадастровым номерами 89:14:010101:1959 и 89:14:010129:439.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение арбитражного суда от 23.08.2020 оставлено без изменения.

Мильчик Р.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, обособленный спора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба обоснована тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010129:439 принадлежит на праве собственности Мильчик Р.И.; в ходе исполнительного производства она выплачивала задолженность по заявленным требованиям кредитора; судами не установлен юридически значимый факт относительно природы предметов залога, а именно являются ли они совместно нажитым имуществом.

Мильчик Р.И. указывает на то, что не привлечена к участию в деле, а суд вынес определение о её правах и обязанностях, что является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Запсибкомбанк" возражало относительно доводов Мильчик Р.И., согласилось с выводами судов об обоснованности требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, просил оставить обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Запсибкомбанк" и предпринимателем Мильчиком А.Г. (заёмщик) заключён договор кредитования от 21.10.2011 N 2044713/11КМН (далее - кредитный договор от 21.10.2011), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 13,5 % годовых до 30.09.2021 для приобретения нежилого помещения сроком, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с согласованным графиком.

На основании пункта 3.2 кредитного договора от 21.10.2011 в целях надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик предоставил Банку обеспечение в виде:

договора поручительства Мильчик Р.И. от 21.10.2011 N 204471311/П-1;

залога нежилого помещения с кадастровым номером 89:14:010101:1959 (залогодатель - Мильчик А.Г., договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств Банка от 21.10.2011).

Между обществом "Запсибкомбанк" и Мильчиком А.Г. с Мильчик Р.И. (заёмщики) заключён договор ипотечного кредитования от 22.04.2014 N 990020964/14ИН (далее - договор ипотеки от 22.04.2014), по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 7 000 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 28.02.2034 для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

В целях надлежащего исполнения заёмщиками обязательств на основании пункта 2.4 договора ипотеки от 22.04.2014, Мильчик Р.И. предоставила обеспечение в виде залога в пользу Банка нежилого помещения с кадастровым номером 89:14:010129:439.

Обязанности по кредитному договору от 21.10.2011 и договору ипотеки от 22.04.2014 Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 21.10.2011 N 1496 и выписками по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ипотеки от 22.04.2014 и на основании заявки заёмщика от 28.04.2016, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 N 1, по условиям которого в договор внесены следующие изменения:

перенесена просроченная задолженность по основному долгу в срочную задолженность по основному долгу;

предоставлена отсрочка платежа по основному долгу сроком на 6 месяцев, начиная с мая 2016 года и по октябрь 2016 года с переформированием графика с 2016 года;

перенесена просроченная задолженность по процентам на счёт учёта накопленных процентов, на конец срока кредитования 28.02.2034;

отменена начисленная неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, начисленные на момент внесения изменений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А81-6116/2017 отказано в удовлетворении заявления общества "Запсибкомбанк" о признании Мильчика А.Г. банкротом.

Решениями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

от 13.02.2019 по делу N 2-135/2019 с Мильчика А.Г. и Мильчик Р.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору ипотеки от 22.04.2014 в размере 6 126 021,20 руб. и судебные расходы в размере 39 830,10 руб., всего 6 165 851,30 руб.

от 08.07.2019 по делу N 2-389/2019 с Мильчика А.Г. и Мильчик Р.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 в размере 3 251 081,09 руб. и судебные расходы в размере 25 413,78 руб., всего 3 276 494,87 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 принято заявление общества "Запсибкомбанк" о признании Мильчика А.Г. несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу.

По состоянию на 27.12.2019 обязательства Мильчика А.Г. перед кредитором не исполнены - имеется задолженность: по кредитному договору от 21.10.2011 - 3 229 494,87 руб., по договору ипотеки от 22.04.2014 - 5 741 351,30 руб.

В рамках исполнительных производств за период с даты их возбуждения (11.10.2019) и на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка (21.08.2020) погашено 780 063,24 руб.

Среднемесячный доход Мильчика А.Г. на основании справки по форме 2-НДФЛ за 7 месяцев 2020 года составляет 103 013 руб. в месяц.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность Мильчика А.Г. по кредитным договорам, общество "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мильчика А.Г. несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 213.3, пунктов 1, 2, 3, 4, 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, статьи 334, 334.1, 336, 348, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходил из того, что на дату обращения Банка в суд задолженность Мильчика А.Г. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трёх месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов; оставление заявления без рассмотрения допускает повторное обращение в суд, а отказ в признании Мильчика А.Г. банкротом по нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим заявлением; кредитные обязательства Мильчика А.Г. перед Банком обеспечены залогом имущества, принадлежащим должнику на праве собственности, обременение ипотекой в силу закона надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по залоговым требованиям, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок не может быть признан пропущенным вне зависимости от того, что права залогодержателя не были реализованы банком при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, а судебными актами суда общей юрисдикции не признаны залоговые права банка на имущества должника, не обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьёй арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина, судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В ином случае лица несогласные с судебными актами и не являющиеся участниками данного дела вправе обжаловать их по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита прав супруга в ходе дела о банкротстве другого супруга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях Мильчик Р.И. Указание суда на обеспеченность требования Банка залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, титульным собственником которого зарегистрирован кассатор, исходит из существа ранее имевшихся обязательств супругов перед кредитором в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.4 договора ипотеки от 22.04.2014.

При этом вопросы реализации имущества, принадлежащего должнику и супругу на праве общей собственности, суды не разрешали; доказательства наличия оснований для прекращения залогового права Банка не представлены.

Таким образом, обжалованными судебными актами права Мильчик Р.И. не нарушены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А81-11349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов