Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф04-1559/19 по делу N А03-9092/2017

г. Тюмень

25 января 2021 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МитПром" (ИНН 2223623683, ОГРН 1182225016380).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича - Маилян Л.М. по доверенности от 19.08.2020; общества с ограниченной ответственностью "МитПром" - Алферов А.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - общество "Алтаймясопром", должник) его конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (далее - общество "СибТЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (далее - общество "АльфаСервис") обратились в арбитражный суд с жалобами, рассмотрение которых объединено в одно производство, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (далее - управляющий, Сычев А.Ю.) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МитПром" (далее - общество "МитПром").

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СибТЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно определён предмет спора, что привело к неполному исследованию имеющих существенное значение обстоятельств, а именно, основным несогласием конкурсных кредиторов с действиями (бездействием) управляющего являлся выбор формы договора аренды поголовья свиней от 14.06.2018 N 1-14/06-18-АМП (далее - договор аренды) как таковой, а не реальный финансовый результат исполнения договора аренды, при котором должник получает прямые убытки в значительных размерах, а третье лицо общество "МитПром" - прибыль от использования имущества конкурсной массы с учётом обстоятельств сокрытия от конкурсных кредиторов информация о составе существенной части расходов, предположительно, понесённых при использовании имущества конкурсной массы. Судами не дана сравнительная оценка показателей финансовых результатов должника и общества "МитПром" за 2019 год от исполнения договора аренды, являющимся основным источником формирования выручки и значительной чистой прибыли у общества "Митпром" (арендатора) при одновременном несении убытков должником от амортизации (износа) имущества.

С позиции кассатора, судам следовало учитывать предшествующие настоящему спору обстоятельства умышленного сокрытия управляющим сведений о составе и структуре расходов по использованию конкурсной массы в период (2018 год) исполнения агентского договора от 21.02.2018 N 21-02-08, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет").

По утверждению подателя жалобы, при сравнении размера убытков, понесённых должником в 2018 - 2019 годы, и полученной обществом "Митпром" чистой прибыли в отсутствие надлежащего документального подтверждения статьи "управленческие (или общехозяйственные) расходы" в структуре затрат общества "МитПром" должна признаваться прямым выводом активов из конкурсной массы.

Общество "СибТЭКС" считает, что управляющий и общество "МитПром" имеют взаимную связь через единого представителя Алферова А.В., что может свидетельствовать о согласованности действий заинтересованных лиц в ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов.

От управляющего и общества "МитПром" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители управляющего и общества "МитПром" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, общество "Алтаймясопром" является сельскохозяйственным предприятием, имущественный комплекс которого составляет более 150 объектов недвижимости, комплекса движимого имущества, а также 57 870 голов свиней.

Решением суда от 21.02.2018 общество "Алтаймясопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сычев А.Ю.

Между обществами "Алтаймясопром" (арендодатель) и "МитПром" (арендатор) заключён договор аренды от 14.06.2018, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование поголовье свиней арендатору с обязательством последнего по содержанию и обеспечении сохранности всего имущественного комплекса, принятия на себя ответственности за организацию и финансирование за свой счёт работ по устранению недостатков имущественного комплекса, осуществления за свой счёт текущего ремонта (плановый, внеплановый, аварийный), несения всех затрат по выращиванию и содержанию поголовья, в том числе, но не исключительно, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню.

Договором аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья, произведённых арендатором, возмещению не подлежат.

Инвентаризация имущества должника завершилась 20.07.2018.

При этом управляющим установлено, что часть оборудования должника похищена третьими лицами и вывезена с территории свинокомплекса.

В целях возврата в конкурсную массу похищенного имущества, управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. В ходе обыска 02.10.2018, проведённого на территории общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" обнаружено имущество должника, а именно оборудование для внутреннего содержания и опороса свиней производства компании I-Tek (Франция), состоящее из 31 элементов. Данное оборудование признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 118001010037000122 и передано управляющему по акту приёма-передачи вещественных доказательств от 14.06.2019.

В целях проведения оценки и реализации имущественного комплекса, управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" договор на оказание оценочных услуг от 26.06.2019 N Д-1906261/8.

Оценка полученного оборудования завершилась 17.12.2019, после чего управляющий 18.12.2019 направил залоговому кредитору проект положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественного комплекса.

Ссылаясь на то, что управляющий своими действиями затягивает процедуру реализации имущественного комплекса, длительное время проводит его оценку и безосновательно согласовывает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса, выбрал неэффективный способ управления конкурсной массой и заключил убыточный для должника договор аренды, общества "СибТЭКС", "АльфаСервис" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о соответствии его действий по проведению оценки имущественного комплекса, заключению договора аренды требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае обществами "СибТЭКС", "АльфаСервис" в обоснование заявленных в жалобах требований приведено два эпизода допущенных управляющим нарушений, а именно:

длительное проведение оценки имущественного комплекса, повлекшее затягивание проведения мероприятий по его реализации;

заключение договора аренды в отношении имущественного комплекса на невыгодных для должника условиях, при наличии у него возможности самостоятельного ведения производственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценивая действия управляющего, предшествующие проведению мероприятий по реализации имущества должника, суды установили, что сроки проведения инвентаризации обусловлены истребованием у бывшего руководителем должника большей части непереданных документов, после проведения инвентаризации и передачи имущественного комплекса на оценку управляющим предприняты меры по регистрации в судебном порядке права собственности на арендованный земельный участок, на котором должником ранее возведено 58 нежилых помещений, часть оборудования должника похищена третьими лицами и вывезена с территории свинокомплекса, в связи с чем по его заявлению возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что возможность перейти к мероприятиям по согласованию порядка продажи имущества до окончания мероприятий по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценки в отношении всех составляющих имущественного комплекса отсутствовала, принимая во внимание, что должник относится к сельскохозяйственным организациям, и его имущество подлежит реализации единым лотом (статья 179 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим объективной невозможностью реализации имущества в более короткие сроки.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

При этом наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Оценивая доводы об убыточности договора аренды при наличии у должника возможности вести производственную деятельность собственными силами, опровергнутые доказательствами управляющего, суды установили, что для самостоятельного ведения должником хозяйственной деятельности необходимы финансовые вложения на начальной стадии производства в размере не менее 123 000 000 руб., между тем предприятие находится в конкурсном производстве, у него отсутствуют оборотные активы, необходимый штат работников, сбытовые и обслуживание организации, привлечение внешнего финансирования в необходимом объёме является невозможным, в тоже время, по условиям договора аренды арендатор полностью несёт все расходы на содержание имущества без последующего возмещения, в том числе стоимости неотделимых улучшений, размер фактической ежемесячной арендой платы с учётом расходов на содержание имущества составляет 8 590 909 руб.

Также судами учтено наличие у должника правоотношений, предшествующих заключению договора аренды, в рамках заключённого с обществом "Приоритет" (агент) агентского договора от 21.02.2018 N 21-02-18, совершение которого направлено на сохранение в собственности должника поголовья свиней (более 50 тыс. особей), на содержание которого ежедневно необходимы корма, ветеринарные препараты, поддержание системы жизнеобеспечения поголовья в условиях, когда у должника имелась значительная текущая задолженность, в том числе перед поставщиками энергоресурсов.

Таким образом, материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения договора аренды и его выгода для должника, кредиторов.

Оценивая рыночную стоимость арендных прав на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, суды признали подтверждённым довод управляющего о том, что договор аренды заключённый с обществом "МитПром", анализ денежных потоков которого обосновывал исполнение обязательств арендатором, является наиболее предпочтительным из числа полученных коммерческих предложений.

На основании вышеизложенного суды правильно отказали обществам "СибТЭКС", "АльфаСервис" в удовлетворении заявленных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова