Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-6628/17

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (N 07АП-6628/2017(12)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, район Тальменский, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, 3, А, ИНН 2277011020 ОГРН 1082208002062), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Сычева Антона Юрьевича о привлечении Югана Александра Матвеевича (город Сочи Краснодарского края), Панова Бориса Леонидовича (село Краснинское Промышленного района Кемеровской области), Тищенко Игоря Викторовича (город Ачинск Красноярского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Югана Александра Матвеевича, Рычкова Виталия Михайловича (город Мытищи Московской области), финансового управляющего Панова Бориса Леонидовича, Горнакова Евгения Владимировича (город Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от Югана А.М. - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 15.08.2019, паспорт,

от Тищенко И.В. - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 14.08.2019, паспорт,

от Панова Б.Л. - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 15.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ООО "Алтаймясопром", должник) в Арбитражный суд Алтайского края 21.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычков Виталий Михайлович, финансовый управляющий Панова Бориса Леонидовича - Горнаков Евгений Владимирович.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим, в окончательной редакции (согласно отзыву на возражения от 19.08.2019) просил суд:

привлечь солидарно Панова Бориса Леонидовича (ИНН 424000093285) за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Алтаймясопром" несостоятельным и Югана Александра Матвеевича (ИНН 420529363295) за не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО "Алтаймясопром" в размере 15 118 186,5 рублей привлечь солидарно Панова Б.Л. (ИНН 424000093285), Тищенко Игоря Викторовича (ИНН 244304246364) за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Алтаймясопром" несостоятельным и Югана А.М. ((ИНН 420529363295) за не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО "Алтаймясопром" в размере 3 644 321,5 рублей.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника для бывших руководителей должника Панова Б.Л., Тищенко И.В., а также на не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО "Алтаймясопром" для участника должника Югана А.М. (с долей участия 83%).

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Сычев Антон Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм права, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

По мнению управляющего переписка с кредитором о возможной реструктуризации задолженности не оправдывает экономически необоснованный бизнес-план и не свидетельствует о принятии разумных мер по восстановлению платежеспособности; контролирующие должника лица не представили доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности после получения третьего кредита; управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, указывающие на возникновение объективного банкротства должника 13.03.2015.

Панов Б.Л., Юган А.М., Тищенко И.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Панова Б.Л., Югана А.М., Тищенко И.В. доводы отзывов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Панова Б.Л., Югана А.М., Тищенко И.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника для бывших руководителей должника Панова Б.Л., Тищенко И.В., а также на не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО "Алтаймясопром" для участника должника Югана А.М. (с долей участия 83%).

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае из содержания рассматриваемого заявления, Панову Б.Л., Тищенко И.В. конкурсным управляющим вменено бездействие по не обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что должно было быть исполнено, по его мнению, Пановым Б.Л. не позднее 13.03.2015, Тищенко И.В. - не позднее 16.12.2016.

Заинтересованному лицу Югану А.М. - вменяется неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников ООО "Алтаймясопром" для решения этого же вопроса - не позднее 23.03.2015.

Таким образом, к рассматриваемым действиям (бездействиям) контролирующих должника лиц подлежат применению статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на этот момент.

В соответствии с данной правовой нормой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Случаи, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку руководителем должника в период с 08.06.2014 - 15.11.2016 являлся Панов Б.Л., а в период с 16.11.2016 - 08.06.2017 Тищенко И.В., формально правовых оснований для привлечения Югана А.М. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Панова Б.Л. и Тищенко И.В., исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Алтаймясопром" создано в 2008 году с целью реализации инвестиционного проекта "Создание крупного свиноводческого комплекса мощностью 300 тыс. голов в Алтайском крае" и осуществляло реализацию инвестиционного проекта преимущественно за счет кредитных средств, что исключает стандартный подход к оценке показателей деятельности, обуславливающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контролирующими должника лицами давались пояснения, что в период исполнения ими обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, в связи с чем, руководители должника не имели оснований объявлять о несостоятельности ООО "Алтаймясопром" на дату, которая определена конкурсным управляющим датой объективного банкротства (13.03.2015).

Так, в начале строительства свинокомплекса, стороны руководствовались бизнес-планом КД/2138-01 от 10.08.2009 г., разработанным Росэкспертизой для реализации проекта по созданию крупного свиноводческого комплекса мощностью 300 тыс. голов в Алтайском крае. Проект предполагает строительство свинокомплекса с полным циклом репродукции, выращивания, доращивания и откорма свиней.

В ходе строительства свинокомплекса стало понятно, что проект требует значительной корректировки и в 2013 году Росэкспертизой подготовлен новый бизнес-план N КД-К-2138-10, дальнейшая реализация проекта по старой схеме стала нецелесообразной и экономически неэффективной.

Среди основных проблем проекта отмечены: в финансировании; сроков строительства объектов; бюджета проекта, связанное с увеличением сроков строительства, ростом цен на материалы, ошибками в проектировании; цен на корма для свиней; стоимости свиней и так далее.

Следовательно, для повышения эффективности Проекта предложены изменения по двум направлениям: технологической схемы свинокомплекса (отказ от строительства 3-й товарной фермы); в проект новых объектов - мясокомбината, комбикормового завода и газопоршневых станций (для выработки собственной электроэнергии), что позволит обеспечить свинокомплекс качественными кормами по доступным ценам, исключить проблемы с электроэнергией, выпускать продукцию с более высокой добавленной стоимостью, ориентированную на конечных потребителей.

Было отмечено, что проект чувствителен к ценам на энергоресурсы и сырье для производства кормов.

Из-за произошедших изменений во внешней и внутренней среде произошло удорожание проекта на 6 313 млн. рублей.

Требовалось дополнительное финансирование проекта, в том числе со стороны Внешэкономбанка.

В последствии, бизнес-план претерпевал изменения в 2015 и 2016 годы (в том числе с целью реструктуризации проекта).

В 2017 году должником в адрес Внешэкономбанка направлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО "Алтаймясопром" по кредитам Внешэкономбанка (представлен в материалы дела), подготовленный группой компаний МФК.

Следует отметить, что причиной финансовых трудностей предприятия, в том числе, стали такие факторы, как:, вызванное обесцениванием валютного курса; падение цен на нефть и принятие "налогового маневра" в нефтяной отрасли, отразившееся на деятельности нефтеперерабатывающего кластера ХК "Кем-Ойл", который рассматривался в качестве основного источника финансирования затрат по настоящему Проекту (фактически со стороны должника обеспечивал софинансирование проекта); на рынке электроэнергии, вызванный аварией на Саяно-Шушенской ГЭС (17.08.2009) и необходимости строительства газопоршневой установки; изменение условий поставки комбикормов Бийским комбинатом хлебопродуктов в сторону их абсолютной нерентабельности и необходимости, в связи с этим, строительства собственного комбикормового завода.

Согласно финансовой модели от апреля 2014 года, которая принята ВЭБом для реструктуризации и предоставления дополнительного кредитного финансирования, Инициатор Проекта должен был обеспечить предоставление субординированного кредита в апреле 2014 года, который фактически был предоставлен в августе 2014 года.

Предоставление субординированного кредита является отлагательным условием выдачи 1-ого транша по кредитной линии в соответствии с условиями кредитного соглашения N 110100/1443. В связи со смещением сроков привлечения субординированного кредита, денежные средства по КС-1443 выделены Внешэкономбанком с задержкой в октябре 2014 года, хотя в соответствии с финансовой моделью они должны были быть предоставлены в мае 2014 года.

Произошедшее смещение сроков финансирования и, как следствие, строительства проекта более чем на 6 мес. негативно сказалось на сроках выхода проекта на полную проектную мощность и генерировании необходимого денежного потока для обслуживания имеющегося у Предприятия кредитного портфеля.

В результате очередной платеж в погашении тела долга в ноябре 2014 года по КС N 110100/1175 и 110100/1176 осуществлен не был, что привело к приостановке выдачи траншей по кредитному соглашению N 110100/1443.

Источником средств для обеспечения собственного участия в финансировании инвестиционных затрат по проекту рассматривалась деятельность нефтеперерабатывающего кластера Кем-Ойл, который, в свою очередь, планировал профинансировать свой инвестиционный портфель за счет ввода в производственную эксплуатацию в 2014 году нового проекта, который позволит увеличить объема производства нефтепродуктов в 2 раза. Финансирование этого проекта предполагалось осуществить через инвестиционный кредит Сбербанка в начале 2014 года, но был получен отказ в финансировании проекта, финансирование проекта было открыто через инвестиционный кредит, предоставленный другим банком только в мае 2014 г. К этому моменту проект претерпел значительные изменения в сторону повышения технологической эффективности, а также увеличения стоимости.

Бюджетом нефтеперерабатывающего комплекса на 2014 год планировалось направить на финансирование инвестиционных затрат проекта ООО "Алтаймясопром" финансовые ресурсы в размере 966,522 млн. руб. с НДС. Однако, по причине смещения даты запуска собственного проекта, группа нефтеперерабатывающего комплекса столкнулась с дефицитом операционного денежного потока, который мог покрыть лишь финансовую деятельность, а также профинансировать инвестиционные затраты, необходимые для запуска собственного проекта. Также на снижение прогнозируемых денежных потоков в 2015 и 2016 гг., по сравнению с ожидаемыми, сказались негативные последствия от принятия Налогового маневра в ноябре 2014 года. Эти факторы являются определяющим в вопросе невозможности софинансирования проекта ООО "Алтаймясопром" в 2014-2016 году.

Таким образом, в ходе реализации проекта руководство и собственники предприятия ООО "Алтаймясопром" столкнулись с рядом проблем, вызванных внешними факторами, в том числе связанными с кризисными явлениями в экономике страны и были вынуждены постоянно корректировать намеченные планы, исходя из реалий текущей ситуации. В момент возникновения кризисной ситуации в отношениях с Внешэкономбанком действия руководства и собственников ООО "Алтаймясопром" были направлены на восстановление финансовой устойчивости предприятия и продолжения реализации стратегически важного для региона проекта, о чем свидетельствует многочисленная переписка (копии писем представлены в материалы дела) с Внешэкономбанком и Правительством РФ по поводу необходимости реструктуризации задолженности ООО "Алтаймясопром" перед Внешэкономбанком, продолжения реализации проекта, доведения его до завершения, выхода на проектную мощность, как предполагалось в первоначально намеченном плане, а также многочисленные встречи собственника бизнеса и руководства Внешэкономбанка, зафиксированные в протоколах совещаний и рабочих встреч, а также Бизнес-планы.

Данные пояснения конкурсным управляющим, а также кредитором ГК "ВЭБ.РФ" не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ООО "Алтаймясопром" и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение N 110100/1443, по которому заемщику 17.10.2014 предоставлен очередной транш. При выдаче кредитных денежных средств кредитный комитет и иные службы банка тщательно проверяют финансовое состояние заемщика и его кредитоспособность, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "Алтаймясопром" в 2014 году. Неоднократные истребования кредитного досье ООО "Алтаймясопром" от кредитора ГУ "ВЭБ.РФ" в рамках настоящего обособленного спора не были исполнены, что, в свою очередь может свидетельствовать об обоснованности доводов заинтересованных лиц об иной (чем указывает конкурсный управляющий) оценке кредитором финансового состояния должника в рассматриваемый период, а также о сохранении у кредитора намерения продолжать финансирование инвестиционного проекта, обсуждении вариантов и условий такого финансирования на будущее время. Иное заявителем и кредитором не доказано.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в 2015, 2016 и 2017 годах должник вел активные расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют движения денежных средств по счетам должника в значительных объемах, уплачивались также проценты по кредитам в пользу Внешэкономбанка. Так за период с 2015 по 2017 годы обороты должника по счетам составили более 3 млрд. рублей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Внешэкономбанк обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Алтаймясопром" только 20.06.2017, ранее вопрос о необходимости банкротства ООО "Алтаймясопром" никогда не поднимался мажоритарным кредитором. Однако Внешэкономбанк всегда был полностью осведомлен об экономическом состоянии должника и о необходимости дофинансирования проекта для завершения строительства всех согласованных с банком объектов и выхода на проектную мощность.

С целью финансово-технического аудита и мониторинга хода реализации инвестиционного проекта 30.05.2016 был подписан договор N 28/10/15-СА, где ООО "Алтаймясопром" - заказчик, ГК "Внешэкономбанк" - кредитор и НАО "Евроэксперт" - исполнитель. Также по согласованию с ГК "ВЭБ.РФ" подготовлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО "Алтаймясопром" по кредитам Внешэкономбанка в 2017 году (указанные документы приобщены в материалы дела).

Соответственно, вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего, из представленных в дело документов следует, что действия сторон в период с 2014 по июнь 2017 года направлены на преодоление возникших финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса.

Как полагают заинтересованные лица, при таких обстоятельствах, представляется нелогичной ситуация, при которой с одной стороны руководство предприятия-должника и Внешэкономбанк совместно определяют стратегию дальнейшей реализации и завершения проекта, реструктуризации задолженности ООО "Алтаймясопром" и т.д., а с другой, менеджмент предприятия в этот момент инициировал бы подачу заявления о банкротстве ООО "Алтаймясопром".

Указанные выше в пояснениях заинтересованных лиц обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства по текущей деятельности, при этом существовала вероятность завершения инвестиционного проекта с выходом на запланированную мощность (без чего обслуживание кредитных обязательств и их погашение было изначально в принципе не возможно). Варианты завершения проекта (дофинансирование и (или) реструктуризация долга, иные) как раз и были предметом обсуждения и согласования сторон в период с 2014 года по июнь 2017 года.

Таким образом, Панов Б.Л., Тищенко И.В. вполне обоснованно рассчитывали на возможность завершения инвестиционного проекта, получения дополнительного финансирования в рамках уточненных бизнес-планов, исследований и заключений, которые проводились дочерними ВЭБу компаниями, либо в рамках иных вариантов продолжения строительства свинокомплекса, предлагаемых для согласования основному кредитору.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Алтаймясопром" и его руководители в марте 2015 года и позднее, в условиях проводимых переговоров и переписки с Внешэкономбанком, фактически обладали сведениями о том, что финансирование проекта не будет продолжено, а инвестиционный проект не будет завершен, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что действия Панова Б.Л. и Тищенко И.В. по осуществлению текущей хозяйственной деятельности, в результате которой образовалась задолженность, составляющая размер предъявленной субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, носили мнимый характер без реального намерения исполнять обязательства.

Таким образом, меры, предпринимаемые со стороны руководителей ООО "Алтаймясопром" могут быть оценены как обоснованные и разумные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова