Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6628/17 по делу N А03-9092/2017

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-6628/2017(14)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ", г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром"

В судебном заседании приняли участие:

от ГКР "ВЭБ.РФ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019, в реестр требований кредиторов включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", корпорация).

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", заявитель) обратилось суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" на ООО "Анжерский НПЗ" в размере 23 120 554,79 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Алтаймясопром", как требования, обеспеченного залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 N 110200/1175-ДИ-1, Договору залога движимого имущества N110200/1176-ДЗ от 06.02.2012 и Договору последующего залога движимого имущества N 110200/1175-ДПЗ от 06.02.2012.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" на ООО "Анжерский НПЗ" в размере 23 120 554,79 руб. в третьей очереди реестра требований ООО "Алтаймясопром" по требованию, включенному в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 с учетом определения от 28.01.2019 о внесении изменений в реестр, как обеспеченному залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 N 110200/1175- ДИ-1, Договору залога движимого имущества N110200/1176-ДЗ от 06.02.2012 и Договору последующего залога движимого имущества N 110200/1175-ДПЗ от 06.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что погашение задолженности ООО "Анжерский НПЗ" было распределено по всем кредитным соглашениям, включая соглашение от 04.07.2014 N 11100/1443. Заявитель и должник являются аффилированными лицами, относящимися к одной группе лиц, действия которой были направлены на преодоление финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса.

ООО "Анжерский НПЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2018 ООО "Алтаймясопром", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования ГКР ВЭБ.РФ:

- 6 888 400 823,22 руб. основного долга включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества должника (перечень имущества указан в определении от 14.11.2017);

- 1 600 000 000 руб. основного долга включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом имущества должника;

- 1 271 664 010,7 руб. неустойки включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Должника, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из данного определения следует, что по состоянию на 20.09.2017 (дата введения наблюдения) задолженность Должника перед ВЭБ.РФ составила (стр. 6 определения):

1) по Кредитному соглашению N 110100/175 от 12.11.2010 (далее - кредитное соглашение 1) в размере 7 657 305 385,75 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 4 678 130 539,07 рублей;

- задолженность по начисленным процентам - 1 885 602 300,24 рублей;

- задолженность по неустойке на основной долг - 513 120 601,47 рублей;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты - 580 451 944,97 рублей;

2) по Кредитному соглашению N 110100/1176 от 12.11.2010 (далее - кредитное соглашение 2) в размере 16 250 968,30 евро, что по курсу ЦБ на 20.09.2017 (69,6785 руб./евро) составило 1 132 343 094,69, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 839 173 422,37 рублей;

- задолженность по начисленным процентам - 179 046 471,44 рублей;

- задолженность по неустойке на основной долг - 77 499 977,12 рублей;

- задолженность по неустойке на проценты - 36 623 223,76 рублей;

3) по Кредитному соглашению N 110100/1443 от 04.07.2014 (далее - кредитное соглашение 3) в размере 970 416 353,54 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 670 884 810 рублей;

- задолженность по начисленным процентам - 235 563 280,10 рублей; - задолженность по неустойке на основной долг - 26 571 831,74 рублей;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты - 37 396 431,64 рублей.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитным соглашениям между ВЭБ.РФ и Должником заключены договоры:

(а) Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2010 N 110200/1175-ДИ-1 и Договор последующего залога недвижимого имущества N 110200/1443-ДПИ от 29.08.2014.

Указанные договоры обеспечивают исполнение обязательств по кредитным соглашениям 1 и 3. 5

(б) Договор залога движимого имущества N 110200/1176-ДЗ от 06.02.2012, Договор последующего залога движимого имущества N 110200/1175-ДПЗ от 06.02.2012 и Договор последующего залога движимого имущества N 110200/1443-ДПЗ от 15.08.2014.

Указанные договоры обеспечивают исполнение обязательств по кредитным соглашениям 1,2,3 соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу N А03- 9092/2017 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника по требованиям ВЭБ.РФ, требования ВЭБ.РФ по основному долгу отражены в следующем порядке и размере: 1 600 000 000 руб. (из суммы процентов по кредитному соглашению 1) как необеспеченное залогом имущества должника; 6 888 400 823,22 руб. оставшейся суммы основного долга как обеспеченное залогом имущества Должника (по перечням, указанным в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-9092/2017).

ООО "Анжерский НПЗ" является поручителем по кредитным обязательствам Должника перед ВЭБ.РФ, вытекающим из кредитных соглашений 1, 2, в соответствии с договорами поручительства N 110100/175-ДП от 12.11 2010 и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-224019/15-98- 1858 с ООО "Анжерский НПЗ" в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность ООО "Алтаймясопром": по кредитному соглашению 1 в размере 1 040 000 000 руб. по кредиту, 542 226 978,79 руб. по процентам, 50 832 876,72 руб. неустойки по кредиту, 73 649 084,43 руб. неустойки по процентам, по кредитному соглашению 2 в размере 2 676 334,64 евро по кредиту, 852 809,13 евро по процентам, 177 444,65 евро неустойки по кредиту и 80 267,24 евро неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день погашения задолженности.

29.06.2017 в отношении ООО "Анжерский НПЗ" по заявлению ВЭБ.РФ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-15145/2017 требования ВЭБ.РФ в размере 1 828 330 495 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анжерский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу N А45-15145/2017 требования ВЭБ.РФ в размере 3 885 036 576 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анжерский НПЗ".

Из указанных определений следует, что требование ВЭБ.РФ основано на неисполнении ООО "Анжерский НПЗ" обязательств по возврату заемных средств по кредитным соглашениям 1 и 2 за ООО "Алтаймясопром".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу N А45-15145/2017 ООО "Анжерский НПЗ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В результате распределения конкурсной массы на основании платежного поручения N 27 от 23.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Анжерский НПЗ" частично погасил реестровые требования ВЭБ.РФ в размере 23 120 554 рублей 79 копеек.

Полагая, что в связи с частичным погашение задолженности ООО "Анжерский НПЗ" приобрело права требования к должнику на указанную сумму в порядке суброгации, конкурсный управляющий ООО "Анжерский НПЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом оснований для понижения очередности погашения требования ООО "Анжерский НПЗ" как аффилированного поручителя в реестре требований кредиторов ООО "Алтаймясопром", нет.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО "Анжерский НПЗ" ссылается на частичное погашение задолженности должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анжерский НПЗ" (N А45-15145/2017).

Возражая на заявленные требования ГКР ВЭБ.РФ указывает, что погашение задолженности ООО "Анжерский НПЗ" было распределено по всем кредитным соглашениям, включая соглашение от 04.07.2014 N 11100/1443.

Вместе с тем, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как по общему правилу, при поступлении кредитору оплаты, недостаточной для полного погашения задолженности, приоритетно погашаются задолженности с более ранним сроком исполнения (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного кредитором суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и относящимися к одной группе лиц, действия которой были направлены на преодоление финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса, следовательно требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт того, что все лица, выдавшие поручительство и являющиеся обязанными по кредитным обязательствам ООО "Алтаймясопром", составляют группу аффилированных лиц, и тот факт, что имело место волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения (что следует из анализа судебных актов о взыскании долга и о банкротстве должников) участвующими в споре лицами не оспариваются.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные Обзоре и Постановлении N 42 позиции разъясняют порядок применения судами норм материального права в случае заявления поручителем, частично исполнившим обязательство, регрессных требований к другим поручителям при установлении факта их аффилированности с заемщиком и друг с другом. Предметом же настоящего обособленного спора является требование поручителя не к сопоручителю, а к основному заемщику.

Вместе с тем, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, суд при рассмотрении настоящих требований должен дополнительно установить: являлось ли ООО "Анжерский НПЗ" контролирующим ООО "Алтаймясопром" лицом; если ООО "Анжерский НПЗ" было аффилированным с ООО "Алтаймясопром" лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего ООО "Алтаймясопром" лица; каково было имущественное положение ООО "Алтаймясопром" в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банком.

Контролирующим лицом ООО "Анжерский НПЗ" является Иванов И.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-15874/2017.

По данным ГК "ВЭБ.РФ", конечным бенефициаром ООО "Алтаймясопром" также является Иванов И.В., что заявителем не опровергнуто.

Вместе с тем, для установления наличия оснований для субординирования требований аффилированного поручителя, исполнившего часть обязательств должника кредитору, по мнению суда, требуется установить совокупность обстоятельств, в числе которых не только аффилированность и наличие одного бенефициара, но и цель выдачи поручительства - компенсационное финансирование должника в условиях финансового кризиса.

В рамках настоящего дела, таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что оценка имущественного положения должника давалась судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтаймясопром" (определение от 02.09.2019). При этом судом установлено, что в 2015, 2016 и 2017 годах Должник вел активные расчеты с кредиторами. ВЭБ.РФ обратился с заявлением о банкротстве ООО "Алтаймясопром" только 20.06.2017. Ранее вопрос о необходимости банкротства Должника никогда не поднимался мажоритарным кредитором.

Кроме того, в деле о взыскании задолженности ООО "Алтаймясопром" с поручителей Московским городским судом также было установлено, что просрочка по погашению задолженности по Кредитным соглашениям от 12.11. 2010 N 110100/1175 и N 110100/1176 перед ВЭБ.РФ имела место в ноябре 2014 года.

При этом, Московский городской суд, оставляя решение в силе, на стр. 5 апелляционного определения от 24.08.2017 указал: "12 ноября 2014 г. ООО "Алтаймясопром" не выполнило обязательство по оплате части основного долга по Кредитным соглашениям от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 и N 110100/1176 и начисленных процентов за пользование им. 11 ноября 2016 г. Внешэкономбанк направил в адрес ответчиков требование исполнить за ООО "Алтаймясопром" неисполненные обязательства. В связи с тем, что требование Внешэкономбанка исполнены не были, истец обратился с требованием о взыскании задолженности с солидарных поручителей ООО "Алтаймясопром".

Таким образом, наличие финансовых затруднений у ООО "Алтаймясопром" ранее 2014 года не подтверждается, тогда как Договоры поручительства с ООО "Анжерский НПЗ" заключены задолго до указанного периода (12.11.2010).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС20-224(2,3,5) по делу NА65-20265/2018, из смысла которого следует, что требование аффилированного с должником поручителя не в любом случае может быть понижено в очередности, а только при наличии совокупности обстоятельств, указанных выше.

Однако, согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

С учетом приведенных положений, судом правомерно признаны обоснованными доводы ГК "ВЭБ.РФ", в части очередности погашения требования поручителя, исполнившего за должника обязательство лишь в части, а именно: погашение требований такого поручителя должником осуществляется только после полного удовлетворения требований основного кредитора, обоснована и подлежит применению в рассматриваемом случае.

В настоящее время требования ГК "ВЭБ.РФ" в полном объеме не погашены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, на обязательность соблюдения конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" при погашении требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, следующих разъяснений: частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ООО "Анжерский НПЗ" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров