Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-6880/16 по делу N А45-14678/2015

город Тюмень

28 января 2021 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажака Андрея Анатольевича на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708; далее - общество "Промстальконструкция", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича о привлечении Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 084 109 098,74 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Промстальконструкция" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Бажака А.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 084 109 098,74 руб., взыскании с него убытков в размере 226 195 562 руб.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Бажака А.А. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 084 109 098,74 руб.

В кассационной жалобе Бажак А.А. просит определение суда от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании бухгалтерской документации по статьям расходов, повлекший невозможность возражения по доводам конкурсного управляющего о существенной убыточности договора аренды от 01.09.2011 N 3

Бажак А.А. считает, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность проведения процедур, в связи с непередачей бывшим руководителем первичной документации должника.

Также кассатор ссылается на невынесение апелляционным судом определения по итогам рассмотрения его ходатайства, поданного 29.09.2020 через систему "Мой арбитр", об участии в онлайн-заседании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Бажак А.А. исполнял обязанности директора обществом "Промстальконструкция" до даты признания последнего банкротом.

Между обществом "Промстальконструкция" (арендодатель) в лице директора Бажака А.А. и закрытого акционерного общества "Промстальконструкция" (арендатор) в лице генерального директора Щербака Александра Пантелеевича, заключён договор аренды недвижимости от 01.09.2011 N 3 (далее - договор аренды), по условиям которого должник передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества на возмездной основе (136 000 руб. в месяц).

После признания решением суда от 08.12.2016 общества "Промстальконструкция" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, Бажак А.А. обязанность по передаче антикризисному управляющему документов должника не исполнил.

По итогам проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства размер непогашенной кредиторской реестровой задолженности составил 1 084 109 098,74 руб.

В качестве основания для привлечения Бажака А.А. к гражданско-правовой ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение им существенно убыточной сделки, непередачу ему первичной документации и материальных ценностей должника.

Суды двух инстанций, привлекая Бажака А.А. к субсидиарной ответственности, исходили из совершения им существенно убыточной сделки, непередачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, что в совокупности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Учитывая изложенное, для привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промстальконструкция" перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - совершение существенно убыточной сделки (договор аренды), непередача документации арбитражному управляющему (часть 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) совершение контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

2) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись активы значительной стоимостью (внеоборотные активы - 57 794 000 руб., запасы - 60 615 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 140 000 руб., дебиторская задолженность - 1 542 947 000 руб.), однако документации по ним и сами активы не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, что значительно повлияло на проведение процедуры банкротства в целом, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, применительно к масштабам деятельности должника, судами были проанализирован договор аренды, на котором конкурсный управляющий основывает своё требования, на предмет его существенной убыточности, причинения им вреда обществу "Промстальконструкция".

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что стороны договора аренды являются аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (подконтрольны Бажаку А.А.); рыночная стоимость размера арендной платы имущества должника, являющегося предметом договор аренды, по состоянию на 01.09.2011 составляет 7 158 278 руб., на 01.09.2012 - 6 918 582 руб., на 01.09.2013 - 6 563 548 руб., на 01.09.2014 - 8 060 266 руб., на 01.09.2015 - 8 774 054 руб., на 01.09.2016 - 8 518 348 руб., на 04.10.2017 - 7 228 244 руб.

(следует из заключения эксперта от 04.12.2017); рыночная стоимость аренды имущества должника в период с 06.09.2015 по 06.09.2018 с учётом прекращения права собственности на часть объектов 09.10.2017, 24.11.2017, составляет 226 965 562 руб. (установлено экспертным заключением от 02.12.2019).

Таким образом, согласованная сторонами сделки цена аренды (136 000 руб.) во много раз меньше реальной стоимости аренды этого имущества (минимальный размер рыночной арендной платы - 6 563 548 руб.). При этом арендные платежи были единственным источником получения денежных средств должником; их недополучение, по сути, привело к ухудшению финансового положения общества "Промстальконструкция", наступлению признаков объективного банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено недобросовестное поведение контролирующего должника лица, связанной с этим невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере его непогашенной задолженности, являются правильными.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора не неправомерное невынесение апелляционным судом определения по результату рассмотрения ходатайства об участии в онлайн заседании подлежит отклонению, поскольку подача и рассмотрение указанного ходатайства осуществляется в электронной форме (через систему "Мой арбитр") и не предполагает вынесение судебного акта в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ; Бажак А.А. не был лишён права принять участие в заседании суда апелляционной инстанции лично либо через своего представителя.

Ходатайство Бажак А.А. об истребовании доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду нарушения установленного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ порядка их получения (отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком документов, об истребовании которых заявлено ходатайство).

Вопреки доводам кассатора, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бажака Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов