Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф04-6424/20 по делу N А03-22312/2018

г. Тюмень

28 января 2021 г.

Дело N А03-22312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Руслана Валентиновича на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-22312/2018 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица 50 лет СССР, дом 11, ИНН 2253000975, ОГРН 1022202238410) к индивидуальному предпринимателю Андриенко Руслану Валентиновичу (ИНН 222508255307, ОГРНИП 307222503300031) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного решения.

В судебном заседании приняли участие представители краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница": Карнаух С.А. по доверенности от 03.08.2020, Чивас С.А. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриенко Руслану Валентиновичу (далее - предприниматель) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору путем устранения недостатков, возникших 18.07.2018 в принадлежащей учреждению дизельной электростанции; привести дизельную электростанцию контейнерного типа в состояние, пригодное для её эксплуатации; в случае неустранения в указанный срок недостатков и неприведения дизельной электростанции контейнерного типа в состояние, пригодное для её эксплуатации, взыскать денежные средства в размере 500 руб. в день до даты исполнения решения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить, прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, ошибочно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательств, представленных истцом, не учтено, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание учреждением дизельной электрической станции (далее - ДЭС), наличие в штате специалистов, ответственных за работу ДЭС, их квалификацию; выражает несогласие с произведенной судами оценкой экспертного заключения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у товара дефекта; сделан ошибочный вывод о недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), учреждение отклонило доводы компании, полагало принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 07.11.2017 N Ф.2017.46124 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить ДЭС в утепленном контейнере согласно спецификации (приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату. Кроме того в рамках поставки товара поставщик обязался выполнить погрузо-разгрузочные, монтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по уборке и вывозу упаковочного материала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (п. 1.3.).

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора поставщиком предоставляется гарантия на товар, установленная производителем товара, срок действия которой составляет не менее двух лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять восстановление или ремонт, если недостатки (неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом) не являются результатом действия непреодолимой силы, нарушения правил пользования и хранения, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий оговора 25.12.2017 ответчиком была передана истцу ДЭС типа АД-160-Т400-2Р, серийный N 0710917, выполнены работы по ее монтажу, произведены пусконаладочные работы. ДЭС введена в эксплуатацию 30.12.2017.

18.07.2018 в процессе эксплуатации ДЭС произошло срабатывание аварийной пожарной сигнализации, после чего последовала остановка работы ДЭС, а также сработал автоматический порошковый огнетушитель, произошел разрыв гофры выхлопной системы, в результате высокой температуры оплавились кабель-каналы, электропроводка, находящаяся в них, вышла из мест крепления, вышла из строя турбина двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС); произошла утечка охлаждающей жидкости в районе нижнего патрубка радиатора; тяга регулировки оборотов ДВС не закреплена в регуляторе оборотов.

Предпринимателем 18.08.2018 начаты работы по устранению неисправностей, произведены ремонт и замена топливного насоса, турбокомпрессора, воздушного фильтра, системы выхлопных газов, кабель-каналов, средств пожаротушения, масла и масляного фильтра.

Указав на недостаточность совершенных предпринимателем действий, отсутствие ее ДЭС и необходимость надлежащего проведения гарантийного ремонта, учреждение направило предпринимателю претензию от 10.10.2018 N 1384, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 308.3, 421, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив наличие у ДЭС недостатков, исходя из отсутствия доказательств их возникновения после передачи товара учреждению, либо вследствие нарушения последним правил эксплуатации ДЭС, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд обязал предпринимателя произвести гарантийный ремонт, взыскав с него в пользу учреждения неустойку на случай неисполнения обязательства в натуре.

Кроме того, приняв во внимание правила использования ДЭС, документы, подтверждающие назначение лиц, ответственных за ее эксплуатацию, квалификацию данных лиц, Арбитражный суд Алтайского края отклонил сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы эксперта, пришедшего к предположительному выводу о нарушении учреждением порядка эксплуатации товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на достаточность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации учреждением товара, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия выявления недостатка переданного товара, предусмотрены, в частности, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Выбор соответствующего способа защиты нарушенного права определяется по усмотрению продавца (статья 1 ГК РФ) и может быть реализован посредством судебной защиты, являясь по своей правовой природе понуждением к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления N 7 следует, что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности его исполнения.

Как указано в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы неустойки.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив обстоятельства предоставления предпринимателем гарантии на товар, возникновения у товара недостатков в период действия гарантийного срока, мотивированно отклонив выводы дополнительной судебной экспертизы, указавшие на вероятность выхода ДЭС из строя вследствие нарушения учреждением правил его эксплуатации, учтя наличие в данном заключении иных возможных причин возникновения недостатка, а также исходя из отсутствия в материалах дела иных доказательств, исключающих вину продавца в возникновении неисправности, констатировав наличие неоспариваемого сторонами неработоспособного состояния ДЭС, а также возможности устранения возникших недостатков путем проведения гарантийного ремонта, определив разумный срок его проведения суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств надлежащей эксплуатации учреждением переданного ему товара отклоняются судом округа как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора с учетом правовой презумпции, установленной в статье 476 ГК РФ.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление покупателем своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суд округа также отмечает непоследовательность поведения предпринимателя, приступившего к проведению ремонта ДЭС, однако не обеспечивающего ее надлежащей работоспособности, несоответствие его поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся полноты оценки доказательств по делу, отклоняются судом округа с учетом того, что оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит предпринимателя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Л.В. Туленковарешение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова