Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7537/20 по делу N А03-22312/2018

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-22312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Руслана Валентиновича (N 07АП-7537/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-22312/2018 (Судья Музюкин Д.В.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. 50 лет СССР, д. 11, ОГРН 1022202238410, ИНН 2253000975) к индивидуальному предпринимателю Андриенко Руслану Валентиновичу (656907, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мира, д. 4Б кв.10, ОГРНИП 307222503300031, ИНН 222508255307) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного решения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карнаух С.А., по доверенности от 03.08.2020, Чивас С.А., по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: Андриенко Р.В., лично, паспорт, Гайдук П.А., по доверенности от 16.12.2019, Майер А.А., по доверенности от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Андриенко Руслану Валентиновичу (далее ИП Андриенко Р.В., ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения последним судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ИП Андриенко Р.В. в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору, а именно: устранить недостатки, возникшие 18.07.2018 в принадлежащей Учреждению дизельной электростанции; привести дизельную электростанцию контейнерного типа в состояние, пригодное для её эксплуатации; в случае неустранения в указанный срок недостатков и неприведения дизельной электростанции контейнерного типа в состояние, пригодное для её эксплуатации, взыскать денежные средства в размере 500 руб. в день до даты исполнения настоящего решения в полном объеме, а также взыскано с ИП Андриенко Р.В. в пользу Учреждения 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Андриенко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, дано неверное толкование; обслуживающий персонал истца обязан был заменять моторное масло ежемесячно, указывает также на то, что для выводов о главенстве того или иного руководства по эксплуатации у принимавшего решение суда не имеется должного уровня технического образования, так как суждение о понимании всех технологических процессов должны проистекать их должной технической подготовки, эксперт имеет должное техническое образование и как следствие понимание технических процессов и условий, таким образом, указание суда на то, что руководство по эксплуатации мотора важнее, чем руководство по эксплуатации всего технического комплекса ДГУ имеет явно неквалифицированный вывод; необходимость замены сильфона была бы очевидна для истца, если бы его сотрудники, как указано в инструкции по эксплуатации ДГУ осуществляли его осмотры; истец не соблюдал руководство по эксплуатации в полном объеме, таким образом, недостатки товара возникли после передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п.2. ст. ГК РФ).

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между Учреждением (заказчик) и ИП Андриенко Р.В. (поставщик) был заключен договор N Ф.2017.46124 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить ДЭС в утеплённом контейнере согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязался в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные, монтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по уборке и вывозу упаковочного материала.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (п. 1.3.).

Цена договора составляет 2 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Так, согласно п. 6.1-6.5 договора вместе с товаром поставщиком предоставляется гарантия на товар, установленная производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее двух лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока. Гарантийное обслуживание включает в себя действия Поставщика по обслуживанию товара в целях поддержания его работоспособности. Все расходы, связанные с гарантийным обслуживанием товара в гарантийный срок, несет Поставщик, которые включают в себя, в том числе стоимость работ (услуг), запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с условиями п. 6.5. договора в период действия гарантийного срока Поставщик за свой счет обязуется осуществлять восстановление или ремонт, если недостатки (, неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом и) не являются результатом действия непреодолимой силы, нарушения правил пользования и хранения, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.

Во исполнение условий оговора 25.12.2017 ответчиком была передана истцу ДЭС типа АД-160-Т400-2Р, серийный номер 0710917, выполнены работы по монтажу оборудования, произведены пусконаладочные работы, после чего 30.12.2017 ДЭС была введена в эксплуатацию.

18.07.2018 в процессе эксплуатации ДЭС произошло срабатывание аварийной пожарной сигнализации, после чего последовала остановка работы ДЭС.

В результате визуального осмотра ДЭС сотрудниками Учреждения было выявлено следующее: сработал автоматический порошковый огнетушитель; произошел разрыв гофры выхлопной системы; в результате высокой температуры оплавились кабель-каналы, электропроводка, находящаяся в них, вышла из мест крепления; вышла из строя турбина ДВС; произошла утечка охлаждающей жидкости в районе нижнего патрубка радиатора; тяга регулировки оборотов ДВС не закреплена в регуляторе оборотов, что зафиксировано в соответствующем акте обследования источника резервного питания ДЭС от 18.07.2018.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 911 с требованием об устранении возникших неисправностей.

Согласно записям в журнале технического обслуживания ДЭС, устранение неисправностей началось ответчиком только через месяц, 18.08.2018, когда были демонтированы топливный насос и турбокомпрессор. 25.09.2018 Предпринимателем были установлены топливный насос, турбокомпрессор, воздушный фильтр, система выхлопных газов, кабель-каналов, средств пожаротушения, произведена замена масла и масляного фильтра.

10.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1384, в которой повторно потребовал проведения гарантийного ремонта ДЭС в тридцатидневный Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика проведения гарантийного ремонта ДЭС срок в связи с тем, что работоспособность ДЭС восстановлена не была, отсутствие удовлетворения претензионных требований (претензия N 1384 от 10.10.2018), Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недостатки ДЭС возникли после её передачи Учреждению вследствие нарушения последним правил эксплуатации ДЭС, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчик суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения как отношения подряда на выполнение работ. Правовое регулирование отношений сторон из договора осуществляется нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 523 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления причин выхода ДЭС из строя.

Согласно поступившему экспертному заключению N 21-19-09-01 от 18.10.2019, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы"" Небесных Е.А., причиной выхода ДЭС из строя явилось повреждение компенсатора линейного растяжения (сильфон) выхлопной системы и несрабатывание системы автоматического контроля температуры в помещении станции.

А с целью уточнения факта того, что послужило причиной повреждения компенсатора линейного растяжения выхлопной системы, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения N 21-20-01-01 от 10.03.2020, повреждение сильфона вероятнее всего произошло в результате вибрационных нагрузок от ДЭС и от ненадлежащего технического обслуживания ДЭС лицами, ответственными за эксплуатацию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заключения экспертов N 21-19-09-01 от 18.10.2019 и N 21-20-01-01 от 10.03.2020 подготовлены в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения, что под вибрационными нагрузками в данном случае понимается естественная вибрация, возникающая в процессе работы ДЭС.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы деда доказательств и проведенных экспертиз при рассмотрении настоящего дела, также учитывая факт того, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств наличия вины Учреждения в недостатках ДЭС, что данные недостатки возникли после передачи ДЭС от ответчика истцу, не опровергнуты выводы эксперта, что причиной выхода из строя ДЭС является несрабатывание системы автоматического контроля температуры в помещении станции, а также повреждение сильфона, которое вызвано естественной вибрацией.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. 7 и 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доказательств аварийной остановки ДЭС с её последующим запуском в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что запуск ДЭС в ручном режиме при данных обстоятельствах стал непосредственной причиной выхода ДЭС из строя и того, что запуск ДЭС в ручном режиме при данных обстоятельствах стал непосредственной причиной выхода ДЭС из строя.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом Учреждения от 27.12.2017 N 208 были закреплены за дизельгенераторной установкой (ДГУ) электромонтеры Пайгерт С.В. и Бубырь А.И., проверка знаний которым проведена 25.10.2019, имеют группы по электробезопасности и допущены к работам в электроустановках до 1000 В; имеются должностная инструкция электромонтера; инструкция по охране труда для электромонтера; инструкция по эксплуатации технологической электростанции потребителей, инструкция по технике безопасности при эксплуатации малых электростанций (дизель-генераторов); журнал технического обслуживания (результаты работ оформляются).

Представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Материалы дела также не содержат доказательств опровержения ответчиком проведения сотрудниками Учреждения технического осмотра. Кроме того, руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельного двигателя "Ricardo" не предусмотрена обязанность обслуживающего персонала вносить в журнал технического обслуживания ДЭС записи о проведении ежедневного техобслуживания. Также суд указывает, что отсутствие эксплуатационных журналов не является доказательством вины истца вопреки доводам апеллянта.

Доказательств неосуществления Учреждением технического обслуживания ДЭС ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки, заявленный истцом, и установил судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер удовлетворенного истцом требования о взыскании судебной неустойки является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-22312/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-22312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов