Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф04-2644/20 по делу N А03-12481/2018

г. Тюмень

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лттендер" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стрельцов Евгений Николаевич о признании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Лттендер" (ИНН 2222833021, ОГРН 1152223002579) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник) его конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственности "Лттендер" (далее - общество "Лттендер", ответчик) денежных средств по платежным поручениям: от 26.08.2015 N 152, от 28.08.2015 N 153, от 11.11.2015 N 263, от 01.12.2015 N 288, от 26.01.2016 N 357, от 01.04.2016 N 470, N 471, от 05.04.2016 N 473, от 29.04.2016 N 515, от 26.07.2016 N 712, от 31.08.2016 N 775, от 08.09.2017 N 260, N 261, от 12.09.2017 N 268, N 269, на сумму 915 500 руб.

(далее совместно - спорные платежи), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лттендер" денежных средств в размере 915 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 400 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Лттендер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что в рамках иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заинтересованным лицом Линник В.Г. представлен отзыв с отражением сведений о предоставлении бывшим директором Пушкаренко Р.В. документации конкурсному управляющему, одновременно в рамках указанного спора Пушкаренко Р.В. представлены соответствующие доказательства, фактически конкурсный управляющий уклоняется от получения документации и товарно-материальных ценностей должника; семейные отношения между Пушкарено Р.В. и Пушкаренко М.С. прекращены задолго до введения процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества "Гермес" с размером доли в уставном капитале 50 процентов являются Рей Евгений Анатольевич и Пушкаренко Роман Викторович (далее - Пушкаренко Р.В.), который одновременно исполнял обязанности директора должника.

Пушкаренко Мария Сергеевна (далее - Пушкаренко М.С.) с 25.02.2015 является единственным участником общества "Лттендер".

В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула от 15.11.2019 N 3191 Пушкаренко Р.С. и Пушкаренко М.С. являются супругами.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должник в период с 26.08.2015 по 12.09.2017 перечислил обществу "Лттендер" денежные средства в размере 915 500 руб. с указанием назначения платежей, в том числе: за блок питания, за оборудование, согласно договору от 11.11.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2018.

Полагая, что перечисление должником спорных платежей заинтересованному лицу совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество "Лттендер", ссылаясь на реальность договорных отношений с должником, представило: договоры займа от 17.09.2015 N 21/15, от 11.11.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016; платежные поручения от 18.09.2015, от 21.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные от 22.11.2015 N 12 на сумму 17 80 000 руб., от 08.09.2017 N 16 на сумму 285 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Судом принято во внимание наличие в представленных документах противоречий, а также то обстоятельство, что в книгах покупок и продаж должника за 2015 - 2017 годы не отражены сведения о наличии сделки по передаче обществом "Лттендер" должнику блоков питания, оборудования, не представлены доказательства, подтверждающие наличие наличия у последнего указанного имущества в количестве, отраженном в счетах-фактурах и товарных накладных, принятия им мер к принудительному взысканию суммы товара с должника.

Утверждения ответчика о том, что перечисления должника за оборудование и с назначением платежей по договору от 11.11.2015 связаны с наличием между сторонами взаимных заемных обязательств по договорам от 17.09.2015 N 21/15 и 11.11.2015, судом первой инстанции отклонены за недоказанностью, отсутствием экономической обоснованности заключения идентичных договоров и выдачи встречных займов, мнимости заемных отношений, фактическом выбытии со счета должника денежных средств и направлении их в счет обязательств ответчика с его контрагентами.

Проанализировав выписки по счетам, обстоятельства схожих обособленных споров с обществами с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" "Гефест", и "Светотехника", контролирующими лицами которых являются родственники Пушкаренко Р.В., суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы, что свидетельствует не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что бывшим директором и участниками должника не исполнено определение суда от 07.06.2019 о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63). Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в отсутствии для него экономической целесообразности и встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника.

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Пушкаренко Р.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника не опровергают выводов судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, могут быть рассмотрены по существу по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов