Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-950/20 по делу N А45-877/2019

г. Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича к Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта денежных средств в размере 279 951,53 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее - АО ПКК "Калибр", должник) его конкурсный управляющий Коченко Кирилл Леонидович (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в размере 279 951,53 руб. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта осведомлённости ФНС России о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учётом допущенного должником периода просрочки исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также размера задолженности уполномоченный орган, наделённый профессиональными полномочиями, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить данные обстоятельства.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами определено, что в ходе мероприятий, проведённых в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчётных счетов АО ПКК "Калибр" в одностороннем порядке на основании платёжных ордеров и инкассовых поручений списаны денежные средства в пользу ФНС России в размере 279 951, 53 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с предпочтением, в нарушении очерёдности удовлетворения, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, имеющие приоритет перед требованиями ФНС России, о чем было известно последней, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве АО ПКК "Калибр" возбуждено определением от 24.01.2019, оспариваемые перечисления произведены с 29.08.2018 по 04.12.2018., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в отсутствие спорных перечислений требование ФНС России подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Однако с учётом периода совершения платежей (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) предполагается, что ФНС России не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах.

Данная презумпция подлежит опровержению лицом, оспаривающим сделки, путём представления доказательств наличия у уполномоченного органа осведомлённости о том, что имущественное (финансовое) положение должника отвечало признакам неплатёжеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также длительным неисполнением обязательств перед налоговым органом свидетельствует об осведомлённости ФНС России о признаках неплатёжеспособности должника, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств произведены со счетов должника по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных обязательных платежей.

Как следует из указанного Обзора, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств осведомлённости ФНС России о наличии иных кредиторов соответствующей очереди, а также то обстоятельство, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является стандартной практикой и не свидетельствует о несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев