Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-12671/19 (14)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812) по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Каландарова Расула Якубовича денежных средств 2 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное обществе Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (далее - АО ПКК "Калибр", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович (далее - конкурсный управляющий Коченко К.Л.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу Каландарова Расула Якубовича (далее - Каландаров Р.Я.) денежных средств 2 500 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платеж совершен в период, предусмотренный нормой пунктов 1,3 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к преимущественному удовлетворению требований Каландарова Р.Я. перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО ПКК "Калибр" в пользу Каландарова Р.Я. денежных средств 2 500 000 рублей, оформленной платежным поручением N 6 от 07.09.2018; взыскал с Каландарова Р.Я. в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме. Определено, что последствия недействительности сделки подлежат исполнению путем включения данного требования в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каландаров Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание довод Каландарова Р.Я. о частичном расходовании денежных средств на нужды должника. Считает, что с учетом погашенной им суммы в размере 430 781,84 рублей, взыскано должно было 2 069 218,13 рублей в качестве последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, платежным поручением N 6 от 07.09.2018 с расчетного счета должника в пользу Каландарова Р.Я. перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 11.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что принимая оспариваемый платеж от должника, Каландаров Р.Я. действовал недобросовестно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что денежные средства частично были направлены на нужды должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству 24.01.2019, оспариваемый платеж по возврату займа совершен должником 11.12.2017, то есть в период срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Каландаров Р.Я. являлся генеральным директором и учредителем должника на дату совершения платежа, соответственно, был осведомлён о неисполнении должником обязательств по уплате налогов и о просроченной задолженности перед ПАО СБЕРБАНК, следовательно, ему было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Ссылка Каландарова Р.Я. в апелляционной жалобе на то, что данные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, не имеют правового значения, поскольку не влияют на квалификацию преференциальной сделки и размер требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Каландарова Р.Я. взыскивается в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Взыскать с Каландарова Расула Якубовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова