Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 11, ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Ларисы Анатольевны (город Уфа, ИНН 025902690442) денежных средств в размере 1 110 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовали представители индивидуального предпринимателя Конновой Ларисы Анатольевны - Захарина Е.С. по доверенности от 15.10.2020; индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Габдрахмановича - Рыкус О.М. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 в отношении ООО "Экорэт Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черноусов Владимир Иванович.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО "Экорэт Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Черноусова В.И. и впоследствии определением от 28.09.2018 утвердил конкурсным управляющим Салихова Ильдара Асхатовича.

Конкурсный управляющий Салихов И.А. 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Коннова Л.А.) с 30.12.2015 по 05.09.2016 денежных средств в размере 1 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных безвозмездных сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительными сделками перечислений ООО "Экорэт Инжиниринг" в пользу ИП Конновой Л.А. денежных средств в размере 1 100 000 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделок с ИП Конновой Л.А. в конкурсную массу взыскано 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из непредставления получателем платежей доказательств существования арендных отношений с должником, в счёт исполнения которых в период его неплатёжеспособности исполнялись спорные перечисления, сделав выводы о причинении вреда и нарушении имущественных прав кредиторов.

Постановлением от 10.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые получателем платежей доводы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся ненадлежащего уведомления о рассмотрении обособленного спора, и указал на правильную оценку судом первой инстанции совершения оспариваемых платежей в счёт исполнения неподтверждённых обязательств.

В кассационной жалобе ИП Коннова Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными нормы процессуального права с связи с неполучением копии искового заявления, ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства и неотложении судебных заседаний.

Как полагает ИП Коннова Л.А., основанием получения ею денежных средств являлось существование подтверждённых банковской выпиской договорных отношений при отсутствии цели причинения вреда кредиторам;

конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также ИП Коннова Л.А. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств исполнения между ней и должником договоров аренды недвижимости.

По утверждению ИП Конновой Л.А., имеющимися у неё документами подтверждено реальное существование экономически обоснованных отношений с ООО "Экорэт Инжиниринг" по передаче в аренду нежилых помещений площадью 86,5 и 105,1 кв. м в корпусе N 1 по улице Ленина, 33 в городе Уфе, в счёт исполнения которых неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ИП Конновой Л.А., в котором отклонены утверждения о нарушении судами норм процессуального права и неполностью оценены обстоятельства, входящие в предмет исследования подозрительной сделки должника.

В судебном заседании представитель ИП Конновой Л.А. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Габдрахмановича поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения в отношении ООО "Экорэт Инжиниринг" конкурсного производства, открытого решением суда от 13.06.2018, перечислений в пользу ИП Конновой Л.А. денежных средств в период с 30.12.2015 по 05.09.2016 на общую сумму 1 100 000 рублей конкурсный управляющий сослался на подозрительность этих сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, по заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 договорам, требование по которым в размере 17 924 596 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Достоверные доказательства существования правовых оснований для исполнения указанных платежей с назначением: "оплата за аренду нежилого помещения, согласно договору от 29.12.2015 N 29/12", "возврат ошибочно перечисленной арендной платы в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения", в том числе, сведений о наличии у участников каких-либо правоотношений, ИП Конновой Л.А. в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения, представлены не были; экономическая целесообразность платежей не раскрыта.

Кроме того, в финансовой и бухгалтерской отчётности должника не отражены сведения об указанных операциях, экономическая деятельность в ином отдалённом от местонахождения должника не осуществлялась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, следует, что под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счёт этих денежных средств.

Возражения ИП Конновой Л.А. о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств существования каких-либо обязательств, в счёт которых могли осуществляться указанные платежи.

По результату оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления ООО "Экорэт Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 1 100 000 рублей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём их взыскания с ИП Конновой Л.А. в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно надлежащего уведомления ИП Конновой Л.А. согласно положениям главы 12 АПК РФ о судебных извещениях по достоверно известному адресу участника спора.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном исследовании оснований совершения спорных платежей и недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по указанным основаниям, по существу касаются несогласия получателя платежей с установленными по данному спору обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А67-1654/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных