Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-6675/20 по делу N А75-6900/2019

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пименова Александра Анатольевича - Синьковского Владимира Алексеевича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А75-6900/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича (ИНН 861500216433, далее по тексту - также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 8617030514, ОГРН 1128617000522, далее по тексту - общество "Промэнергострой") о признании недействительным заключённого между должником и Пименовой Алаидой Александровной договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 22.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Пименову Алаиду Александровну обязанности по возвращению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 155 кв. м с кадастровым номером 86:09:0101003:157 и расположенного на нём жилого 2-этажного дома (подземных этажей - 1) общей площадью 419,3 кв. м с кадастровым номером 86-86-05/021/2011155, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, переулок Парковый, дом 5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 09.12.2019 удовлетворено его заявление об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра) сведений об объектах недвижимого имущества в период с 01.01.1999 по 10.11.2019, а также копий всех договоров, на основании которых была произведена перерегистрация недвижимости в отношении членов семьи должника: Пименовой Алаиды Александровны (мать должника), Пименовой Валентины Владимировны (супруга должника), Пименовой Алены Александровны (дочь должника), однако данные сведения до настоящего времени компетентными органами не представлены, в связи с чем невозможно установить фактическую нуждаемость должника в жилье, то есть возможность отнесения спорного жилого дома к единственному жилому помещению должника и членов его семьи.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения от 22.09.2017 должник подарил своей матери - Пименовой А.А. земельный участок площадью 1 155 кв. м с расположенным на нём жилым домом общей площадью 419,3 кв. м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор - общество "Промэнергострой", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указал на то, что должник, зная об удовлетворённом гражданском иске в рамках приговора по уголовному делу и имея задолженность в размере 8 993 500 руб., предпринял действия, направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов, путём дарения своей матери недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета как у единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за некоторыми исключениями, названными в данной статье.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведёт к реальной защите кредиторов.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В данном случае судами установлено, что должник проживал и продолжает проживать и быть зарегистрированным по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, переулок Парковый, дом 5.

Данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильём, в том числе Пименовой А.А., которая также там зарегистрирована.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что, отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

Приведённый в кассационной жалобе довод управляющего об истребовании им в Управлении Росреестра сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежавших должнику и членам его семьи, которые до настоящего времени компетентными органами не представлены, в связи с чем невозможно установить отнесение спорного жилого дома к единственному жилому помещению должника и членов его семьи, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявителем обстоятельств, на которые он ссылается при обращении в суд.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А75-6900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пименова Александра Анатольевича - Синьковского Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пименова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев