Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14598/20 по делу N А75-6900/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-6675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14598/2020) Пименовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-6900/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича об истребовании имущества у супруги должника Пименовой Валентины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 Пименов Александр Анатольевич (далее - Пименов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Пименова Александра Анатольевича Синьковского Владимира Алексеевича (далее - заявитель), в котором он просил:

1. Обязать Пименову Валентину Владимировну (далее - Пименова В.В.) передать финансовому управляющему Синьковскому В.А. нижеследующее имущество, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов:

- Прицеп сортиментовоз 8319-0000010, VIN X8983190060AU9049, 2006 года выпуска;

- Автомобиль SubaruForester, VIN JFSG9LT58G150902, 2007 года выпуска;

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHC05J204045375, 2007 года выпуска;

- Прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, VIN X43 8177ЕЕ0031678, 2014 года выпуска;

- Прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, VIN X43817717D0021018, 2013 года выпуска;

- Прицеп к Л/А 8213А7, VIN X8L8213A7B0096187, 2012 года выпуска;

- Моторная лодка Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ.

2. В случае неисполнения судебного акта об истребовании имущества в срок, установленный судом после вступления в законную силу, взыскать с Пименовой В.В. судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-6900/2019 заявление финансового управляющего об обязании передать имущество, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов удовлетворено, на Пименову В.В. возложена обязанность представить финансовому управляющему Синьковскому В.А. в срок до 05.12.2020 нижеследующее имущество, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на:

- Прицеп сортиментовоз 8319-0000010, VIN X8983190060AU9049, 2006 года выпуска;

- Автомобиль Subaru Forester, VIN JFSG9LT58G150902, 2007 года выпуска;

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHC05J204045375, 2007 года выпуска;

- Прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, VIN X43 8177EE0031678, 2014 года выпуска;

- Прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, VIN X43817717D0021018, 2013 года выпуска;

- Прицеп к Л/А 8213А7, VIN X8L8213A7B0096187, 2012 года выпуска;

- Моторная лодка Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ.

Заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с Пименовой В.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с 05.12.2020 года, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении данного заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пименова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество в результате принятия до возбуждения дела о банкротстве и вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого Пименова А.А. и Пименовой В.В. имущества не принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, в связи с чем указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания Пименова А.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А75-6900/2019 установлены следующие обстоятельства:

Пименова В.В. состоит в зарегистрированном браке с Пименовым А.А. с 24.08.1996 по настоящее время.

Приговором Советского районного суда от 18.09.2017 Пименов А.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 1 статьи 286, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. Назначено условное наказание с испытательным сроком 3 (три) года.

Кроме того, удовлетворен частично гражданский иск ООО "Промэнергострой", с Пименова А.А. в пользу указанного общества взысканы денежные средства в сумме 8 993 500 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 совместно нажитое Пименовым А.А. и Пименовой В.В. имущество было разделено. На основании указанного решения в собственность Пименовой В.В. передано:

1. Автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором мод. 693331 на ш. КамАЗ-53228-15, идентификационный номер VIN ХОР69333160000023, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М0780У 86, ПТС 16 N 471044, свидетельство о регистрации 86 ТК N 331792 от 18.07.2009;

2. Прицеп сортиментовоз 8319-0000010, идентификационный номер VIN X8983190060AU9049, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АН6178 86, ПТС 74 КТ N 026831, свидетельство о регистрации 86 ТК N 332085 от 20.08.2009;

3. Автомобиль LADA 213100, идентификационный номер VIN XTA213100F0169434, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М500УЕ 86, ПТС 63 OA N 390690, свидетельство о регистрации 8627 N 114637 от 29.01.2015;

4. Автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер VIN JFSG9LT58G150902, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0080СР 86, ПТС 78 ТУ N 638096, свидетельство о регистрации 8655 N 781421 от 21.11.2017;

5. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер VIN JTEHC05J204045375, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р005ТТ 86, ПТС 86 ОС N 774116, свидетельство о регистрации 8655 N 781422 от 21.11.2017;

6. Прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771Е, идентификационный номер VIN Х4381771ЕЕ0031678, 2014 года выпуска, 4 5 государственный регистрационный знак АТ9582 86, ПТС 770В N 746445, свидетельство о регистрации 8655 N 781423 от 21.11.2017;

7. Прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА 817717, идентификационный номер (VIN) X43817717D0021018, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ6108 86, ПТС 77НУ N 606289, свидетельство о регистрации 8655 N 781420 от 21.11.2017;

8. Прицеп к Л/А 8213А7, идентификационный номер VIN X8L8213A7B0096187, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ6107 86, ПТС 45НС N 003979, свидетельство о регистрации 8655 N 781424 от 21.11.2017;

9. Моторную лодку Салют-480 с подвесным мотором Yamaha-60FETL, бортовой номер судна Р27-50ТЫ, судовой билет маломерного судна Д N 338253.

Указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, в связи с чем Пименова В.В. обратилась с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-6900/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления Пименовой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

При этом суд исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ вступившим в законную силу решением Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 в удовлетворении требований Пименовой В.В. об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, указанного ей в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора имущества заявлении.

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции, учитывая осуществление в судебном порядке раздела совместно нажитого должником и его супругом имущества, а также наложение приговором суда ареста на имущество, присужденное Пименовой В.В. в результате раздела совместно нажитого имущества, пришел к выводу о наличии со стороны и истца, и ответчика Пименова А.А. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя на получение задолженности, поскольку Пименова В.В. и Пименов А.А., зная об аресте спорного имущества инициировали судебные споры, в рамках которых договорились о передаче спорного имущества в собственность Пименовой В.В., решение о разделе совместно нажитого имущества принято 02.08.2018, вступило в законную силу только 04.09.2018, в связи с чем указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Пименовой В.В. и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение решения Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 свидетельствует о том, что решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества фактически не было исполнено и не повлекло прекращение режима общей совместной собственности должника и его супруги в отношении спорного имущества для целей удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах включение финансовым управляющим должника указанного имущества в конкурсную массу не признано необоснованным, основания для исключения заявленного Пименовой В.В. имущества из конкурсной массы должника не установлены.

При таких обстоятельствах вышеперечисленное имущество в соответствии с приведенными нормами подлежало передаче финансовому управляющему должнику.

Вместе с тем, в ответ на направленные финансовым управляющим в адрес Пименовой В.В. запросы о предоставлении данных и передаче общего имущества от 25.05.2020 и от 18.08.2020 в передаче имущества Пименовой В.В. отказано, в подтверждение чего представлены ответы от 11.06.2020, от 19.09.2020.

В условиях отсутствия у финансового управляющего самостоятельной возможности получения имущества должника, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания судебной неустойки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований об обязании Пименовой В.В. передать имущество, включенное в конкурсную массу.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-6900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина