Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8470/20 по делу N А75-6900/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А75-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2020) Пименовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года по делу N А75-6900/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синьковского Владимира Алексеевича об истребовании имущества у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича (ИНН 861500216433),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - заявитель) обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Александра Анатольевича (далее - должник, Пименов А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" признано обоснованным, в отношении Пименова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 Пименов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 финансовым управляющим Пименова А.А. утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Финансовый управляющий Синьковский В.А. (далее - заявитель) обратился 17.06.2020 в суд посредством системы "Мой арбитр" с ходатайством об истребовании имущества у должника, в котором просил суд обязать Пименова А.А. передать финансовому управляющему Синьковскому В.А. нижеследующее имущество, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на:

1. Лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, 2005 года выпуска, ПСМ ВВ N 262083;

2. Машину трелевочную бесчекерную ЛТ-187, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262068;

3. Валочно-пакетирующую машина ЛП-19, 1992 года выпуска, ПСМ ВВ N 262082;

4. Трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067;

5. Прицеп сортиментовоза 831900000010, VIN X1F833200500003551.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, супруга должника Пименова Валентина Владимировна (далее - Пименова В.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Синьковского В.А. в части обязания должника Пименова А.А. передать финансовому управляющему Синьковскому В.А. прицеп сортиментовоз 831900000010, VIN X1F833200500003551, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на прицеп сортиментовоз 831900000010, VIN X1F833200500003551, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на основании решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 собственником прицепа сортиментовоза 831900000010, VIN X8983190060AU9049 является Пименова В.В. Обращает внимание на то, что заявителем допущена ошибка, поскольку VIN прицепа сортиментовоза 831900000010 указан неверно - X1F833200500003551.

Финансовый управляющий Синьковский В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий, ссылаясь на решение Советского районного суда 02.08.2018 по делу N 2468/2018 о разделе общего имущества между Пименовым А.А. и Пименовой В.В., указал, что должнику передано:

- лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, 2005 года выпуска, ПСМ ВВ N 262083;

- машина трелевочная бесчекерная ЛТ-187, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262068;

- валочно-пакетирующая машина ЛП-19, 1992 года выпуска, ПСМ ВВ N 262082;

- трактор трелевочный ТТ-4-М, 2000 года выпуска, ПСМ ВВ N 262067;

- прицеп сортиментовоз 831900000010, VIN X1F833200500003551.

Таким образом, в собственности должника имеется 5 единиц техники, однако запросы финансового управляющего о передаче указанного имущества, направленные должнику, оставлены последним без ответа, требования о передаче имущества, а также ключей и оригиналов правоустанавливающих документов добровольно должником не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в состав истребуемого у должника имущества включена единица техники, не принадлежащая Пименову А.А., а именно: прицеп сортиментовоз 831900000010, VIN X1F833200500003551, идентификационный номер которого указан ошибочно.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, имущество, принадлежащее исключительно супругу должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Добросовестность участников гражданского оборота в силу правил статьи 10 ГК РФ предполагается, однако процедура банкротства имеет публично-правовой характер, что предполагает необходимую и достаточную деятельность финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в рамках которой информация о составе имущества, подлежащего реализации, должна быть проверена и подтверждена сведениями и документами из объективных источников.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия решения Советского районного суда 02.08.2018 по делу N 2468/2018 о разделе общего имущества между Пименовым А.А. и Пименовой В.В. суду первой инстанции представлена не была.

Вместе с тем, из представленного ответа N 58/21-23407 от 15.09.2019 Отдела ГИБДД ОМВД России по Советскому округу, приложенного финансовым управляющим к заявлению (материалы электронного дела согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)), следует, что прицеп сортиментовоз 831900000010, VIN X1F833200500003551, государственный регистрационный знак АН617886, СТС 86ТК332085, по состоянию на 11.09.2019 зарегистрирован за Пименовым А.А.

При этом из представленной финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Советского районного суда 02.08.2018 по делу N 2468/2018 о разделе общего имущества между Пименовым А.А. и Пименовой В.В. следует, что в собственность последней передан прицеп сортиментовоз 831900000010, имеющий иной идентификационный номер (VIN) - X8983190060AU9049.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку характеристики спорного имущества согласно представленным в материалы спора документам не тождественны, обратного подателем жалобы не доказано, доказательств отмены решения Советского районного суда 02.08.2018 по делу N 2468/2018 либо исправления опечатки в указанном судебном акте не представлено, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, ранее Пименова В.В. обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, в том числе спорной единицы техники.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении требований Пименовой В.В. отказано.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 следует, что брак между должником и его супругой не расторгнут, соглашение о разделе имущество не заключено, стороны продолжают совместно проживать, воспитывать и содержать детей и вести совместное хозяйство, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке был инициирован только в части имущества после приговора Советского районного суда от 18.09.2017, в том числе обеспечивающего погашение задолженности Пименова А.А. перед ООО "Промэнергострой", на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве должника.

При этом судебной коллегией учтено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ вступившим в законную силу решением Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 в требовании Пименовой В.В. о снятии ареста и исключения из описи имущества, являющегося предметом спора по настоящему заявлению.

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции, учитывая осуществление в судебном порядке раздела совместно нажитого должником и его супругом имущества, а также наложение приговором суда ареста на имущество, присужденное Пименовой В.В. в результате раздела совместно нажитого имущества, пришел к выводу о наличии со стороны и истца, и ответчика Пименова А.А. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя на получение задолженности, поскольку Пименова В.В. и Пименов А.А., зная об аресте спорного имущества инициировали судебные споры, в рамках которых договорились о передаче спорного имущества в собственность Пименовой В.В., решение о разделе совместно нажитого имущества принято 02.08.2018, вступило в законную силу только 04.09.2018, в связи с чем указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Пименовой В.В. и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение решения Советского районного суда по гражданскому делу N 2-17/2019 от 14.01.2019 свидетельствует о том, что решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-468/2018 от 02.08.2018 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества фактически не было исполнено и не повлекло прекращение режима общей совместной собственности должника и его супруги в отношении спорного имущества для целей удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах истребование финансовым управляющим должника указанного имущества не может быть признано необоснованным, основания для исключения заявленного Пименовой В.В. имущества из состава истребуемого у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года по делу N А75-6900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров