Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6628/20 по делу N А45-44362/2019

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-44362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-44362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 4/1, кв. 71, ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировны (ИНН 860321826906, ОГРИП 315547600104924) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 829 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тироль" - Терлеев И.А., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению от 05.01.2021, паспорт; Терлеева И.С. по доверенности от 10.02.2019 (срок действия 3 года), паспорт;

от индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны - Печерин А.Е. по доверенности от 14.05.2019 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - ООО "Тироль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее - ИП Терлеева М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 485 руб.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта причинения убытков и их размера.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терлеева М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков; не проведение инвентаризации в ООО "Тироль" в связи со сменой материально ответственного лица; суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства ненадлежащего ведения Терлеевой М.В. бухгалтерского учета, основываясь на заключении аудитора Бахова В.Г., которое не содержали такого вывода и не было составлено по результатам инвентаризации; судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а именно актам приема-передачи от 03.03.2016, от 06.01.2017; по мнению заявителя, судами неверно распределили бремя доказывания, переложив его на ответчика, в том числе по доказыванию отрицательных фактов (неполучения денежных средств). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тироль" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на необоснованность довода заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, как основанного на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 создано ООО "Тироль", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.03.2016 по 05.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Тироль" являлась ИП Терлеева М.В., на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.03.2016, от 11.10.2016 с дополнительными соглашениями к ним.

По акту приема-передачи от 03.03.2016 предыдущим директором Панкратовой К.В. документация общества была передана ИП Терлеевой М.В.

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2017 Терлеева М.В. передала назначенному участником новому директору Терлееву И.А. документы и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В марте 2017 года обществом выявлено отсутствие части денежных средств в кассе магазина "Инглот", расположенного в ТРЦ "Галерея-Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 13, с 26.12.2016 по 05.01.2017.

Управляющая ООО "Тироль" - ИП Терлеева М.В., используя свое должностное положение, как единоличный исполнительный орган путем свободного доступа в период с 26.12.2016 по 05.01.2017 брала денежные средства - торговую выручку из кассы магазина для последующей ее сдачи как торговая выручка в ПАО "БИНБАНК" и иных расходов.

Факт получения денежных средств из кассы (торговой выручки общества) подтверждается записями в журнале "Движение денежных средств", который прошит и пронумерован, подписан ответчиком лично. Сумма полученных денежных средств составила 488 262 руб.

Также истцом на обозрение суду был представлен журнал кассира-операциониста, зарегистрированный в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска N 16696 от 20.11.2014, в котором отражена выручка общества за указанный период времени.

Согласно представленным доказательствам часть полученных денежных средств в сумме 181 400 руб. (выписка по расчетному счету за 2017 год) была внесена на расчетный счет N 407028101015300001718 ООО "Тироль" в ПАО "БИНБАНК"; на выплату заработной платы израсходовано 154 254 руб., инкассировано 154 150 руб., 108 500 руб., 5 000 руб. - на расходные материалы. При этом торговая выручка за указанный период времени составила 735 789 руб.

Таким образом, разница между полученной обществом торговой выручкой с учетом остатка в кассе 195 889 руб. по состоянию на 25.12.2016, полученными ответчиком денежными средствами и произведенными директором расходами на деятельность общества, составила 134 485 руб.

05.01.2017 Терлеева М.В. уволилась по собственному желанию с должности единоличного исполнительного органа управляющего ООО "Тироль", однако остаток денежных средств в банк или в кассу общества не возвратила.

Претензией от 22.02.2019 истец обратился с требованием о возврате указанных денежных средств. Данное обращение получено адресатом 28.02.2019 и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества Терлеева М.В. не обеспечила правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение спорных денежных средств в бухгалтерском учете, в том числе по кассе предприятия; исходя из того, что являясь единоличным исполнительным органом общества и используя наличные денежные средства общества, Терлеева М.В. обязана была действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, не могла не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций, учитывая, что обстоятельства соблюдения ответчиком указанной обязанности на предприятии были предметом проведенной аудитором ревизии (заключение от 22.05.2020), в ходе которой было установлено, что ответчиком бухгалтерский учет и кассовые операции осуществлялись ненадлежащим образом, принимая во внимание наличие остатка денежных средств в кассе должника и отсутствие доказательств их расходования на нужды общества, а также возврата в кассу должника или перечисления на расчетный счет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Терлеева М.В. не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, следовательно, о наличии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей директора общества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами обоснованно отклонен аналогичный довод кассационной жалобы ответчика о нахождении кассовой книги и иных документов у общества, поскольку решением Заельцовского районного суда от 23.04.2018 по делу N 2-440/2018 установлено, что доказательств того, что Терлеева М.В. вернула кассовую книгу обществу, не представлено, из акта приема-передачи документов от 06.01.2017 следует, что кассовая книга Терлеевой М.В. обществу не передавалась, в то время как Терлеева М.В. получила кассовую книгу от общества (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствия доказательств причинения убытков подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод Терлеевой М.В. о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко