Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8467/20 по делу N А45-44362/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-44362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (N 07АП-8467/20) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44362/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ОГРН 1135476143285), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировны (ОГРИП 315547600104924), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 829 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Терлеев И.А., решение единственного участника от 09.01.2020, паспорт, Терлеева И.С., по доверенности от 10.02.2019, паспорт;

от ответчика: Печерин А.Е., по доверенности, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЬ" (далее - ООО "ТИРОЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее - ИП Терлеева М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 485 рублей.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Терлеева М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что представленные доказательства не могут являться допустимыми. Так, журнал движения денежных средств составлен в нарушение Указаний от 11.03.2014 N 3210-У ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Журнал кассира-операциониста не отражает фактов выдачи соответствующих денежных средств в организации. Истцом не предпринято необходимых мер, направленных на фиксацию факта отсутствия денежных средств. Проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска не обладает признаками какой-либо определенности, по тексту решения не имеется указание на конкретный период действия кассовой книги. Судом первой инстанции не дана оценка актам приема-передачи. Судом допущено нарушение при распределении бремени доказывания.

ООО "ТИРОЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тироль" (ОГРН 1135476143285, ИНН 5401372132) создано 20.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "Тироль" и ИП Терлееевой М.В. были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.03.2016, от 11.10.2016 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми в период с 04.03.2016 по 05.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Тироль" являлась ИП Терлеева М.В.

ИП Терлеевой М.В. по акту приема-передачи от 03.03.2016 документация общества была передана предыдущим директором Панкратовой К.В.

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2017 Терлеева М.В. передала назначенному участником новому директору Терлееву И.А. документы и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В марте 2017 года обществом выявлено отсутствие части денежных средств в кассе магазина "Инглот", расположенный в ТРЦ "Галерея-Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 13, с 26.12.2016 по 05.01.2017.

Управляющая ООО "Тироль" - ИП Терлеева М.В., используя свое должностное положение, как единоличный исполнительный орган путем свободного доступа в период с 26.12.2016 по 05.01.2017 брала денежные средства - торговую выручку из кассы магазина для последующей ее сдачи как торговая выручка в ПАО "БИНБАНК" и иных расходов.

Факт получения денежных средств из кассы (торговой выручки общества) подтверждается записями в журнале "Движение денежных средств", который прошит и пронумерован, и подписан лично Терлеевой М.В. (подлинник обозревался в судебном заседании).

Сумма полученных денежных средств составила 488 262 руб.

Также истцом на обозрение суду был представлен журнал кассира-операциониста, который зарегистрирован в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска N 16696 от 20.11.2014, в котором отражена выручка общества за указанный период времени.

Часть полученных денежных средств была внесена на расчетный счет N 407028101015300001718 ООО "Тироль" в ПАО "БИНБАНК", в сумме 181 400 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за 2017 год, на выплату заработной платы израсходовано 154 254 руб., инкассировано 154 150 руб., 108 500 руб., 5 000 рублей на расходные материалы.

При этом торговая выручка за указанный период времени составила 735 789 руб.

Следовательно, разница между полученной обществом торговой выручкой с учетом остатка в кассе 195 889 руб. по состоянию на 25.12.2016, полученными ответчиком денежными средствами и произведенными директором расходами на деятельность общества, составила 134 485 руб.

05.01.2017 Терлеева М.В. уволилась по собственному желанию с должности единоличного исполнительного органа управляющего ООО "Тироль", но недостаток денежных средств в банк или в кассу не возвратила.

22.02.2019 в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 22.02.2019 с описью, квитанция с описью вложений в письмо.

28.02.2019 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Претензия ответчиком была проигнорирована, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказать названные обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, то есть - на заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу статьи 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32, 40, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была осуществлять именно ИП Терлеева М.В. как руководитель общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Терлеева М.В. при исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества не обеспечила правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение спорных денежных средств в бухгалтерском учете, в том числе по кассе предприятия.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, и используя наличные денежные средства общества, ИП Терлеева М.В. обязана была действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, не могла не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций.

Обстоятельства соблюдения ответчиком указанной обязанности на предприятии были предметом проведенной аудитором ревизии (заключение от 22.05.2020), в ходе которой было установлено, что ответчиком бухгалтерский учет и кассовые операции, осуществлялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нахождении кассовой книги и иных документов у общества, поскольку решением Заельцовского районного суда от 23.04.2018 года по делу N 2-440/2018 установлено, что доказательств того, что Терлеева М.В. вернула кассовую книгу обществу, не представлено, из акта приема-передачи документов от 06.01.2017 следует, что кассовая книга Терлеевой М.В. обществу не передавалась, в то время как Терлеева М.В. получила кассовую книгу от общества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в указанном судебном акте, обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд исходит из подтвержденности факта недобросовестности действий Терлеевой М.В. по изъятию из кассы денежных средств без каких-либо обоснований, что привело к причинению обществу убытков в соответствующей сумме.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Терлеева М.В. не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 134 485 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Терлеевой М.В. в пользу общества.

Доводы Терлеевой М.В. о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца ответчиком документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов