Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-773/19 по делу N А45-29680/2018

город Тюмень

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, далее по тексту - Альфа-Банк) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее по тексту - Россельхозбанк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-29680/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, далее по тексту - общество "Кора-ТК", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Альфа-Банка и конкурсного управляющего обществом "Кора-ТК" Щукина Антона Олеговича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительными заключённых между должником и Россельхозбанком договоров поручительства, договора о залоге оборудования и договоров об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка - Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020 N 4/2601Д;

Россельхозбанка - Корабельников С.Е. по доверенности от 15.10.2020 N 25/823 и Ткачёв А.А. по доверенности от 20.01.2020 N 050.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2020 признаны недействительными заключённые между должником и Россельхозбанком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/28, N 172500/0220-7.2/29, N 172500/0220-7.2/30, N 172500/0220-7.2/31; договор о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3; применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим права залога Россельхозбанка по указанным договорам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 30.08.2020 отменено в части признания недействительным договора о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3, в данной части в удовлетворении заявления отказано.

Альфа-Банк и Россельхозбанк обратились с кассационными жалобами.

Альфа-Банк в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2020.

Как указывает кассатор, оспариваемый договор о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3 направлен на обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - Компания "Холидей"), возникших на основании договора кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220, то есть возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); установления иных признаков для признания договора залога недействительным закон не требует.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что имущество, переданное в залог по договору залога от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3, находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог Россельхозбанку по договору от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/1, как основанным на предположениях.

Россельхозбанк в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.11.2020 в части признания недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/28, N 172500/0220-7.2/29, N 172500/0220-7.2/30, N 172500/0220-7.2/31 и применении последствий их недействительности, направить в этой части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, условиями кредитного договора (подпункт 14 пункта 6.2) допускается необеспеченность в течение 60 календарных дней с даты первой выдачи кредитных средств (включительно), а начиная с 61 календарного дня обеспеченность по кредитному договору должна быть не менее требуемого объёма обеспечения; учитывая, что последняя выдача транша осуществлена 26.09.2017, уже с 26.11.2017 требуемый объём обеспечения должен составлять 37,5 %; однако как в дату - 26.11.2017, так и в дату заключения оспариваемых договоров ипотеки - 26.04.2018 требуемый объем обеспечения не вышел на величину в 37,5 %.

По мнению Россельхозбанка, выяснение вопроса обеспеченности кредитных обязательств на момент заключения (26.04.2018) оспариваемых договоров ипотеки является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, позволяющим установить необходимость дообеспечивания кредитных обязательств и объясняющим экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, по итогам 2017 года, предшествовавшего заключению оспоренных договоров залога 2018 года, как у основного заёмщика - Компании "Холидей", так и у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) либо объективного банкротства; при этом управляющий и Альфа-банк не доказали того, что Россельхозбанк знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника по итогам первого квартала 2018 года (последняя отчётная дата до даты подписания договоров залога).

По мнению кассатора, суды не применили к правоотношениям сторон норму закона, подлежащую применению, - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку представление должником имущества в залог для получения заёмщиком кредитных ресурсов Россельхозбанка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком и Компанией "Холидей" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Россельхозбанк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 5 000 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Лимит открывается поэтапно в день подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на сумму и срок, указанную в данном дополнительном соглашении, при условии наличия имущества достаточного для обеспечения соответствующей части кредита (транша).

При этом обязательство кредитора по выдаче кредитных средств возникает только после заключения указанного дополнительного соглашения, содержащего все существенные условия транша.

Срок предоставления кредита (траншей) заёмщику - 10.06.2020 (включительно).

Данный срок является периодом времени, в течение которого заёмщик вправе требовать выдачи кредита (траншей), в соответствии с условиями установленными настоящим договором (пункт 1.5 договора).

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 09.07.2020 (включительно).

Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 36 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днём выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно).

При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленном пунктом 1.6 договора.

Срок пользования траншем устанавливается в дополнительном соглашении о выдаче соответствующего транша, предусмотренном пунктами 1.4, 3.2 договора, а также указывается заёмщиком в заявлении на получение транша, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств Компании "Холидей" по кредитному договору между Россельхозбанком и обществом "Кора-ТК" заключены: договор поручительства от 08.08.2017 N 172500/0220-8/5; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/28, N 172500/0220-7.2/29, N 172500/0220-7.2/30, N 172500/0220-7.2/31; договор о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3, общей залоговой стоимостью 247 263 800 руб.

Полагая, что перечисленные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения Россельхозбанку оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, управляющий и Альфа-Банк обратились в арбитражный с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания договоров от 12.02.2018 и от 26.04.2018 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как направленных на обеспечение исполнения обязательств Компании "Холидей" перед Россельхозбанком, возникших до заключения обеспечительных сделок с должником.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части договора о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3, исходил из того, что имущество, переданное в залог по данному договору, находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог Россельхозбанку по договору от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в частности, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, вопрос о добросовестности контрагента (обстоятельство осведомлённости последнего о факте неплатежёспособности должника на момент установления залога) не входит в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2018, следовательно, в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/28, N 172500/0220-7.2/29, N 172500/0220-7.2/30, N 172500/0220-7.2/31;

договор о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3.

Судами установлено, что оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Компании "Холидей" перед Россельхозбанком по кредитному договору от 08.08.2017 N 172500/0220, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых обеспечительных сделок.

Таким образом, заключение спорных договоров залога привело к изменению очерёдности удовлетворения требований Россельхозбанка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, имущество, переданное в залог по договору о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/3, находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог Россельхозбанку по договору от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/1, во исполнение условий пункта 6.2 кредитного договора о соблюдении принципа комплексности, при котором:

- объекты недвижимости принимаются в залог одновременно с технологическим, вспомогательным, обслуживающим оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями, смонтированными внутри и вне объекта недвижимости и технологически связанными с объектом недвижимости;

- оборудование, требующее монтажа, необходимо принимать в залог одновременно с объектом недвижимости, в котором оно планируется к монтажу;

- состав принимаемого в залог имущества должен обеспечивать непрерывность производственной деятельности, в которой задействовано имущество, принимаемое в залог.

Таким образом, заключение договора о залоге оборудования от 12.02.2018 согласуется с условиями кредитного договора, а также соответствует общему правилу следования принадлежности судьбе главной вещи, поскольку сети энергоснабжения, отопления, пожарной сигнализации и т.д. не могут выполнять свою функцию в отрыве от недвижимого имущества, на которое они смонтированы.

Следовательно, договор залога оборудования от 12.02.2018 не может быть признан недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Россельхозбанка со ссылкой на подпункт 14 пункта 6.2 кредитного договора о том, что обеспеченность по кредитному договору должна быть не менее требуемого объёма обеспечения, а, учитывая дату выдачи последнего транша - 26.09.2017 и дату заключения оспариваемых договоров ипотеки - 26.04.2018, требуемый объём обеспечения не вышел на величину в 37,5 %, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда добросовестность контрагента не влияет на квалификацию обеспечительной сделки в качестве преференциальной.

Доводы Россельхозбанка о заключении договоров залога в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае передача должником своего недвижимого имущества в залог Россельхозбанку в обеспечение исполнения обязательств Компании "Холидей" не может носить обычный, постоянный характер, с учётом уставной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы Альфа-банка и Россельхозбанка не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А45-29680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов