Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-11237/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (N 07АП-11237/2018 (1)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-29680/2018 по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, 630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.61, пом.16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк": Логинов Д.Ю. по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - кредитор, Банк) о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК", должник), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей. Заявитель основывает свои требования на решении Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-5284/2018. Кредитором указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирск, ул. Писарева, д.4), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) признано обоснованным заявление Банка, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 2 284 234 000 рублей 00 копейки долга с отнесением его в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом в размере 333 839 000 рублей 00 копеек, а также требование в размере 572 387 382, 88 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 572 387 382,88 рублей неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки явно завышен и подлежит снижению, с учетом того, что Банк не понес каких-либо убытков. Также должник указал, что максимальный размер неустойки может составить 112 776 824,19 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период наращения согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

От АО "Альфа-Банк" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части установления судом размера неустойки.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Компания Холидей" (далее - основной заёмщик) заключены кредитные соглашения N 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и N 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016.

ООО "Кора-ТК" является одним из поручителей, который обязался на основании договоров поручительства N 01AQ5P001 от 01.08.2014 и N01НЛР001 от 21.11.2016 отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств по названным кредитным соглашениям.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления N 42).

В отношении основного должника ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу N А45-10393/2017 введена процедура наблюдения.

По состоянию на 24.07.2018 (дату введения наблюдения в отношении ООО "Компания Холидей") сумма задолженности по кредитным соглашениям составила:

- 2 284 234 000 рублей - просроченный основной долг;

-572 387 382 рубля 88 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 428 882, 88 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено в установленный законом порядке, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность заявления Банка судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.07.2018 (дату введения наблюдения в отношении ООО "Компания Холидей") сумма задолженности (неустойки) по кредитным соглашениям составила:

-572 387 382 рубля 88 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 428 882, 88 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Обязательства должника как поручителя надлежащим образом не исполнены.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 ГК РФ с учетом пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 до 112 776 824,19 рублей, поскольку размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и выше двукратной учетной ставки Банка России, противоречит установленным обстоятельствам, и основан на ином толковании норм права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем, размер неустойки в заявленном размере установлен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" на основании определения суда от 08.11.2018 по делу N А45-29678/2018 (судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ), а также подтвержден решением Мещанского суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-5284/2018.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения положения статьи 333 ГК РФ снижения суммы неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку также не может служить безусловным основанием для его уменьшения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Банка в размере 572 387 382 рублей 88 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина