Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-2970/19 по делу N А27-16294/2018

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-16294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кемеровской таможни на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А27-16294/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), 86, ОГРН 1144217006383, ИНН 4217165622) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.19, офис 605, ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825).

В заседании приняла участие представитель Кемеровской таможни Хегай Е.Ф. по доверенности от 01.02.2021 N 53.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня) о взыскании судебных расходов в размере 363 505 руб.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Таможне о признании недействительными решений по классификации товара от 06.04.2018 (номера согласно заявлению об уточнении требований) и решения от 21.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации N 10608050/191217/0007302.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования заявителя удовлетворены, решения Таможни признаны недействительными.

В связи с понесенными при рассмотрении настоящего дела расходами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 363 505 руб. состоящих из: оплаты юридических услуг представителю "на руки" - 245 000 руб.; уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 112 925,04 руб. (36 609 руб. + 61 953,98 руб. + 14 362,06 руб.); представительских расходов - 5 580 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор от 23.07.2018 N 23/08/18 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и Батюта Л.А., расчет суммы расходов на представителя по договору, акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020; платежные поручения об оплате юридических услуг по договору, справки о доходах и суммах налога физического лица, платежные поручения, счет от 06.05.2019.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества в размере 363 505 руб.

Как следует из материалов дела, суды, исследовав представленные Обществом документы, в том числе договор и акт о приемке оказанных услуг, взыскали с Таможни судебные расходы, связанные с оплатой представителю Общества вознаграждения по договору оказания юридических услуг, в сумме 245 000 руб. ("на руки").

При этом суды, в том числе рассматривая довод Таможни о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и отказывая в уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание категорию спора, объем работы, фактически проведенной по делу представителем (изучение материалов таможенной проверки, представление ходатайств, пояснений, отзывов и иных процессуальных документов), временные затраты на участие представителя в заседаниях всех судебных инстанций (состоявшихся до и после направления дела на новое рассмотрение), а также сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг.

Кроме того, судами удовлетворены понесенные заявителем судебные расходы в виде НДФЛ, а также страховых взносов, уплаченных Обществом с сумм вознаграждения представителю в общем размере 112 925,04 руб.

(36 609 руб. + 61 953,98 руб. + 14 362,06 руб.).

Как следует из пункта 3.3 договора от 23.07.2018 стоимость услуг исполнителя, указанная в договоре, определена в сумме без исчисленных и удержанных заказчиком всех обязательных налогов и сборов. Согласно представленным в материалы дела документам Обществом со стоимости услуг представителя оплачены НДФЛ - 36 609 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 61 953,98 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию - 14 362,06 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 226, 419 - 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору; при этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует толкованию норм права, данному в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Выводы судов о правомерности взыскания расходов на уплату страховых взносов в составе судебных расходов также являются верными, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 1, определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Признавая обоснованными представительские расходы по договору от 23.07.2018 в размере 5 580 руб. (суточные, оплата гостиницы), суды верно указали, что названная сумма не является завышенной с учетом времени судебного заседания, расстояния между городами Новокузнецк и Томск.

Возражения Таможни об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката правомерно отклонены судами, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не обладающее статусом адвоката; отсутствие у представителя такого статуса само по себе не препятствует применению при оценке обоснованности понесенных расходов ставок, принятых адвокатским сообществом.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтвержденной, доказательств несоразмерности не представлено.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров