|
16 февраля 2021 г.
|
Дело N А75-3764/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (ОГРН 1148602001503, ИНН 8602213265, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 54, оф. 253) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1168617060105, ИНН 8602268200, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71, оф. 2) о взыскании 818 929 руб. 68 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" о признании договора недействительным.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" - Крылова Л.В. по доверенности от 26.02.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - Довгилова О.А. по доверенности от 06.05.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (далее - ООО "Автосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ответчик, ООО "Севергазстрой") о взыскании 818 929 руб. 68 коп., в том числе 523 600 руб. задолженности, 285 572 руб. 50 коп. пени по договору от 10.10.2019 N 18, 9 757 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления пени и процентов по день оплаты долга.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск ООО "Севергазстрой", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 10.10.2019 N 18 недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 106 231 руб. уплаченных по договору денежных средств.
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 806 554 руб. 50 коп., в том числе 523 600 руб. задолженности, 282 954 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 19 086 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Севергазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции дал неверную оценку представленным ООО "Севергазстрой" доводам и доказательствам мнимости сделки; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства ответ АО ВТБ Лизинг, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по уважительным причинам.
ООО "Автосистемы" в отзыве на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автосистемы" (исполнитель) и ООО "Севергазстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и установке оборудования на автомобили от 10.10.2019 N 18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
ООО "Автосистемы" в обоснование заявленных исковых требований сослалось на оказание ООО "Севергазстрой" услуг по договору, в подтверждение представило в материалы дела двухсторонние акты от 14.10.2019 N 2020, от 13.11.2019 N 2019, от 02.12.2019 N 2025, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая договор недействительной сделкой, как совершенной лишь для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий, ООО "Севергазстрой" предъявило встречный иск.
В обоснование мнимости договора ООО "Севергазстрой" указало на то, что участником ООО "Автосистемы" и ООО "Севергазстрой" являлось одно лицо - Павловский Е.В., он же являлся подписантом договора; заявленные ООО "Автосистемы" улучшения автотранспортных средств произведены не были, что подтверждается ответом АО ВТБ Лизинг на запрос ООО "Севергазстрой".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по ремонту, обслуживанию и установке оборудования на автомобили, отсутствия доказательств их оплаты со стороны заказчика, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным, однако установлены основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и исходил из доказанности заключения и исполнения договора сторонами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Представленное ответчиком письмо АО ВТБ Лизинг суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства ввиду отсутствия уважительных причин, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).
Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожной сделки по признаку мнимости.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно пр
