Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10186/20 по делу N А75-3764/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А75-3764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3764/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (ОГРН 1148602001503, ИНН 8602213265) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1168617060105, ИНН 8602268200) о взыскании 818 929 рублей 68 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - Довгилова О.А. (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" - Крылова Л.В. (по доверенности от 26.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (далее - истец, ООО "Автосистемы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ответчик, ООО "Севергазстрой") о взыскании 818 929 руб. 68 коп., в том числе 523 600 руб. задолженности, 285 572 руб. 50 коп. пени по договору от 10.10.2019 N 18, 9 757 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено требование о взыскании пени и процентов по день оплаты долга.

ООО "Севергазстрой" обратилось к ООО "Автосистемы" с встречным иском о признании недействительным договора от 10.10.2019 N 18, ссылаясь на мнимый характер указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Севергазстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору от 10.10.2019 N 18 денежных средств в сумме 106 231 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3764/2020 первоначальные исковые требования ООО "Автосистемы" удовлетворены частично, с ООО "Севергазстрой" в пользу ООО "Автосистемы" взыскано 806 554 руб. 50 коп., в том числе 523 600 руб. - сумма задолженности, 282 954 руб. 50 коп. - пени, а также 19 086 руб. 16 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 523 600 руб., из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Севергазстрой" отказано. ООО "Севергазстрой" из федерального бюджета возвращено 4 187 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севергазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автосистемы".

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка тому обстоятельству, что участник ООО "Автосистемы" и ООО "Севергазстрой", а также подписант спорного договора это одно лицо - Павловский Евгений Владимирович; заявленные ООО "Автосистемы" улучшения произведены не были, что подтверждается ответом АО "ВТБ Лизинг" на запрос ООО "Севергазстрой".

К апелляционной жалобе ООО "Севергазстрой" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1 - 3 приложения к жалобе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Однако ООО "Севергазстрой" обратилось к АО "ВТБ Лизинг" с соответствующим запросом 22.07.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, и не указало по каким уважительным причинам не имело возможности направить указанный запрос ранее в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Автосистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Севергазстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автосистемы" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосистемы" (исполнитель) и ООО "Севергазстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и установке оборудования на автомобили от 10.10.2019 N 18 (л.д. 62-64, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Автосистемы" ссылается на оказание ООО "Севергазстрой" соответствующих услуг по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела двухсторонние акты от 14.10.2019 N 2020, от 13.11.2019 N 2019, от 02.12.2019 N 2025. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Севергазстрой", ссылаясь на мнимый характер указанной сделки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18140/09 от 27.04.2010 по делу N А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Необходимость оформления актов предусмотрена и условиями оспариваемого договора.

В подтверждение факта оказания ООО "Севергазстрой" услуг в спорный период по договору ООО "Автосистемы" представлены акты от 14.10.2019 N 2020, от 13.11.2019 N 2019, от 02.12.2019 N 2025 на общую сумму 523 600 руб., подписанные заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 73-75), скрепленные печатями сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанными актами.

Достоверность отраженных в указанных актах сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств (договора, актов) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 523 600 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 523 600 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 572 руб. 50 коп. за период с 28.10.2019 по 29.02.2020 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств (пункт 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Ответчиком неустойка не оспорена, контррасчет не представлен.

По расчету истца сумма пени за период с 28.10.2019 по 29.02.2020 составила 285 572 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составила 282 954 руб. 50 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 282 954 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Относительно встречного искового заявления установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ООО "Севергазстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключить и исполнять оспариваемый договор.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных в актах от 14.10.2019 N 2020, от 13.11.2019 N 2019, от 02.12.2019 N 2025, ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического оказания услуг у суда не имеется. Фальсификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, актов не подтверждена.

Поскольку договор сторонами исполнялся, оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ее недействительности не имеется.

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО "Севергазстрой".

Судом также учтено обстоятельство, что для ООО "Автосистемы" оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств является основным видом хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Утверждение ООО "Севергазстрой" о фактическом неоказании услуг по договору не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства дела, равно как и утверждение об отсутствии необходимости в проведении предъявленных к оплате работ.

При этом, как следует из актов, в автомобиле Мазда г/н А262ХМ198 произведена теплоизоляция салона, установка комплекса сигнализации и противоугонной системы (акт от 14.10.2019 N 2010), установка Starline А93 GSM, установка акустической системы на автомобиль ЛАДА-219110 г/н А651ТЕ186 (акт от 02.12.2019 N 2025), установка сигнализации Starline А91 на автомобиле ГАЗ-330232 г/н К090ВА186 (акт от 13.11.2019 N 2019) и т.д. Вместе с тем принадлежность указанных автомобилей ООО "Севергазстрой" ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия поименованного оборудования либо наличия иного установленного оборудования в указанных транспортных средствах не представлено. Документального подтверждения тому, что в период оказания спорных услуг транспортные средства были исправны, автомобили уже прошли техническое обслуживание, в материалах дела не имеется.

Доказательств нахождения подписантов договора, актов в материальной, служебной или какой-либо иной зависимости ООО "Севергазстрой" не представлено.

В материалы дела представлена доверенность на имя Павловского Е.В. (технического директора ООО "Севергазстрой") с правом заключать от имени ООО "Севергазстрой" любые договоры, в том числе по текущей деятельности общества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что заключение договора и подписание документов в ходе его исполнения было осуществлено сторонами формально, с целью создания искусственной задолженности.

В целом доводы ООО "Севергазстрой" носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3764/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая