Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-6725/20 по делу N А46-8946/2020

г. Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-8946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8946/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к акционерному обществу "Омскшина" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании договора заключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. по доверенности от 11.01.2021, акционерного общества "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности от 27.12.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - компания) о признании договора поставки газа от 15.12.2014 N 36-4-1046 (далее - договор от 15.12.2014) заключенным в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суды ошибочно не усмотрели в дополнительном соглашении от 15.01.2020 признаков оферты, акцептование которой со стороны компании в порядке пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), фактически привело к заключению договора на иных условиях. На этом основании общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований приведет к существованию двух договоров, регулирующих идентичные отношения сторон на различных условиях. Кассатор также: выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о недоказанности совокупности оснований для изменения договора от 15.12.2014 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, которое состоит в устойчивом уменьшении компанией объема отбора газа и предполагает переход данного потребителя в иную (более высокую) ценовую категорию; указывает на допущенное компанией злоупотребление правом, состоящее в получении ресурса по несправедливо низкой (неравной по сравнению с аналогичной категорией абонентов) цене; ссылается на непривлечение судами к участию в деле управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (далее - антимонопольный орган), чьи права и законные интересы затронуты содержанием оспариваемых судебных актов.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2014 между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор от 15.12.2014, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами обществу (далее - газ), а потребитель - принимать и оплачивать ресурс.

Цена на указанный газ не подлежит государственному регулированию и в соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.12.2014 определяется по формуле: регулируемая оптовая цена * повышающий коэффициент.

Первоначальными условиями договора от 15.12.2014 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) срок его действия ограничен периодом с 01.01.2015 по 31.12.2015, объем отбираемого газа определен на уровне 101 969 000 000 куб. м., а повышающий коэффициент установлен равным 1,08 (пункты 2.1.1, 5.1, 8 договора от 15.12.2014).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору от 15.12.2014 стороны: согласовали продление срока его действия до 31.12.2022; предусмотрели годовой объем поставки газа на период 2018 год - 2022 год в размере 93 056 300 куб. м; оставили неизменным коэффициент ценообразования (1,08).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 к договору от 15.12.2014 стороны: скорректировали годовой объем поставки газа на период 2019 год - 2022 год до 98 551 300 куб. м; оставили неизменным коэффициент ценообразования (1,08).

Письмом от 17.12.2019 N 05/9370 общество направило компании дополнительное соглашение от 29.11.2019 к договору от 15.12.2014, предложив установить годовой объем поставки газа на уровне 84 241 200 куб. м. и увеличить коэффициент ценообразования до 1,1.

В связи с отказом компании от подписания указанного дополнительного соглашения, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16678/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Требования истца квалифицированы судами как направленные не на урегулирование разногласий в преддоговорном споре, а на изменение условий договора от 15.12.2014, для чего отсутствуют предусмотренные статьями 421, 451 ГК РФ основания.

Письмом от 21.01.2020 N 05/419 общество направило компании дополнительное соглашение от 15.01.2020 к договору от 15.12.2014, предложив установить годовой объем поставки газа на 2020 год в размере 84 241 200 куб. м, на 2021 и 2022 годы - в размере 92 041 200 куб. м, а коэффициент ценообразования - на уровне 1,1.

Письмом от 07.02.2020 N 05/1336 общество сообщило компании, что в связи с отсутствием ответа на предыдущее обращение, содержащее в себе оферту, договор от 15.12.2014 (применительно к требованиям пункта 11 Правил N 162) считается заключенным в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020.

Ввиду наличия в последующей переписке возражений компании относительно редакции договора от 15.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020, одновременно ссылаясь по тексту искового заявления на наличие оснований для изменения договора от 15.12.2014 в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В обоснование своих требований общество указало, что в целях реализации единообразного подхода в ценовой политике в отношении двух тысяч потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) 03.07.2018 поставщиком утвержден методический документ "Расчет цен на природный и сухой отбензиненный газ, реализуемый на территории Омской области" (далее - Методика), который (в пункте 3.1.2) предусматривает дифференциацию потребителей по группам, поставленным в зависимость от годового объема поставки газа по всем договорам поставки.

По утверждению общества, применение к компании минимального уровня коэффициента ценообразования (1,08) ранее обуславливалось годовым объемом потребления, превышающим 100 000 000 куб. м газа.

В последующем фактический объем производимого компанией отбора ресурса (включая биржевой газ, выступающий предметом поставки по договору от 13.12.2017 N 36-4-1029, далее - договор от 13.12.2017) существенно снизился, что в соответствии с Методикой предполагает изменение ценовой категории (увеличение соответствующего коэффициента до 1,1).

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания указала, что: требования истца фактически направлены на одностороннее изменение договора в отсутствие тому предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований; ценообразование по условиям договора от 15.12.2014 не поставлено в зависимость от объема отбора газа и категории потребителя; Методика является внутренним документом компании, не размещена в публичном доступе (в том числе, в сети Интернет), не доведена до сведения потребителя при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2018 и не повлияла на его содержание (не упоминалась в переговорном процессе до конца 2019 года), несмотря на наличие у поставщика ресурса сведений о фактически отбираемом объеме газа в период с 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 424, 426, 450, 451, 541 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2008 N 5934/08, и исходил из: отсутствия оснований для изменения условий договора от 15.12.2014 в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку отличие параметров фактического отбора газа от планового обусловлено спецификой производственного процесса, особенностями отношений энергоснабжения и соответствует практике хозяйственных отношений сторон, которые осуществляют текущую корректировку объемов в зависимости от реальных потребностей покупателя; отсутствия обусловленной законом или договором от 15.12.2014 связи между объемом отбираемого компанией газа и уровнем коэффициента ценообразования (в подтверждение чего отмечено, в том числе, поведение поставщика, который на стадии заключения дополнительного соглашения от 25.12.2018 не инициировал изменение спорного коэффициента в сторону увеличения, обладая информацией о фактических объемах отбора газа за предыдущие периоды); недопущения компанией действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы общества о соответствии письма от 21.01.2020 с дополнительным соглашением от 15.01.2020 признакам оферты и совершении компанией конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с такими изменениями договора от 15.12.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (в том числе, в части правовой квалификации спора, как иска об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств), дополнительно указав на отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 15.12.2014 общество не могло предполагать возможного изменения объемов поставки газа, и что такое изменение в силу статьи 451 ГК РФ является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае между сторонами на основании договора от 15.12.2014 и дополнительных соглашений к нему сложилось отношения по поставке ресурса, подпадающие под правовое регулирование § 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку предметом поставки являлся газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерным обществом "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, цена ресурса является нерегулируемой, следовательно, определяется соглашением сторон.

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В отношении условия о цене договора пункт 2 статьи 424 ГК РФ устанавливает аналогичное правило о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Одним из таких оснований является существенное изменение обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи (в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях), изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договоры от 15.12.2014 и от 13.12.2017, дополнительные соглашения к ним, деловую переписку сторон) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, обоснованно квалифицировав иск общества в качестве требования об изменении условий договора от 15.12.2014, установив отсутствие существенного изменения обстоятельств для цели применения статьи 451 ГК РФ и констатировав в связи с этим невозможность корректировки значений планового объема отбора ресурса и величины коэффициента ценообразования на основе одностороннего волеизъявления поставщика, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества, не усмотрев при этом признаков злоупотребления правом в действиях компании.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, но при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требования, заявленные обществом в настоящем деле, исходя из их целевой направленности и условий предъявления (в том числе, положенных в его основание фактических обстоятельств), являются, по существу, требованиями об изменении договора от 15.12.2014 в порядке статьи 451 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 11 Правил N 162 правовой механизм заключения договора поставки газа, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, регламентирует ситуации вхождения сторон в договорные отношения либо пролонгации таких отношений на новый, не охваченный предыдущим соглашением, период.

Таким образом, при наличии между сторонами действующего договора от 15.12.2014, определяющего порядок и условия поставки газа до 2022 года, письмо общества с предложением о заключении дополнительного соглашения от 15.01.2020, направленное в адрес компании, не может быть квалифицировано в качестве оферты о заключении нового договора, а является предложением изменить условия действующего между сторонами договора от 15.12.2014, для чего суды не усмотрели необходимой совокупности правовых и фактических оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии признаков существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 15.12.2014, фактически сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя аналогичную аргументацию общества, суды рассмотрели и оценили каждый из предусмотренных статьей 451 ГК РФ элементов сложного юридического состава, предоставляющего одной из сторон договора возможность потребовать изменения его условий в одностороннем порядке, и пришли к мотивированным выводам о недоказанности истцом (обязанным в силу статьи 9, 65 АПК РФ подтвердить обоснованность своих притязаний) обстоятельств, связанных, в частности, с невозможностью предвидения сторонами расхождений между плановым и фактическим объемом потребления газа или возникновением для поставщика такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (учитывая, в том числе заложенный в договор от 15.12.2014 механизм ценообразования, предполагающий расчеты по цене, которая заведомо превышает регулируемую оптовую цену ресурса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на публичный характер договора и содержание Методики, основанием для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора от 15.12.2014 служить не может.

По смыслу пункта 1 статьи 426 ГК РФ (публичный договор) и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления N 49, признак публичности, возлагающий определенные ограничения и ответственность, в договорном процессе относим именно к лицу, которое по характеру своей деятельности должно осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) в отношении каждого, кто к нему обратится. В таких условиях "сильная сторона" договорного процесса, отступая от правил совершения публичного договора, негативно воздействует на гражданский оборот в целом, вносит в него дисбаланс, неопределенность, что сказывается на публичных интересах, правах и законных интересах неопределенного круга третьих лиц - потенциальных потребителей. В отличие от этого, потребитель, обращающийся с инициативой по заключению такого договора, реализует частный, а не публичный интерес, поэтому по общему правилу последствия его действий не оказывают влияния на третьих лиц, а касаются только прав и законных интересов контрагента.

Аналогичным образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", право на изменение явно обременительных и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливых) договорных условий применительно к правилам статьи 428 ГК РФ, может быть предоставлено слабой стороне договора, поставленной в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий.

В данном же случае установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, основанные на содержании договора от 15.12.2014 и дополнительных соглашений к нему, порядка и хронологии их заключения (как до так и после утверждения обществом Методики; в отсутствие явного диспаритета переговорных возможностей) достоверно свидетельствуют о том, что величина коэффициента ценообразования не поставлена сторонами в прямую зависимость от фактического объема отобранного покупателем газа, как не оговорен и механизм его изменения при уменьшении потребления ресурса в период исполнения договора от 15.12.2014.

В таких условиях, требования истца фактически направлены на преодоление неоптимальных для него условий сделки, восполнение возможных упущений переговорного (преддоговорного) процесса, что не отвечает целям судебной защиты прав и законных интересов участников экономических отношений (статья 2 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном обществом злоупотреблении правом отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения при установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае в качестве злоупотребления правом общество фактически расценивает отказ компании от изменения условий действующего договора от 15.12.2014 о порядке ценообразования. Между тем, стремление участника гражданского оборота к оптимизации издержек и максимизации прибыли является одной из общепризнанных основ рыночного способа хозяйствования, поэтому само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, если не сопряжено с нарушением закона, совершением действий в обход него или злоупотреблением правом в иных формах, наличие которых доказывает заинтересованное лицо, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обществом не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка каждому из заявленных доводов, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в числе лиц, участвующих в деле, антимонопольного органа не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей антимонопольного органа не касаются, не возлагают на него дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова