Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-6107/20 по делу N А45-41962/2019

город Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Горюновой Дианы Игоревны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314547617600029; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению предпринимателя об отстранении временного управляющего Бородиной Анастасии Петровны от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Бородиной А.П. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отстранении Бородиной А.П. от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность временного управляющего с заявителем по делу о банкротстве, полагает, что данное обстоятельство исключает возможность проведения арбитражным управляющим Бородиной А.П. процедуры банкротства в отношении предпринимателя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в обоснование своей позиции должник ссылался на обстоятельства представления интересов заявителя по настоящему делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Эталон" (далее - общество "Эталон") Вейман Варварой Петровной, являющейся супругой Галлямова Олега Олеговича, который представляет интересы арбитражного управляющего Бородиной А.П.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих утверждению Бородиной А.П. временным управляющим в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В соответствии с абзацем третьи статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Бородиной А.П. по отношению к обществу "Эталон", по признакам, предусмотренным в статье 19 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что после ознакомления с заявлением должника об её отстранении, временны управляющим предприняты меры по исключению риска нарушения баланса между интересами предпринимателя и его кредиторов (расторгнуты все договорные отношения с Галлямовым О.О., отозвана доверенность).

При этом из материалов электронного дела о банкротстве видно, что арбитражный управляющий Бородина А.П., в настоящее время исполняющая обязанности конкурсного управляющего имуществом предпринимателя в процедуре реализации имущества гражданина (решение суда от 24.09.2020), занимает активную позицию и проводит мероприятия по формированию конкурсной массы (выявляет подозрительные сделки должника, инициирует их конкурсное оспаривание, проводит поиск имущества предпринимателя).

С учётом изложенного, оснований полагать, что арбитражный управляющий Бородина А.П. подлежала отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего по мотивам, изложенным в заявлении, не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно, их выводы основаны на верном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жлобе, не подтверждают неспособность Бородиной А.П. к проведению антикризисной процедуры в отношении предпринимателя, совершение последний действий исключительно в интересах общества "Эталон", в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учётом изложенного, в случае возникновения у суда, лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Бородина А.П. при наличии соответствующих доказательств, вопрос об отстранении её от исполнения обязанностей может быть инициирован вновь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Дианы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов