Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича (N 07АП-6076/2020(6)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича на действия конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны и отстранении ее от исполнения обязанностей в деле,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Горюновой Д.И. - Бородина А.П. (паспорт),

от ИП Яковлева Ю.М. - Усов Д.Н. (доверенность от 10.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

06.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.М. на действия конкурсного управляющего Бородиной А.П. и отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.М. об отстранении арбитражного управляющего Бородиной А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яковлев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить Бородину А.П. от исполнения возложенных на нее полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Считает выводы суда первой инстанции необоснованными, незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции, вопреки невозможности заявителя представить доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и должника, необоснованно возложил на Яковлева Ю.М. неприменимый стандарт доказывания. Полагает, что поведение конкурсного управляющего не добросовестно. Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства похищения принадлежащего кредитору имущества. Вывод о необходимости наличия вступившего в законную силу приговора противоречит статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бородина А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ИП Яковлева Ю.М. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что незаконность действий конкурсного управляющего состоит в том, что конкурсный управляющий имеющимися в материалах дела актами включил в конкурную массу имущество, принадлежащее ИП Яковлеву Ю.М. Также пояснил, что ИП Яковлев Ю.М. не обращался к конкурному управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы. Отметил, что имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Также указал на участие в деле представителей конкурсного управляющего, являющихся заинтересованными по отношению к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Бородина А.П. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Отметила, что представители конкурсного управляющего не являются заинтересованными по отношению к кредиторам. Отмечает, что имущество было передано должнику по договору аренды. Доказательства возвращения имущества по акту приема-передачи или иным образом ИП Яковлевым Ю.М. не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Яковлеву Ю.М. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, а также уменьшения конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим с территории автомастерских, находящихся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, были изъяты 2 комбайна: МЕГА 204 (доминатор 204), комбайн КЗС-7, а также посевной комплекс КПК 0720.

Конкурсный управляющий указал, что руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и полагал, что договор аренды комбайнов должника с Яковлевым Ю.М. возобновлен на неопределенный срок.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются конкурсным управляющим. При наличии разногласий между конкурсным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ИП Яковлева Ю.М., требование об исключения имущества из конкурсной массы в адрес конкурсного управляющего заявлено не было, вопрос о разногласиях не разрешался.

05.10.2020 Яковлев Ю.М., Горюнов И.Н. при содействии лиц, действующих по указанию Горюнова И.Н., в том числе, сотрудников полиции, осуществили принудительное изъятие имущества, без представления конкурсному управляющему каких-либо документов.

Само по себе включение в конкурсную массу должника еще не указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего. В условиях наличия ранее арендных отношений между сторонами и отсутствия доказательств прекращения таких отношений, доказательств возврата имущества собственнику, действия конкурсного управляющего фактически были направлены на сохранение спорного имущества и определение его правовой судьбы. Они не нарушили прав каких бы то ни было лиц, в том числе ИП Яковлева Ю.М., который не лишен был возможности в установленном законом порядке предъявить требование о возврате ему имущества.

Доводы о совершенном хищении имущества заявителя не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требуют квалификации в соответствии с уголовным законодательством. С учетом того обстоятельства, что хищение имущества является уголовным преступлением, этот факт должен быть подтвержден соответствующим образом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации приговором суда, который в материалы дела не представлен.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от полномочий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, а также верно установлено, что кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП Яковлева Ю.М. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина