Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

16 октября 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю., Куклевой Е.А. -

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288, далее по тексту - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578, далее по тексту - общество "РТК", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (ИНН 5405026567, ОГРН 1185476065400, далее по тексту - общество "РЦ Аренда") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 984 481,78 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РНГО" - Макарова А.В. по доверенности от 21.09.2020 N 77/09-20.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление общества "РЦ Аренда" удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "РНГО" просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на аффилированность общества "РЦ Аренда" с должником через Насоленко Евгения Михайловича - лица, контролирующего группу компаний НТС, являющегося генеральным директором и/или участником обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общества) "Альфа Ритейл Компани", "Капитал", "Новониколаевское подворье", "НТК", "Ритейл Центр", "РНК", "РТК", "Торговая Сеть Сибирь", акционерного общества "НТС"; генеральным директором общества "РЦ Аренда", а затем и его ликвидатором, одновременно являющегося учредителем должника.

В этой связи общество "РНГО" считает, что к требованию общества "РЦ Аренда" судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания реальности совершения сделок, положенных в основание заявленного требования.

Как указывает кассатор, заявление о банкротстве общества "РТК" было подано в суд аффилированным с ним лицом - обществом "Русский купец", входящим в группу компаний НТС, 07.02.2019, то есть через 6 дней после заключения между обществом "РЦ Аренда" и должником соглашения о новации и договора займа от 31.01.2019, через 11 дней после перечисления обществом "РЦ Аренда" платежным поручением от 25.01.2019 N 270 предварительной оплаты товаров по заключенному между должником и обществом "РЦ Аренда" договора поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18.

По мнению общества "РНГО", в данном случае имело место компенсационное финансирование должника в состоянии его имущественного кризиса, прикрытое оформленными лишь для вида сделками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РНГО" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества "РЦ Аренда" обосновано заключенным между ним как поставщиком и должником как покупателем договором поставки от 01.10.2018 N 72/РТ/18, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, определенных договором.

По утверждению общества "РЦ Арена", оно осуществило поставку товара в адреса нахождения обособленных подразделений должника в период с 16.11.2018 по 19.01.2019, оплату которого должник не произвел.

Однако материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных, предусмотренных пунктом 5.7 договором поставки от 01.10.2018 N 72/РТ/18, в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые сослались суды, такими доказательствами не являются.

Кроме этого, по утверждению общества "РЦ Аренда", в связи с неисполнением должником своих обязательств по поставке товара по заключенному между ними договору поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18, по которому обществом "РЦ Аренда" был осуществлена предоплата в размере 3 700 000 руб. платежным поручением от 25.01.2019 N 270, между ними подписано соглашение о прекращении обязательств новацией от 31.01.2019.

Во исполнение названного соглашения о новации между обществом "РЦ Аренда" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2019 денежных средств в размере 3 700 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых, который не исполнен должником.

Помимо того, по утверждению общества "РЦ Аренда", между ним и должником заключен договор аренды оборудования от 17.12.2018, по которому в пользование должника было предоставлено оборудование, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 3, принадлежащее арендатору на праве собственности, за плату - 115 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договорам, общество "РЦ Арена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Между тем, делая вывод об обоснованности требования общества "РЦ Аренда", суды не в полной мере исследовали доводы общества "РНГО", приведенные в порядке возражений против заявленного требования, не дали оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

В частности, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 установлен факт нахождения в составе единой группы компаний НТС обществ "Капитал", "Новые торговые сети", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Ритейл Центр", Слободчикова А.С., Воробьева В.В.

Насоленко Е.М. является контролирующим лицом группы компаний НТС. Он являлся генеральным директором и/или участником обществ "Альфа Ритейл Компани", "Капитал", "Новониколаевское подворье", "НТК", "Ритейл Центр", "РНК", "РТК", "Торговая сеть - Сибирь", акционерного общества "НТС".

Общество "РЦ Аренда" создано путем выделения из общества "Ритейл Центр" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданному обществу.

В этой связи, как указал кредитор - общество "РНГО", с учетом способа создания общества "РЦ Аренда" и вывода на него части имущества общества "Ритейл Центр" в целях уклонения от расчетов с внешними кредиторами, имеются основания полагать, что между обществом "РТК" и обществом "РЦ Аренда" не совершались операции по поставке товара, а лишь составлены документы по поставке товара для необоснованного включения несуществующих требований в реестр требований общества "РТК".

Вывод судов о реальности совершения сделок по поставке основан, исключительно, на имеющихся в деле актах сверки взаимных расчетов в отсутствие товарно-транспортных накладных, предусмотренных пунктом 5.7 договора поставки от 01.10.2018 N 72/РТ/18, в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Кроме того, условиями названного договора предусмотрена обязанность общества "РЦ Аренда" (поставщика) по поставке товаров на распределительный склад должника (покупателя) и/или в магазины покупателя.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо транспортных документов о передвижении товаров силами общества "РЦ Аренда" или иными привлеченными транспортными компаниями, а также документов о фактической приемке по качеству и количеству соответствующим персоналом должника.

Суждение судов о наличии у общества "РЦ Аренда" обособленных подразделений (магазинов) и складов не имеет правового значения, поскольку поставщиком являлось общество "РЦ Аренда", а не должник, и именно общество "РЦ Аренда" было обязано поставить товар на распределительный склад должника и/или в его магазины, а не наоборот.

Вывод судов о реальности совершенной обществом "РЦ Аренда" предоплаты в размере 3 700 000 руб. платежным поручением от 25.01.2019 N 270 во исполнение договора поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18 сделан в отсутствие в материалах дела, собственно, договора поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18, а также без анализа движения денежных средств по счетам общества "РТК" и общества "РЦ Аренда", учитывая заявленный кредитором - обществом "РНГО" довод об аффилированности общества "РЦ Аренда" и общества "РТК".

Сомнительным является и поведение самого общества "РЦ Аренда", утверждающего о поставке должнику в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 товара по договору поставки от 01.10.2018 N 72/РТ/18, оплата которого должником не осуществлена, и в это же время общество "РЦ Аренда" платежным поручением от 25.01.2019 N 270 перечисляет должнику предоплату по договору поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18 в сумме 3 700 000 руб.

При этом сам договор поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18 не приобщен к материалам дела с согласованными условиями о сроках оплаты товара, где бы предусматривалась предварительная оплата товаров в отношении фруктов, исходя из какой-либо специфики и стоимости такой продукции, а также сроков поставки такого товара.

Таким образом, общество "РЦ Аренда", даже не заявив требований к должнику об исполнении обязательства по поставке по договору поставки от 01.10.2018 N 72/РТ/18, очевидно в силу аффилированности осознавая имущественный кризис у должника и невозможность дальнейших поставок товара, еще и перечислило ему 25.01.2019 денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Одновременно, по договору аренды от 17.12.2018 общество "РЦ Аренда" предоставило должнику в аренду оборудование, предназначенное для торговли в продуктовых магазинах, по адресу места его хранения - город Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, где у общества "РЦ Аренда" было зарегистрировано обособленное подразделение.

При этом сведений о том, каким образом оборудование перемещалось в точки продаж должника и с какой экономической целью должник арендовал торговое оборудование, уже фактически прекратив свою деятельность, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, на обществе "РЦ Аренда" в данном случае лежала обязанность опровергнуть обоснованные сомнения общества "РНГО" о мнимости поставки, а на должнике, признавшем требования - представить первичные документы, подтверждающие факт поставки и возникновения у него обязанности по оплате, а также доказательства отражения в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в случае неоплаты продукции.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А45-3827/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева