Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-7478/19 по делу N А27-28686/2018

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Каргиной Ольги Александровны (далее - кредитор, кассатор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Каргиной О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Каргиной О.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Каргина О.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 749,06 руб. - задолженности по алиментам, 6 801 526,19 руб. - неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, требования Каргиной О.А. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 704 749,06 руб. задолженности по алиментам, в третью очередь реестра в размере 466 951,3 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Каргина О.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 6 801 526,19 руб.

В обоснование кассационной жалобы Каргина О.А. указала на неправильное применение судами срока исковой давности, поскольку о размере задолженности по алиментам и, соответственно, о размере подлежащей уплате неустойки ей стало известно в 2019 году; должник уклонялся от уплаты алиментов, действовал недобросовестно.

Каргина О.А. полагает, что действия должника, направленные на уклонение от уплаты алиментов в должном размере, исключают снижение неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Засимова Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) выразила согласие с требованием кредитора по неустойке в размере 6 581 169,74 руб.

В судебном заседании Каргина О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 по делу 2-541/5-2008 с должника в пользу Каргиной О.А. взысканы алименты в размере части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание Чекалиной Е.А. до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 N 37090/19/42009-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Чекалина А.А., определением того же суда от 20.05.2019 в отношении Чекалина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 14.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на введение в отношении Чекалина А.А. процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по алиментам, Каргина О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке за период с 01.01.2009 по 05.11.2016 исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, на то, что кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несмотря на нерегулярную уплату должником алиментов и образование существенного долга. Кроме того, суд снизил размер неустойки за период с 06.11.2016 по 28.01.2019, принимая во внимание длительное необращение заявителя с требованием о взыскании неустойки, нахождение должника в процедуре банкротства, наличие у него других кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), неустойка может быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам Каргиной О.А. о том, что должник действовал недобросовестно, представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода (обстоятельство установлено постановление отдела полиции "Центральный" УМВД России по городу Кемерово от 10.08.2018), что приводило к существенному занижению размера алиментов; она обратилась к судебному приставу с заявлением о перерасчете размера алиментов 13.11.2018; бездействие судебного пристава по перерасчету суммы задолженности по алиментам послужил основанием для предъявления административного иска о признании указанного бездействия незаконным и обязании произвести расчет задолженности, что подтверждено решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2А-3291/2019 от 12.08.2019, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 20.11.2019; перерасчет задолженности за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 произведен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019.

Суды не обосновали свой вывод о пропуске Каргиной О.А. срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за конкретные периоды указанием на дату, в которую ей стало известно о действительном размере задолженности по алиментам, и, соответственно, возникла возможность исчислить неустойку.

Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Оценив доводы кассатора относительно оснований для снижения размера неустойки, суд округа пришел к следующим выводам.

Действующая редакция пункта 2 статьи 115 СК РФ предусматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату алиментов ввиду ее явной несоразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309).

Учитывая длительный период просрочки уплаты алиментов, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, судам надлежало установить материальные возможности Чекалина А.А. в течение конкретных периодов неуплаты алиментов.

Кроме того, разрешая вопрос о снижении неустойки, судам следовало дать оценку действиям должника, направленным на уменьшение размера подлежащих уплате алиментов.

Добросовестность должника при исполнении алиментных обязательств имеет значение не только для определение размера неустойки, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но и в дальнейшем при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда в части требования по неустойке, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, в соответствующей части судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А27-28686/2018 отменить в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев