Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

город Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заякина Алексея Олеговича на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 24 А34, ИНН 7706806966, ОГРН 11477462157770) к Заякину Борису Олеговичу (город Барнаул), Заякину Алексею Олеговичу (город Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5 помещение 2, офис 2, ИНН 2225083169, ОГРН 1072225000869) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - кредитор) 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Заякина Бориса Олеговича, Заякина Алексея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - организация), взыскании с названных лиц в конкурсную массу 2 897 702 150 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Заякина Б.О. и организации; производство по заявлению в указанной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности; в привлечении к субсидиарной ответственности Заякина А.О. отказано, с него в пользу общества взыскано 9 801 804 руб.

78 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Заякин А.О. просит определение арбитражного суда от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрено не заявленное кредитором требование о взыскании убытков; не установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; нарушен принцип состязательности сторон.

Заякин А.О. указывает на неприменение судами исковой давности; полагает, что судами не были учтены обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего и кредитора о сделках должника, совершение которых повлекло причинение должнику убытков.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Заякин А.О. в период с 20.09.2010 по 22.10.2014 исполнял обязанности директора общества; кроме того, он является близким родственником (родной брат) Заякина Б.О. - единственного участника должника и его директора в последующий период времени (23.10.2014 - 07.10.2015).

Тем самым Заякин А.О. подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 31.05.2016 кредитор является правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России" с включённым в реестр требований кредиторов общества требованием в размере 813 096 186 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на доведение должника контролирующими его лицами до банкротства, в том числе на совершение обществом в то время, когда его возглавлял Заякин О.А., действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, повлёкших впоследствии привлечение налогоплательщика к ответственности в виде начисления пени и штрафов.

Отказывая в привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершённые им налоговые правонарушения сами по себе не могли привести к критическому изменению ранее благополучного финансового положения общества. При этом суды усмотрели основания для возложения на Заякина О.А. обязанности по возмещению убытков, причинённых должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 07.06.2016 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 5 847 222 руб.

58 коп. и штрафы в размере 3 954 582 руб. 20 коп.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что должник привлечён к ответственности за создание схемы ухода налогообложения (получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности) в 2012 - 2014 годах.

Названное решение в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно привлекли Заякина О.А. к ответственности в виде возмещения убытков, не допустив вопреки мнению заявителя кассационной жалобы нарушения процессуального закона.

Довод бывшего руководителя должника о необходимости применения исковой давности по требованию о взыскании убытков также правомерно отклонён судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой общество могло только с момента назначения действительно независимого руководителя - конкурсного управляющего, утверждённого решением суда от 06.06.2016.

Кроме того, сам факт совершения должником налогового правонарушения не мог быть достоверно известен незаинтересованным лицам ранее вступления в силу решения налогового органа (07.06.2016).

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.06.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Заякина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев