Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорогина Владимира Александровича на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185), принятые по жалобе Сорогиной Евгении Григорьевны о признании незаконными действий Троцкого Михаила Владимировича по заключению и исполнению договора мены от 16.05.2019 N 48-01/кп18, наложении на Троцкого Михаила Викторовича штрафа за неисполнение определения суда от 13.11.2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зуммер", общества с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой".

Суд установил:

в деле о банкротстве Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) его конкурсный кредитор Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г., заявитель) обратилась 12.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просила:

признать незаконными действия Троцкого М.В. по исполнению договора мены от 16.05.2019 N 48-01/кп18, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (далее - ООО "АлтайТелефонСтрой");

наложить на должника штраф за неисполнение определения от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорогина Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обосспор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявленные кредитором факты и обстоятельства проигнорированы, спор фактически не разрешён по существу.

По мнению кассатора, договор мены от 16.05.2019 N 48-01/кп18, совершённый Троцким М.В. от имени ООО "Зуммер", привёл к уменьшению имущественной сферы должника, нарушил права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований.

Податель жалобы выражает несогласие с позицией судов о том, что действия должника, совершённые им от имени юридического лица, фактически направленные на уменьшение его имущественной массы, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО "Зуммер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 утверждён план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением суда от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменён план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Судами установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

Во исполнение определения суда от 11.12.2019 в материалы дела представлен договор мены от 16.05.2018 N 48-01/кп18 (далее - договор мены), заключённый между ООО "Зуммер" в лице директора Троцкого М.В. и ООО "АлтайТелефонСтрой", согласно условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне доли в праве собственности на волоконно-оптические линии связи в обмен на другие.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора мены следует, что стоимость имущества, передаваемого ООО "Зуммер" в ООО "АлтайТелефонСтрой" определяется исходя из стоимости 1 километра 1 оптического волокна равной 11 800 руб.; общая цена имущества, передаваемого ООО "Зуммер" в ООО "АлтайТелефонСтрой", общей длиной 2 639,36 км согласно Приложению N 1.1, составляет 31 144 518,80 руб.

Стоимость имущества, передаваемого ООО "АлтайТелефонСтрой" в ООО "Зуммер" определяется исходя из стоимости 1 километра 1 оптического волокна равной 11 800 руб.; общая цена имущества, передаваемого ООО "АлтайТелефонСтрой" в ООО "Зуммер", общей длиной 3 085,024 км согласно Приложению N 1.2, составляет 36 403 283,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора мены имущество, подлежащее обмену, является неравноценным; разница в цене обмениваемого имущества составляет 5 258 764,40 руб.

Между ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Зуммер" подписан акт взаимозачёта от 31.05.2019 N 53 на сумму 31 502 424 руб.

По платёжному поручению от 22.07.2019 N 2113 ООО "Зуммер" перечислило на счёт ООО "АлтайТелефонСтрой" 4 865 616 руб.

Ссылаясь на неправомерное отчуждение должником третьему лицу имущества, принадлежащего ООО "Зуммер", вопреки условиям утверждённого судом плана реструктуризации долгов гражданина и принятых обеспечительных мер, в целях причинения вреда кредиторам, руководствуясь статьями 60, 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьёй 119 АПК РФ, Сорогина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не наделён правом на обращение за разрешением разногласий с должником, а также оспаривать сделки, совершённые третьим лицом - ООО "Зуммер".

Кроме того, суд счёл, что исходя из доводов, поданная кредитором жалоба на действия должника, не является разногласиями, следовательно, не может быть рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт имущества должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор, ссылаясь на экономически необоснованное поведение органов управления ООО "Зуммер", указывал на совершение его единственным участником и директором - Троцким М.В., без видимых на то объективных оснований, сделки по отчуждению дорогостоящих активов, что в условиях введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина являлось достаточным основанием полагать, что имущество выбыло у подконтрольного должнику общества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и за счёт уменьшения стоимости доли, рыночная стоимость которой зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества.

Поскольку уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, указанные действия могут нарушить права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт его конкурсной массы.

При доказанности указанных обстоятельств, вывод судов о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника или не за счёт должника, и её оспаривание направлено на подавление экономической самостоятельности ООО "Зуммер", как минимум преждевременен.

Разрешая спор, суды фактически не проверили сделку на предмет её (не)действительности, применительно к нормам гражданского законодательства, специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве. Вывод о том, что договор мены совершён на взаимовыгодных условиях сформирован без относительно ссылки на конкретные доказательства, исследованные судом.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, заключающегося в сохранении стоимости чистых активов общества, на размер которых могло негативным образом повлиять произведённое отчуждение имущества, суду следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены и не поставлены на разрешение сторон; выводы о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить заявителю сформулировать правовую позицию по отношению к ООО "Зуммер", Троцкому М.В., ООО "АлтайТелефонСтрой" с учётом действующих норм применительно к спорным правоотношениям, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин