Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее - общество "СНПС", должник), принятые по заявлению Главацкого Андрея Эдуардовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 8602209910, ОГРН 1148602000030, далее - общество "Сибинвест") и общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" (ИНН 8602023793, ОГРН 1068602160373, далее - общество "Афганвест").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СНПС" Главацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сибинвест" и общества "Афганвест" по 109 928 руб. судебных расходов (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение арбитражного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Главацкий А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном выводе судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу представителя ответчика судебных расходов, как противоречащем правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2019 N 6-П.

По мнению Главацкого А.Э., именно его действиями изменён (отменён) судебный акт о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности на сумму 1 500 000 000 руб.; успешное осуществление защиты участника должника предполагает право на компенсацию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Общество "Афганвест" и общество "Сибинвест" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2019 бывший руководитель должника Хижняков Ю.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СНПС".

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 определение арбитражного суда от 17.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "Афганвест" и общества "Сибинвест" о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СНПС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 постановление апелляционного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Адвокат Главацкий А.Э. осуществляет защиту Хижняков Ю.В. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных издержек, обусловленных оказанием юридических услуг по представлению интересов Хижнякова Ю.В. в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению общества "Афганвест" и общества "Сибинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Ю.В., Главацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 50, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, пунктов 5 - 7 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Хижняковым Ю.В. и Главацким А.Э. по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, в том числе доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг и их фактическое выполнение, а также наличия обязательства у Хижнякова Ю.В. перед Главацким А.Э. по оплате понесённых в связи с оказанием таких услуг расходов; право Хижнякова Ю.В. на защиту по уголовному делу обеспечивается должностными лицами органами предварительного расследования и не связано с процедурой банкротства общества "СНПС"; представление интересов Хижнякова Ю.В. по доверенности явилось личным волеизъявлением Главацкого А.Э. и расходы (издержки) на такие действия не могут быть возложены на ответчиков и взысканы непосредственно в пользу представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Хижняковым Ю.В. и Главацким А.Э. по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению обществ "Афганвест" и "Сибинвест" о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности в арбитражных судах, в том числе доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг и их фактическое выполнение, а также наличие обязательства у Хижнякова Ю.В. по оплате понесённых Главацким А.Э. в связи с оказанием таких услуг расходов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Главацкий А.Э. не являлся стороной либо третьим лицом в обособленном споре по заявлению обществ "Афганвест" и "Сибинвест" о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности, его участие не было вынужденным, доводы о несоответствии выводов арбитражных судов правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, ошибочны.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева