Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф04-405/21 по делу N А75-6011/2020

г. Тюмень

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-6011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6011/2020 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 26, помещение 1, ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000051:694, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 4-й, земельный участок N 1 (строительный).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; имущество находится на участке по воле собственника земельного участка (департамента); вывод судов об отсутствии у спорного имущества признаков недвижимой вещи сделан при неполном выяснении обстоятельств дела; факт отсутствия спорного имущества на земельном участке не доказан; из материалов дела следует, что на спорном земельном участке имеется свайное поле; не дана оценка доводам ответчика о намерении продлить договор аренды земельного участка с целью завершения строительства спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2020 департаментом проведен натурный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000051:3, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:50, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:69, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 4-й, земельный участок N 1 (строительный).

В результате натурного осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором. Поверхность участка покрыта снегом, на участке находятся металлические конструкции, вагон-балок (КПП). Строительно-монтажные работы не ведутся.

Земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000051:3, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:50, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:69 ранее были предоставлены закрытому акционерному обществу "АльянсТрансСтрой" (далее - ЗАО "АльянсТрансСтрой") по договорам аренды земельных участков от 30.08.2012 N 130 (договор уступки прав и обязанностей от 12.01.2013) и от 30.05.2013 N 60 под строительство объекта "Детский сад на 320 мест в 4 микрорайоне г. Нефтеюганска".

Департаментом было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Детский сад на 320 мест по адресу:

4-ый микрорайон, г. Нефтеюганск" от 18.03.2013 N RU 86304000-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-190955/2014 ЗАО "АльянсТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.08.2018 за банком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000051:694 со степенью готовности 5 %.

Фактически, по утверждению истца, указанный объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства не обладает признаками объекта недвижимости, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено, что за банком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000051:694 со степенью готовности 5 %. При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления N 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт натурного осмотра от 08.04.2020, совместный акт натурного осмотра от 18.06.2020, отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, установив отсутствие у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе документов, подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, принимая во внимание, что в настоящем случае спорный объект не является недвижимой вещью, в отношении которой могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности банка на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества (свайное поле) подлежат отклонению в связи с недоказанностью. При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по сооружению свайного основания завершены не были, использованные при строительстве материалы (движимые вещи) не создали условий для возможности квалификации их совокупности как недвижимой вещи.

Доказательства обратного банком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено, с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости ответчик в суд первой или апелляционной инстанций также не обращался.

Отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, на который ссылается податель жалобы как на доказательство, свидетельствующее о наличии признаков недвижимости в спорном объекте, надлежащим образом оценен судами.

Как обоснованно указано судами, в состав отчета об оценке включены "Результаты инженерно-технического обследования по объекту: "Детский сад на 320 мест по адресу 4 микрорайон г. Нефтеюганск", из содержания которых следует, что на момент обследования здание детского сада находится в недостроенном состоянии, свайное основание в неполном объеме.

Доказательств того, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, ответчиком в материалы дела не представлено. Отдельные сваи (свайное поле), не связанные между собой ростверком, не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения.

При этом такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связи с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1947).

Намерение банка продлить договор аренды земельного участка с целью завершения строительства детского сада, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяет технических характеристик и правовой квалификации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности ответчика.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А75-6011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина