Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-6107/20 по делу N А45-41962/2019

город Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Яковлева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314547617600029;

далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению Яковлева Юрия Михайловича о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Бородина Анастасия Петровна, представители Яковлева Юрия Михайловича - Семенов Д.Е., Рожко Г.Ю. по доверенности от 10.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Яковлев Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о включении требования в размере 8 761 482,84 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления Яковлева Ю.М. отказано, требование Яковлева Ю.М. в размере 8 761 482,84 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Яковлев Ю.М. просит определение суда от 06.08.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Яковлева Ю.М. статуса контролирующего должника лица, заключение заёмных отношений на привилегированных для предпринимателя условиях после наступления у последнего имущественного кризиса, непринятии мер по возврату сумм займа.

По мнению Яковлева Ю.М., наличие в договорах займа условий о возможности мониторинга за деятельностью предпринимателя не наделяет его статусом контролирующего лица; каких-либо действий по контролю за деятельностью должника Яковлевым Ю.М. не совершалось; заёмные отношения были экономически выгодны; на дату заключения договоров займа у предпринимателя не имелось имущественного кризиса; судами неправильно распределено бремя доказывания; обжалуемые судебные акты противоречат иным судебным актам, принятыми при схожих обстоятельствах в рамках настоящего дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Яковлевым Ю.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры целевого процентного займа от 24.04.2016, от 21.04.2017, по условиям которых должнику в целях финансового обеспечения производственно-хозяйственной деятельности предоставлено 8 400 000 руб. на возмездной и возвратной основе.

Положениями указанных договоров займа займодавцу предоставлено право проверки хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе путём ознакомления с первичной документацией должника, получения доступа в производственные помещения заёмщика (пункты 5.1 - 5.3).

Соглашением от 10.09.2018, заключённым между Яковлевым Ю.М. (кредитор) и должником (должник), стороны прекратили обязательства предпринимателя, вытекающие из договора целевого процентного займа от 21.04.2017, предоставлением отступного в форме передачи имущества (сельскохозяйственных животных).

По актам приёма-передачи 19.09.2018 предприниматель передал Яковлеву Ю.М. крупный рогатый скот на сумму 957 600 руб., 27.09.2018 на сумму 1 222 000 руб., 28.09.2018 на сумму 1 137 150 руб. Впоследствии крупный рогатый скот отчуждён Яковлевым Ю.М. в пользу Новик Д.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату сумм займов, должником исполнено не в полном объеме, задолженность по договорам составила 8 761 482,84 руб. (6 099 354,85 руб. основного долга, 2 662 128,11 руб. процентов), Яковлев Ю.М. обратился с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая требование подлежащим суббординированию, исходили из предоставления Яковлевым Ю.М., как контролирующим лицом, должнику денежных средств в условиях имущественного кризиса.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон о конкуренции).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о банкротстве не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае заключение договоров займа для целей финансирования должника на условиях предоставления займодавцу права по сути полной проверки хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе путём ознакомления с первичной документацией должника, получения доступа в производственные помещения, очевидно выходят за пределы обычных условий гражданского оборота.

Обычаи вступления в заёмные отношения в рамках гражданского оборота не предполагают предоставление заёмщиком займодавцу столь широких правомочий в отношении собственного бизнеса. Иной подход приведёт к утрате обособленности индивидуального предпринимателя как лица, осуществляющего коммерческую деятельность. Тем самым условия заёмных отношений между должником и Яковлевым Ю.М. правомерно признаны судами недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства повторного кредитования Яковлевым Ю.М. должника, при условии наличия непогашенной последним ранее возникшей задолженности по заёмным правоотношениям, её неистребование длительное время, последующая передача должником Яковлеву Ю.М. по существу всех имеющихся у него ликвидных активов в счёт погашения задолженности по договорам займа, также не является стандартной управленческой практикой осуществления участниками коммерческого оборота своих гражданских прав.

При этом наличие заёмных отношений с Яковлевым Ю.М. предпринимателем в публичной форме не раскрывалось, соответствующей информации в отчётности по форме 1-КФХ за 2017 год не содержалось.

С учётом изложенного, бремя опровержения названных обстоятельств, то есть доказывания гражданско-правового характера требования, наличия разумных экономических мотивов предоставления предпринимателю займов в столь значительном размере на нерыночных условиях, обоснования кредитором своего поведения в процессе исполнения сделки, правомерно возложено судами на Яковлева Ю.М., как лицо, предъявившее требование к должнику.

Поскольку разумные и объективные сомнения судов в правомерности предъявленного требования, его гражданско-правовом характере, обусловленном исключительно коммерческими целями, Яковлевым Ю.М. объективно опровергнуты не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об осуществлении Яковлевым Ю.М. фактического контроля за хозяйственной деятельности должника, возможности определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий, принятие существенных деловых решений, то есть наличии условий для отнесения его к числу лиц контролирующих должника, предоставлении займов исключительно по корпоративным мотивам (финансирование взаимосвязанного с ним предпринимателя для экономического управления последним).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По состоянию на даты заключения договоров займа должник уже был в состоянии объективного банкротства (имел длительно непогашенную задолженность перед обществами в ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт", Научно-производственный центр "Эталон" в значительном размере (в последующем включены в реестр)), что не могло быть не очевидно для Яковлева Ю.М. ввиду его корпоративной взаимосвязи с предпринимателем.

Таким образом, основанием заявления Яковлева Ю.М. является задолженность, образовавшаяся у предпринимателя перед ним, как контролирующим его лицом, вытекающая из предоставления денежных средств, оформленных заёмными правоотношениями, в целях компенсационного финансирования для преодоления имущественного кризиса должника.

По смыслу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование Яковлева Ю.М. по существу является компенсационным финансированием, которое не может быть противопоставлено требованиям иным независимым кредиторам, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Яковлева Ю.М. в реестр и необходимости его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Яковлева Ю.М., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов