Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

город Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Правоторова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (ИНН 2225091473, ОГРН 1082225000285; далее - общество "Транс-трейд") на определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741; далее - общество "Ромак", должник), принятые по заявлению Правоторова А.Е. о признании необоснованными требования Саутиной Екатерины Валерьевны по текущим обязательствам должника.

В заседании принял участие Правоторов Андрей Евгеньевич, действующий в своих интересах, а также в интересах общества "Транс-трейд" на основании доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Ромак" Правоторов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным требования Саутиной Е.В. к должнику по возврату денежных средств, переданных ею в заём для финансирования процедуры конкурсного производства.

Правоторов А.Е. в обоснование заявления указал на то, что Саутина Е.В. не является текущим кредитором должника, поскольку передача денежных средств по договорам займа для финансирования процедуры банкротства изначально являлась порочной в связи с чем не могла повлечь возникновение у общества "Ромак" обязательств по их возврату.

Определением от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Правоторова А.Е. отказано.

Разрешая обособленный спор суды двух инстанций исходили из реальности заёмных правоотношений, отсутствие в договорах займа, по которым Саутина Е.В. передала денежные средства, каких-либо пороков сделок.

В кассационной жалобе Правоторов А.Е., общество "Транс-трейд" просят определение суда от 20.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По утверждению кассаторов, в ходе проведения в отношении общества "Ромак" процедур банкротства конкурсная масса отсутствовала, в связи с чем все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Захаровым Андреем Васильевичем, финансировались за его счёт, о чём он указывал сам в своих отчётах.

Обстоятельства получения конкурсным управляющим денежных средств от Саутиной Е.В., надлежащими доказательствам не подтверждены и своевременно не были раскрыты кредиторам должника, в этой связи податели жалоб считают, что у общества "Ромак" обязательства перед Саутиной Е.В. по возврату денежных средств не возникли ввиду мнимости заёмных правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Саутиной Е.В. (займодавец) и обществом "Ромак" (заёмщик) заключены договоры займа от 15.04.2011, от 29.12.2011, от 01.09.2012, от 08.10.2012, от 18.10.2012 (далее - договоры займа), по условиям которых должник получил от Саутиной Е.В. денежные средства в общем размере 905 625 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 с общества "Ромак" в пользу Захарова А.В. (правопреемник Саутиной Е.В.) взыскана задолженность договорам займа в общем размере 905 625 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14.08.2019 (далее - суд общей юрисдикции) Правоторову А.Е. отказано в пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Катасонова Е.Н. (участник должника; правопредшественник Правоторова А.Е. по части требований к должнику) обращалась в арбитражный суд с иском к Захарову А.В., Саутиной Е.В., обществу "Ромак" о признании договоров займа недействительными, ввиду изначального оформления указанных сделок заинтересованными лицами "задним числом" (ничтожность договоров займа по мотиву мнимости).

Решением суда от 14.06.2018 по делу N А03-5027/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019, в удовлетворении иска Катасоновой Е.Н. отказано, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом, недобросовестности сторон оспариваемых сделок, реальности заёмных правоотношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 Катасоновой Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2018, постановления судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019 по делу N А03-5027/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Катасонова Е.Н. повторно обратилась в арбитражный суд с иском к Захарову А.В., Саутиной Е.В., обществу "Ромак" о признании договоров займа недействительными, производство по которому вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 по делу N А03-8047/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (тождественность спора).

Исходя из установленных обстоятельств, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций заявление Правоторова А.Е. разрешено правильно.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае мотивы, положенные Правоторовым А.Е. в основу настоящего заявления, уже неоднократно были предметом судебной проверки, договоры займа оценивались судами на предмет их соответствия правопорядку Российской Федерации, заёмные отношения исследовались на предмет их порочности по различным правовым основаниям.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 подтверждены реальность заёмных правоотношений, факт действительной передачи Саутиной Е.В. денежных средств должнику.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, принятых арбитражными судами по делу N А03-5027/2018, в рамках которого договоры займа оспаривались по мотивам злоупотребления правом, мнимости, притворности сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности договоров займа, их составление с противоправной целью Правоторовым А.Е. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указали суды, рассматриваемое заявление подано Правоторовым А.Е. в арбитражный суд (02.06.2020) за пределами трёхлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоторов А.Е. знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров займа с 2014 года, поскольку в июле этого года он представлял интересы общества "Ромак" в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Захарова А.В. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального либо процессуального права, выражают несогласие заявителя с выводами судов о сложившихся заёмных правоотношениях сторон, их оценки на предмет законности различными судебными юрисдикциями, направлены на преодоление обязательной силы судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение кассатора о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно реестру почтовых отправлений от 24.07.2020 (том 1, лист дела 7) определение суда от 20.07.2020 направлено Правоторову А.Е. по адресу, указанному им в заявлении (658765, Алтайский край, Панкрушихинский район, ст. Световская, улица Элеваторная 1).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление (трек 65699849234393) получено Правоторовым А.Е. 04.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Правоторова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов