Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-2803/20 по делу N А45-10860/2019

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Паньшина Вадима Владимировича на определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (ИНН 540207450252), принятые по заявлению Козленко Константина Александровича (город Новосибирск) о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

В заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом Паньшина Вадима Владимировича Храповицкого Алексея Николаевича - Алтухов Т.А. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Паньшин Вадим Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Козленко Константин Александрович (далее - Козленко К.А.) 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением суда от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в размере 5 300 000 руб., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными и об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судами норм материального права, неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что с учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), двадцатидневный срок, установленный судом для Козленко К.А. на реализацию, предусмотренного законом права на погашение требований кредиторов, истек 12.10.2020; денежные средства фактически были внесены Козленко К.А. только 23.10.2020, то есть со значительным нарушением вышеуказанного срока. По мнению должника, ввиду нарушения установленных сроков удовлетворения, суду следовало вынести определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными на основании пункта 12 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на необоснованный вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, который сделан вопреки очевидно сохраняющимся признакам неплатежеспособности должника и направлен на формальное применение нормы пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств; судам не рассмотрены заявленные финансовым управляющим и должником возражения в части прекращения производства по делу при наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина после окончания рассмотрения обособленных споров, которые ведутся в рамках процедуры; по мнению должника, в случае прекращения производства по делу достигнута только первая цель - удовлетворение требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, но не достигнута вторая цель - освобождение гражданина от долгов; судами не принято во внимание, что Козленко К.А. очевидно является лицом, заинтересованным по отношении к акционерному обществу "Доронинское" (далее - ООО "Доронинское") и Аршанину Евгению Юрьевичу (далее - Аршанин Е.Ю.), и в его действиях имеются явные признаки злоупотребления правом; считает, что действия Козленко К.А. не отвечают признакам разумности и целесообразности, что позволяет усомниться в добросовестности такого лица.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Белобородов Дмитрий Геннадьевич и Козленко К.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре требований кредиторов должника имеется один кредитор - Белобородов Д.Г. с размером требования 5 300 000 руб., включенным в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 07.10.2019.

Козленко К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены; судом установлен срок двадцать дней с даты вынесения определения для погашения Козленко К.А. включенных в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. в размере 5 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на специальный счет должника в размере 5 300 000 руб. и доказательства погашения требований кредитора Белобородова Д.Г. указанной задолженности.

Суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами неправильно применены разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. Отказ от заявленных, но не включенных в реестр требований, не требуется. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что имеются требования кредиторов: Козленко К.А. в размере 5 300 000 руб.; Пытелем В.Л. в размере 80 663 706,15 руб.; Белобородовым Д.Г. в размере начисленных мораторных процентов на сумму основного долга, оплаченного за счет Козленко К.А.

Кроме того, как следует из открытых источников, в Заельцовском районном суде города Новосибирска рассматривается иск акционерного общества "Доронинское" о взыскании с Паньшина В.В. задолженности.

Таким образом, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении N 35, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не оценены обстоятельства, свидетельствующих о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Неправильное применение судами положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацев четвертого и пятого пункта 11 Постановления N 35, неприменение нормы статьи 125 Закона о банкротстве является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно способность либо неспособность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А45-10860/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева