Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домбровского Александра Бронеславовича (N 07АП-12380/2019(3)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор.Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742-436-43), принятое по заявлению Домбровского Александра Бронеславовича о включении требования в размере 101 370 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Добровского А.Б.: Пашин А.Б. (доверенность от 01.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник - Паньшин Вадим Владимирович (далее - должник, Паньшин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий, Храповицкий А.Н.).

03.10.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Домбровский Александр Бронеславович (далее - Домбровский А.Б.) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 101 370 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - Паньшина Вадима Владимировича

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявления Домбровский А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Домбровский А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, кдовлетворив требование заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании, подлежащих применению норм права, а именно статей 19, 71,100 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Домбровский А.Б. ссылается на необоснованное привлечение к участию в обособленном споре АО "Доронинское", которое, по его мнению, не могло быть участником этого обособленного спора и представлять пояснения, которые приняты судом во внимание. Заявитель считает, что необоснованный отказ финансовому управляющему в ходатайстве о запросе у Молоткова Н.А. доказательств финансовой возможности предоставить займ 01.12.2011, привел к неправильному выводу о недоказанности данных обстоятельств. Обращает внимание, что никто из лиц, участвующих в деле сомнений во времени изготовления документов, представленных Домбровским А.Б. в обоснование своих требований, не выразил, о фальсификации доказательств не заявлял, ходатайств о проведении экспертизы также заявлено не было. По убеждению заявителя, представленные должником документы подтверждают несение им затрат в размере 245 305 711 рублей, из них в 2012 году порядка 150 000 000 рублей были заемными средствами физических лиц. Однако суд не дал оценки представленным документам и не предоставил возможности подготовить и выразить свою позицию лицам участвующим в деле.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности аффилированности или заинтересованности должника и заявителя, полагает, что отнесение заявителя к заинтересованным лицам произведено в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между Домбровским А.Б. и Паньшиным В.В. существовали дружеские отношения, которые и послужили возможностью предоставить крупный займ на длительный срок под развитие сельскохозяйственного бизнеса с длительным сроком окупаемости. При этом займ у Молоткова Н.А. получен на более длительный срок под 6% годовых и передан ПаньшинуВ.В. под 8% годовых. Экономическая выгода заключалась в том, что Домбровский А.Б. получил бы 2% на чужих деньгах и помог Паныпину В.В. в становлении бизнеса. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможностью получение займа в г.Семей (Республика Казахстан) денежных средств в российских рублях, т.к. и в 2011 году и по настоящее время российские рубли являются средством накопления в Казахстане, служат валютой наличного и безналичного расчета во взаимоотношениях с российскими контрагентами и физическими лицами, а также беспрепятственно перемещается через российско-казахстанскую границу в рамках договоров ЕврАзЕс.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Белобородова Дмитрия Геннадьевича (далее - Белобородов Д.Г.) и от АО "Доронинское" представлены отзывы, содержащие возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Домбровского А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении копий ответа Молоткова Н.А. б/даты на обращение Домбровского А.Б., справки от 27.03.2020, выданной некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан", содержащую сведения о зарегистрированном 18.04.2001 лице: Товариществе с ограниченной ответственностью "GAMMA HOLDING", руководителем и единственным учредителем которого является Молотков Н.А.; решение от 08.08.2011 единственного участника о выплате дивидендов Молоткову Н.А. в размере 282 000 000 (двести восемьдесят два миллиона) тенге по финансовым итогам 2006-2010 годов в срок до 01.10.2011. Справка исх. N 21 от 27.03.202 о получении Молотковым дивидендов ТОО "GAMMA HOLDING" в указанном размере в период с 08.08.2011 по 01.10.2011 за подписью главного бухгалтера общества, архив курса валют за октябрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Домбровским А.Б. представлены договор займа N 1 от 17.01.2012, по условиям которого займодавец (Домбровский А.Б.) передает заемщику (Паньшину В.В.) денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 7 (семь) лет, рукописная расписка Паньшина В.В. от 17.01.2012, претензия, датированная 31.01.2019.

В качестве подтверждения финансовой возможности кредитора представлен договор займа от 01.12.2011, заключенный между Молотковым Николаем Александровичем и Домбровским Александром Брониславовичем, расписка на сумму 60 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства добровольно не возвращены должником, Домбровский А.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. основной суммы долга и суммы процентов.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что договор займа направлен на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства "дружественным" по отношению к должнику кредитором. При этом исходил из отсутствия совокупности доказательств, которые позволяют прийти к выводу о реальности заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К обоснованию в апелляционной жалобе экономической выгоды, которая заключается в том, что Домбровский А.Б. получил бы 2% на чужих деньгах и помог Паныпину В.В. в становлении бизнеса, суд апелляционной инстанции относится критически.

Представленные в материалы дела документы о приобретении должником на протяжении нескольких лет движимого и недвижимого имущества у различных организаций не подтверждают обстоятельств того, что именно переданные в начале 2012 года денежные средства по договору займа были направлены на эти цели.

Более того, покупка 12.01.2012 должником 211 365 акций АО "Доронинское" на сумму 3 500 000 руб., а также приобретение им 15.01.2012 автомобиля Lexus стоимостью 4 500 000 руб., осуществлены до подписания договора займа с Домбровским А.Б. от 17.01.2012.

Расходные операции должника, подтверждаются начиная с 09.07.2012, и не свидетельствуют о необходимости получения в займ в январе 2012 года 60 000 000 рублей.

Таким образом, довод о расходовании в 2012 году денежных средств, полученных от Домбровского А.Б. основан на предположении и документального подтверждения не нашел.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что спорный период должник был финансово благополучен, развивал свой бизнес.

Между тем финансовые возможности Домбровского А.Б. не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из текста договора займа от 01.12.2011, что он подписан в г. Семей, расположенном в Республике Казахстан.

Из пояснений представителя кредитора судом установлено, что денежные средства в рублях передавались в месте заключения договора, то есть в Республике Казахстан.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что Молотков Н.А. в ответе б/даты на обращение Домбровского А.Б. направляет ему справки о зарегистрированном лице: Товариществе с ограниченной ответственностью "GAMMA HOLDING", руководителем и единственным учредителем которого является Молотков Н.А.; решение от 08.08.2011 единственного участника о выплате дивидендов Молоткову Н.А. в размере 282 000 000 (двести восемьдесят два миллиона) тенге по финансовым итогам 2006-2010 годов в срок до 01.10.2011; справку исх. N 21 от 27.03.202 о получении Молотковым дивидендов ТОО "GAMMA HOLDING" в указанном размере в период с 08.08.2011 по 01.10.2011 за подписью главного бухгалтера общества, архив курса валют за октябрь 2011 года.

Соответственно, получив дивиденды в размере 282 000 000 (двести восемьдесят два миллиона) тенге, Молотков Н.А. должен был приобрести по действующему на тот момент курсу российский рубль. Между тем, доказательств осуществления таких банковских операций не представлено. Кроме того, сами по себе справки и решения подписанные Молотковым Н.А. или подконтрольными ему лицами, не являются бесспорными доказательствами, в отсутствие иных ясных и убедительных доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалы дела не представлены ни доказательства финансовой возможности Молоткова Н.А. предоставить Домбровскому А.Б. займ в размере 60 000 000 рублей сроком на девять лет, ни экономическое обоснование таких взаимоотношений сторон, то есть экономические мотивы совершения указанных сделок суду не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что между Домбровским А.Б. и Паньшиным В.В. существовали дружеские, доверительные отношения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование статьи 19 Закона о банкротстве и неправомерное отнесение заявителя к заинтересованным лицам должника, подлежит отклонению, поскольку для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, то обстоятельство, что в договоре займа от 01.12.2011 и от 17.01.2012 проценты должны выплачиваться вместе с суммой займа. А учитывая такой длительный срок на который предоставляется займ, суду не ясна экономическая выгода кредиторов в заключении договоров займа на таких условиях.

Необходимо отметить, что по состоянию на январь 2012 года средняя процентная ставка по кредитам физических лиц составляла 17,83 процентов (л.д. 18 т.1). Тогда как по договору займа процентная ставка составляла 8 процентов, то есть как минимум в два раза меньше.

Сложившиеся на территории Российской Федерации обычаи делового оборота не предполагают при осуществлении предпринимательской деятельности совершение сделок с явным отклонением от рыночных реалий. Последнее является скорее исключительными хозяйственными операциями, предполагающими под собой взаимозависимость или аффилированность участвующих в сделке лиц.

Таким образом, сделка была совершена на условиях, не соответствующих рыночным, с небольшой процентной ставкой, без обеспечения и на длительный срок, проценты выплачиваются единовременно вместе с основным долгом.

Такое поведение Домбровского А.Б. не является "ожидаемым" в обычных условиях гражданского оборота, не добросовестно по отношению к иным кредиторам.

Какие-либо иные документы (налоговые декларации, подтверждающие доход кредитора, выписки по расчетным счетам и т.д.) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с фактическим займом, поскольку Домбровским А.Б. не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств в достаточном размере на дату составления расписки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности того факта того, что денежные средства якобы переданные Паньшину В.В. были получены Домбровским А.Б. от Молоткова Н.А

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы обоснованные сомнения первой инстанции о реальности заключенного договора займа между Домбровским А.Б. и Паньшиным В.В., не опровергнуты документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных заемных отношений между Домбровским А.Б. и Паньшиным В.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского Александра Бронеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина