Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-216/20 по делу N А46-19183/2018

город Тюмень

3 марта 2021 г.

Дело N А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Демидовой Е.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) о включении требования в размере 6 413 290,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

В судебном заседании принял участие представитель Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО "НКЦ" (АО)) - Спиридонов А.В., по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - должник, ООО "Альянс-Агро") открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - кредитор, ОАО "Называевский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 413 290,55 руб.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области требование ОАО "Называевский элеватор" к ООО "Альянс-Агро" в размере 6 413 290,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Агро".

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость:

исследовать, происходило ли распределение активов, полученных Должником от ООО "Измайловское" и ООО "Агрохолдинг "Сибирь", в рамках группы и было ли возможно обратное перераспределение;

дать оценку тому обстоятельству, что деятельность ООО "Альянс-Агро" по состоянию на 31.12.2017 была прибыльной, что подтверждается бухгалтерским балансом;

дать оценку карточкам счета 51 ООО "Альянс-Агро", подтверждающим, что обороты по счетам в 2017 году составили более 1,1 млрд. руб., в 2018 году - более 500 млн. руб., и итоговое сальдо по всем операциям было положительным;

проверить расчеты коэффициентов и дать оценку коэффициенту степени платежеспособности;

исследовать и дать оценку структуре активов, а также дебиторской задолженности ООО "Альянс-Агро";

обосновать, каким образом обязательства, возникшие после 18.01.2018, повлияли на определение имущественного кризиса по спорным отношениям ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор".

С позиции кассатора выводы судов о наличии у должника признаков имущественного кризиса по состоянию на 18.01.2018 (дата заключения договоров поручительства) противоречит бухгалтерской отчетности должника; суды не устанавливали обстоятельства, подлежащие установлению при применении понятия имущественного кризиса и определения его признаков и значения коэффициентов (выводы об отрицательных значениях коэффициентов платежеспособности голословны); суды неправильно применили положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и неправильно распределили бремя доказывания; суд апелляционный инстанции неправильно применил подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации, относительно компенсационного финансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлен факт аффилированности ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор" по отношению к друг другу лицами через Соловьева Дмитрия Александровича, Ковалева Александра Васильевича (постановления от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ОАО "Называевский элеватор" ссылается на переход к нему прав требований к ООО "Альянс-Агро" в связи с исполнением в соответствии с договорами поручительства от 18.01.2018 обязательств должника, возникших из договоров купли-продажи от 18.01.2018 N 1ИВ и N 2ИВ, заключенных ООО "Альянс-Агро" в качестве покупателя соответственно с обществами с ограниченной ответственностью "Измайловское" и "Агрохолдинг "Сибирь", уступившим впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" права требования к должнику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в отсутствие сомнений относительно реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи пшеницы, а также относительно заинтересованности продавцов по отношению к должнику и заявителю, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что факт реальности возникновения у должника обязательств по оплате поставленного продавцами товара и возникновения у заявителя прав требований к должнику в связи с исполнением указанных обязательств документально подтвержден.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили того, что заявленное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что должник обладал основными средствами стоимостью 79 268 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 7 631 000 руб. Основным активом должника были запасы в размере 286 222 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 435 298 000 руб. (то есть 75,3 процентов к валюте баланса при норме не более 50 процентов), указанно подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Из анализа действий должника и аффилированных лиц следует, что размер внутригрупповой задолженности перед аффилированными кредиторами составлял 250 547 466,77 руб.

Должник прекратил исполнение своих обязательств перед публичным акционерным банком "Бинбанк" по кредитному договору N 003/2017-6-10, исполнение по которому обеспечивалось поручительством аффилированных лиц, вследствие прекращения исполнения обязательств должником, исполнение за должника производилось поручителями.

На момент осуществления ОАО "Называевский элеватор" компенсационного финансирования у должника уже имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-174532/2017) и перед акционерным обществом "Степное" (решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-5523/2017).

Суды заключили, что фактически оплата задолженности произведена поручителем должника и в данной ситуации его требование следует рассматривать как требование, вытекающее из корпоративного поручительства.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера, предъявленного кредитором требования, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия кредитора по исполнению обязательств должника перед его кредиторами собственными денежными средствами по сути являлись финансированием должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая нераскрытие кредитором разумных экономических целей своих действий, оценив поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой интерес кредитора, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судами норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.Ю. Демидова С.А. Доронин