Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-216/20 по делу N А46-19183/2018

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Ковалева Александра Васильевича (город Москва), открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800), сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (ИНН 7221002619, ОГРН 1027201485167) на постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), принятое по заявлению небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) о включении требования в размере 195 392 084,12 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472, ОГРН 1165543075818), общество с ограниченной ответственностью "Николаевское", Ковалев Александр Васильевич, акционерное общество "Русский товарный брокер", общество с ограниченной ответственностью "Компания брокеркредитсервис", публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" - Никишова Л.В. по доверенности от 13.12.2019; открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.08.2019, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: Ковалев Александр Васильевич и его представитель Ковалев С.И. по доверенности от 18.02.2020; представитель открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Ковалев С.И. по доверенности от 18.02.2021; представитель Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) - Сухарева А.В. по доверенности от 18.09.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 23.06.2020 временным управляющим должником утвержден Алешин Дмитрий Олегович (далее - временный управляющий).

Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО ЦК "НКЦ" (АО)) 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований должника требование о возмещении стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 148 606 895,74 руб., возмещении расходов на оплату услуг по договору хранения от 13.10.2016 N ДХ/04293/16 в размере 31 924 508,81 руб., штраф за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара от 13.10.2016 N ДХ/04293/16 в размере 14 860 689,57 руб.

Определением 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) в удовлетворении заявления НКО ЦК "НКЦ" (АО) отказано.

Постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменено в части;

в отмененной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 100 068 304,03 руб., из которого 67 571 577,70 руб. стоимость товара, не возвращенного с хранения, 25 739 568,56 руб. расходы на оплату услуг хранения, 6 757 157,77 руб. штраф по договору хранения; в части включения требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 85 323 775,76 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Александр Васильевич, открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Таволжан" (далее - СПК "Таволжан") обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ковалев А.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрены два основания заявленных требований: носящие обязательственный характер и связанные с тем, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) является поклажедателем по договору хранения (НКО ЦК "НКЦ" (АО) выступала в роли поклажедателя по договору хранения лишь как оператор товарных поставок, который обеспечивал учет и хранение чужого зерна); связанные с исполнением второй части сделок своп и приобретением НКО ЦК "НКЦ" (АО) права собственности на зерно (сделки своп исполнены в полном объеме); выводы суда противоречат положениям статей 5, 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге).

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Называевский элеватор" ссылается на то, первоначально заявленное требование НКО ЦК "НКЦ" (АО) является необоснованным, поскольку противоречит статье 17 Закона о клиринге, правилам хранения НКО ЦК "НКЦ" (АО) и фактическим обстоятельствам дела; выводы суда апелляционной инстанции о приобретении НКО ЦК "НКЦ" (АО) права собственности на зерно в результате использования индивидуального клирингового обеспечения являются незаконными и необоснованными; выводы суда противоречат части 10 статьи 15 Закона о клиринге; суд апелляционной инстанции неправильно представил систему управления рисками участников торгов; необоснованность вывода о том, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) использовала собственные денежные средства для исполнения второй части сделок своп; суд апелляционной инстанции неправильно распределил текущую и реестровую задолженность; выводы суда апелляционной инстанции относительно действия договора хранения и добросовестности НКО ЦК "НКЦ" (АО) противоречат фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд апелляционной инстанции принял уточнение требований НКО ЦК "НКЦ" (АО), что недопустимо в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценку недобросовестному поведения НКО ЦК "НКЦ" (АО), которая около 1,5 лет настаивала на взыскании с должника убытков в сумме уже полученных денег, от которых заявитель отказался только в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства (суд не учел, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) не представило никакого обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции); суд приобщил новые доказательства к материалам дела только в ходе судебного заседания 12.01.2021, в то время как суд обязан был решить вопрос о принятии новых доказательств до начала рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы СПК "Таволжан" ссылается на обоснованность определения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что из фактического состояния сторон при котором НКО ЦК "НКЦ" (АО) не понесла убытков, поскольку зерно получено собственниками данного товара, а, следовательно, не возникло условия для начисления штрафа в соответствии с договором договор хранения от 13.10.2016 N ДХ/04293/16; по мнению СПК "Таволжан" суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг по договору хранения, поскольку данные услуги оказаны в срок, предусмотренный данным договором (23.07.2019 - до расторжения договора на основании пункта 8.4 Правил хранения), то есть выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Ковалев А.В., ОАО "Называевский элеватор", СПК "Таволжан" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

В судебном заседании представитель НКО ЦК "НКЦ" (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) указала на то, что задолженность ООО "Альянс-Агро" перед ним возникла из-за неисполнения обязательств по договору хранения от 13.10.2016 N ДХ/04293/16 (далее - договор хранения), по условиям которого элеватор (ООО "Альянс-Агро") обязуется в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении Банком "Национальный Клиринговый Центр (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) оказывать оператору товарных поставок услуги по хранению товара и иные, связанные с хранением услуги, а оператор товарных поставок обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, состав услуг, условия и порядок их оказания, порядок оплаты, а также иные права и обязанности сторон, связанные с хранением, устанавливаются Правилами хранения. Оператор товарных поставок вправе изменять Правила хранения в одностороннем порядке.

При этом, заключая настоящий договор, элеватор соглашается и обязуется соблюдать требования Порядка организации электронного документооборота Банка "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) и Порядка взаимодействия Банка "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) и элеватора при осуществлении Банком "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора хранения НКО ЦК "НКЦ" (АО) передала на хранение должнику 13 767,81 тонн товара, из которых: 6 269 тонн пшеницы 3 класса; 3 817,34 тонн пшеницы 4 класса; 1 681,47 тонн пшеницы 5 класса; 500 тонн подсолнечника 1 класса; 500 тонн подсолнечника 2 класса;

1 000 тонн подсолнечника 3 класса, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47.

Также НКО ЦК "НКЦ" (АО) оплатила услуги должника по хранению товара на общую сумму 31 924 508,81 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) 14.11.2019 направила в адрес должника требование (претензия) о возврате товара или о возмещении убытков.

Неисполнение должником указанного требования послужило основанием для обращения НКО ЦК "НКЦ" (АО) в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения исполнен, товар, переданный на хранение, не утрачен в связи с его передачей по требованиям ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472), ООО "Николаевское", являющихся собственниками товара. При этом суд первой инстанции указал, что после прекращения торгов у должника прекратился доступ к электронному документообороту с НКО ЦК "НКЦ" (АО), в связи с чем исполнение соответствующих требований должником является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что права НКО ЦК "НКЦ" (АО) не нарушены, поскольку она на основании статьи 23 Закона о клиринге вправе: либо обратиться к лицам, которые не исполнили сделки, с требованием о возмещении убытков, либо удовлетворить свои требования за счет списания обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, придя к следующим выводам: НКО ЦК "НКЦ" (АО) получила право собственности на товар в результате исполнения функций центрального контрагента и обращения взыскания на индивидуальное клиринговое обеспечение; должник и аффилированные с ним лица не стали собственниками товара по итогам исполнения обязательств, допущенных к клирингу; денежные обязательства по биржевым сделкам исполнены за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента, поэтому НКО ЦК "НКЦ" (АО) правомерно использовала индивидуальное клиринговое обеспечение и списала товар на свой торговый товарный счет; должник не может без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО) определить собственника товара и передать товар, поэтому действия должника по выводу товара своим аффилированным лицам неправомерны и свидетельствуют об утрате товара; ни прекращение торгов, ни прекращение договора хранения не может освобождать должника от обязательства вернуть товар НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора установлено то, что товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров - акционерного общества "РТБ", общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" и публичного акционерного общества "Совкомбанк") и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах акционерного общества "Национальная товарная биржа". Товар учитывался по торговым товарным счетам брокеров, открытым для заключения сделок в интересах их клиентов - должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское".

Ведение торговых товарных счетов и предоставление по ним выписок осуществляет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как оператор товарных поставок.

Помимо функции оператора товарных поставок НКО ЦК "НКЦ" (АО) исполняет обязанности клиринговой организацией и является центральным контрагентом.

Соответственно НКО ЦК "НКЦ" (АО) как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункты 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряженияи согласие на возврат товара с хранения (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

С 22.07.2020 по 24.07.2020 (дни исполнения сделок) на счетах брокеров, открытых для их клиентов, не было денежных средств для исполнения обязательств, в связи с чем НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент исполнила указанные обязательства за собственный счет.

В результате у брокеров (фактически у их клиентов) возникла задолженность перед центральным контрагентом - НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Для погашения задолженности перед собой НКО ЦК "НКЦ" (АО) использовала индивидуальное клиринговое обеспечение брокеров, то есть перечислила товар с торговых товарных счетов брокеров на свой торговой товарный счет.

Указанное нашло отражение в отзывах брокеров и подтверждается выпиской из ТКС "Урожай" (технологическая платформа, используемая для целей автоматизации процессов торгов, клиринга и учета товарных поставок, выполняемых в рамках функционирования товарного рынка), информацией о размере и о движении обеспечения, выписками по торговым товарным счетам 1,2 и отчетами брокеров.

С учетом сказанного товар зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО), в результате чего оно в силу закона стало его собственником.

Товар хранился у должника и учитывался на лицевом счете НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Должник без согласия и распоряжения НКО ЦК "НКЦ" (АО) с 22.07.2020 по 24.07.2020 извлек товар на свой лицевой счет и лицевые счета аффилированных с ним лиц -ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское".

Учитывая существующее обязательство хранителя возвратить имущество поклажедателю (статьи 453, 886, 900, 904 ГК РФ, 8.5, 8.11 Правил хранения), Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованной вывод о том, что расторжение договора хранения не освобождает должника от исполнения указанного обязательства: возвратить товар НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Прекращение биржевых торгов не влияет на обязательства должника перед НКО ЦК "НКЦ" (АО), поскольку единственным последствием, является невозможность совершения новых сделок и касается только правоотношений НКО ЦК "НКЦ" (АО) и участников клиринга и не имеет отношения к факту хранения товара и правоотношениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) и должника из договора хранения.

Таким образом, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителей жалоб, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое апелляционным судом постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев