Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12142/20 по делу N А46-19183/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12142/2020) Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023) на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2020 года по делу N А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (ИНН 7750004023; ОГРН 1067711004481) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 392 084,12 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) Сухаревой А.В. (по доверенности N НКЦ/ДВ-2020-0108 от 18.09.2020, сроком действия один год) и Савосько С.Г. (по доверенности от 10.07.2020, сроком действия один год);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Ковалева Александра Васильевича (директор);

представителей открытого акционерного общества "Называевский Элеватор" Галустяна А.А. (по доверенности б/н от 18.02.2020, сроком действия один год); Грачева Д.В. (по доверенности б/н от 02.07.2019, сроком действия на три года);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрогард" Хасанова Э.Г. (по доверенности б/н от 05.11.2020, срок действия по 31.12.2020);

Ковалева Александра Васильевича лично и его представителя Ковалева С.И. (по доверенности от 18.02.2020, сроком действия на три года);

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" Никишовой Л.В. (по доверенности б/н от 13.12.2019, сроком действия на пять лет);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро" утвержден Алешин Дмитрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

19.11.2019 Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО ЦК "НКЦ" (АО), НКЦ, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований должника требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) о возмещении стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 148 606 895,74 руб., возмещении расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб., штраф за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара N ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 14 860 689,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 20.07.2020 рассмотрение обоснованности требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) отложено на 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818, ИНН 5504141472, адрес места нахождения: 644024, город Омск, ул. Учебная д.79, офис 103П) (далее - ООО "Альянс-Агро" ИНН 5504141472);

- общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") (ОГРН 1165543094914, ИНН 5539015285; адрес места нахождения: 646255, Омская область, Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3);

- Ковалев Александр Васильевич (далее - Ковалев А.В.);

- Акционерное общество "Русский товарный брокер" (далее - АО "РТБ") (ИНН: 7704318152, ОГРН: 1157746487250; адрес места нахождения: 123100, г. Москва, Пресненская набережная, 10 стр. 2, эт. 11, пом. 97 к. 2 оф. 68);

- общество с ограниченной ответственностью "Компания брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") (ОГРН: 1025402459334; ИНН: 5406121446; адрес места нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37);

- публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") (ОГРН: 1144400000425 ИНН: 4401116480; адрес места нахождения: 156000, г. Кострома, Проспект Текстильщиков, 46).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-19183/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НКО ЦК "НКЦ" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) в общем размере 195 392 084,12 руб., из которых:

- 148 606 895, 74 руб. - стоимость товара, не возвращенного с хранения;

- 31 924 508,81 руб. - расходы на оплату услуг хранения;

- 14 860 689, 57 руб. - штраф по договору хранения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на противоречивость выводов суда первой инстанции о принадлежности товара НКО ЦК "НКЦ" (АО) и третьим лицам, а также о наличии у НКО ЦК "НКЦ" (АО) права на удовлетворение своих требований за счет списания обеспечения в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге), и об отсутствии доказательств наличия оснований для применения указанной нормы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Закона о клиринге и пришел к неправильному выводу, что действия должника были правомерными, в то время как:

- должник нарушил договор хранения, поскольку перечислил товар на лицевые счета третьих лиц без распоряжения НКЦ;

- прекращение торгов на бирже и прекращение доступа к электронному документообороту не освобождает должника от исполнения обязательств по договору хранения.

- вывод суда о прекращении договора хранения и об отсутствии обязательства возвратить товар противоречит обстоятельствам дела, статьям 886, 904 ГК РФ, пунктам 8.5, 8.11 Правил хранения;

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" права собственности на товар по итогам исполнения договоров своп противоречит документам, представленным в дело, и статьям 15, 23 Закона о клиринге, поскольку:

- в соответствии с частью 8.2 статьи 15, пунктом 1 части 15 статьи 23 Закона о клиринге право собственности на товар принадлежит НКО ЦК "НКЦ" (АО);

- суд первой инстанции неправильно применил статью 23 Закона о клиринге и не учел, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) уже обратила взыскание на индивидуальное клиринговое обеспечение путем зачисления товара на свой торговый товарный счет;

- вывод суда, что третьи лица являются собственниками товара ничем не мотивирован, противоречит документам, представленным в дело, другим выводам суда первой инстанции и статье 15 Закона о клиринге.

Как указывает НКО ЦК "НКЦ" (АО), суд первой инстанции неправильно применил статьи 15, 23 Закона о клиринге, статьи 15, 901 ГК РФ и пришел к неправильному выводу, что у НКО ЦК "НКЦ" (АО) не возникли убытки, в то время как:

- должник причинил убытки НКЦ, а вывод суда о надлежащем исполнении договора хранения и об отсутствии утраты товара противоречит статье 904 ГК РФ, позиции ВС РФ и АС Северо-Западного округа.

- расчет требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) соответствует договору хранения и подтверждается доказательствами.

К апелляционной жалобе приложена копия письма Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 09.10.2020 N 015-34-1/7537.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ковалев А.В., открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор"), временный управляющий ООО "Альянс-Агро" Алешина Д.О. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Альянс-Агро" Алешина Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он указал, что возражает против жалобы.

От НКО ЦК "НКЦ" (АО) поступили письменные объяснения по отзывам на апелляционную жалобу, в которых подателем жалобы указано следующее:

- прекращение торгов не влияет на обязанность должника вернуть товар НКО ЦК "НКЦ" (АО);

- НКО ЦК "НКЦ" (АО) стало собственником товара в результате выполнения функций центрального контрагента;

- право собственности на товар не принадлежит должнику, ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское", что подтверждено брокерами АО "РТБ" и ООО "Компания БКС" в отзывах;

- НКО ЦК "НКЦ" (АО) правомерно использовало индивидуальное клиринговое обеспечение и в результате стало собственником товара на основании статей 15, 23 Закона о клиринге;

- должник должен вернуть товар НКО ЦК "НКЦ" (АО) независимо от того, действует или прекращен договор хранения;

- должник утратил товар, поскольку не вернул его по требованию поклажедателя НКО ЦК "НКЦ" (АО);

- судебная практика по аналогичным делам подтверждает, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент может стать собственником товара в результате использования обеспечения на основании статей 15, 23 Закона о клиринге.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы НКО ЦК "НКЦ" (АО), общество с ограниченной ответственностью "АГРОГАРД" (далее - ООО "АГРОГАРД") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ОАО "Называевский элеватор", Ковалева А.В. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

От НКО ЦК "НКЦ" (АО) поступили тезисы, содержащие возражения по доводам ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., а также информацию о понятии и роли центрального контрагента на товарном рынке, к которым приложены копии анализа брокерских отчетов, выписок по лицевым счетам, пояснительной справки бухгалтерии, а также заявление о предоставлении в материалы дела распечатанных документов, поданных в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" в качестве приложений к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 04.09.2020.

Судебное заседание, продолженное 07.12.2020, было отложено на 12.01.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От НКО ЦК "НКЦ" (АО) поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) в общем размере 100 068 304,03 руб., из которых:

- 67 571 577,70 руб. - стоимость товара, не возвращенного с хранения;

- 25 739 568,56 руб. - расходы на оплату услуг хранения;

- 6 757 157,77 руб. - штраф по договору хранения.

Кроме того, от НКО ЦК "НКЦ" (АО) поступили письменные возражения по доводам должника и его аффилированных лиц.

От ОАО "Называевский элеватор" поступили письменные объяснения.

От НКО ЦК "НКЦ" (АО) поступили письменные возражения по письменным объяснениям ОАО "Называевский элеватор".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2021, представитель НКО ЦК "НКЦ" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ковалева А.В. поддержал представленные ранее письменные пояснения по спору, возражал против удовлетворения жалобы.

Директор ООО "Альянс-Агро", представитель ОАО "Называевский Элеватор", представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (далее - СПК "Таволжан") пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Агрогард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, в связи с чем заявленное НКО ЦК "НКЦ" (АО) ходатайство об уменьшении размера заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом возражения относительно приобщения представленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) дополнительных доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо Банка России от 09.10.2020 N 015-34-1/7537, копия которого приложена НКО ЦК "НКЦ" (АО) к апелляционной жалобе, получено подателем жалобы после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам.

То обстоятельство, что данное письмо подготовлено в ответ на запрос НКЦ от 07.10.2020, который был направлен после принятия обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о получении указанного доказательства подателем жалобы исключительно в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов с учетом масштабов деятельности НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Анализ брокерских отчетов и пояснительная справка бухгалтерии о порядке отражения в бухучете сделки своп, по существу, представляют собой не дополнительные доказательства, а изложение в письменном виде более подробно доводов подателя жалобы, представленных, в том числе, суду первой инстанции, в опровержение возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заявленных им требований в связи с реализацией предусмотренных частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальных прав, в связи с чем оснований для распространения на указанные документы требований части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Выписки по торговым товарным счетам участников клиринга были представлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" в качестве приложения N 12 к объяснениям НКЦ от 04.09.2020, в связи с чем также не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств, на которых подлежат распространению предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ требования.

Выписки по лицевым счетам представлены в опровержение доводов ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А. В., изложенных в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) указало, что задолженность ООО "Альянс-Агро" перед НКО ЦК "НКЦ" (АО) возникла из-за неисполнения обязательств по договору хранения N ДХ/04293/16 от 13.10.2016 (далее - договор хранения), по условиям которого элеватор (ООО "Альянс-Агро") обязуется в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении Банком "Национальный Клиринговый Центр (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) оказывать оператору товарных поставок услуги по хранению товара и иные, связанные с хранением услуги, а оператор товарных поставок обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, состав услуг, условия и порядок их оказания, порядок оплаты, а также иные права и обязанности сторон, связанные с хранением, устанавливаются Правилами хранения. Оператор товарных поставок вправе изменять Правила хранения в одностороннем порядке.

При этом, заключая настоящий договор, элеватор соглашается и обязуется соблюдать требования Порядка организации электронного документооборота Банка "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) и Порядка взаимодействия Банка "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) и элеватора при осуществлении Банком "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора хранения НКО ЦК "НКЦ" (АО) передало на хранение должнику 13 767,81 тонн товара, из которых: 6 269 тонн пшеницы 3 класса; 3 817,34 тонн пшеницы 4 класса; 1 681,47 тонн пшеницы 5 класса; 500 тонн подсолнечника 1 класса; 500 тонн подсолнечника 2 класса; 1 000 тонн подсолнечника 3 класса, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47.

Также НКО ЦК "НКЦ" (АО) оплатило услуги должника по хранению товара на общую сумму 31 924 508,81 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

14.11.2019 НКО ЦК "НКЦ" (АО) направило в адрес должника требование (претензия) о возврате товара или о возмещении убытков.

Неисполнение должником указанного требования послужило основанием для обращения НКО ЦК "НКЦ" (АО) в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения исполнен, товар, переданный на хранение, не был утрачен в связи с его передачей по требованиям ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472), ООО "Николаевское", являющихся собственниками товара. При этом суд первой инстанции указал, что после прекращения торгов у должника прекратился доступ к электронному документообороту с НКО ЦК "НКЦ" (АО), в связи с чем исполнение соответствующих требований должником является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что права НКО ЦК "НКЦ" (АО) не нарушены, поскольку оно на основании статьи 23 Закона о клиринге вправе: либо обратиться к лицам, которые не исполнили сделки, с требованием о возмещении убытков, либо удовлетворить свои требования за счет списания обеспечения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

При этом обязанность хранителя возместить убытки не зависит от того, является поклажедатель собственником переданного на хранение имущества или нет.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае НКО ЦК "НКЦ" (АО) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости товара, не возвращенного с хранения, и в виде расходов на оплату услуг хранения.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, НКО ЦК "НКЦ" (АО) является клиринговой организацией, центральным контрагентом, оператором товарных поставок (оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 N ОД2949), то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на товарных и биржевых рынках. Данная деятельность представляет собой клиринговую деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о клиринге клиринговой организацией является юридическое лицо, имеющее право осуществлять клиринговую деятельность на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона о клиринге оператором товарных поставок признается организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу, получившая аккредитацию на осуществление указанных функций.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о клиринге центральным контрагентом является юридическое лицо, которое является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о клиринге предусмотрено, что в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. В указанных случаях условия соглашения об индивидуальном и (или) о коллективном клиринговом обеспечении должны содержаться в правилах клиринга.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение - предусмотренный статьей 23 настоящего Федерального закона способ обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом или договором (соглашением).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальным клиринговым обеспечением является способ обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу, и (или) обязательств по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения, может использоваться для исполнения указанных обязательств.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о клиринге имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте, драгоценные металлы, ценные бумаги, а также иное имущество, определенное нормативными актами Банка России.

Подпунктом 2 пункта 4.2 Приказа ФСФР России от 11.10.2012 N 12-87/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к клиринговой деятельности" предусмотрено, что помимо имущества, предусмотренного частью 6 статьи 23 Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять товары, являющиеся предметом обязательств, предусмотренным в Списке, или товары, допущенные к организованным торгам, по итогам которых осуществляется клиринг обязательств, обеспечиваемых таким индивидуальным клиринговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о клиринге передача иного имущества, за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, в индивидуальное клиринговое обеспечение может осуществляться путем зачисления такого имущества на торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет либо иными способами, предусмотренными соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Пунктом 10 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет, а также в случае использования иного способа передачи имущества в обеспечение с момента, определенного соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о клиринге при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (пункт 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о клиринге имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, договора складского хранения либо в порядке, установленном условиями оказания услуг оператора товарных поставок.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о клиринге предусмотрено, что по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения этих обязательств и переданное ему поклажедателем, осуществлять проведение, контроль и учет товарных поставок по этим обязательствам и возвратить (передать) имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором хранения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о клиринге по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться имущество, используемое в целях исполнения обязательств, допущенных к клирингу, или имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения или коллективного клирингового обеспечения.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжений поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга (пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о клиринге договором хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, и (или) условиями оказания услуг оператора товарных поставок могут быть предусмотрены случаи, когда оператор товарных поставок обязан передать имущество не являющемуся поклажедателем, передавшим имущество на хранение, лицу, указанному клиринговой организацией, с которым оператор товарных поставок заключил договор хранения имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о клиринге возврат (передача) имущества считается состоявшейся с момента совершения соответствующей записи о возврате (передаче) имущества по торговому товарному счету или клиринговому товарному счету.

В обоснование заявленных требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) указывает, что по условиям договора хранения должник хранил для НКО ЦК "НКЦ" (АО) (поклажедатель, оператор товарных поставок) товар, который составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров - АО "РТБ", ООО "Компания БКС" и ПАО "Совкомбанк") и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах АО "Национальная товарная биржа".

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано заявителем, товар учитывался по торговым товарным счетам участников клиринга, открытым для заключения сделок в интересах их клиентов - должника, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское", в подтверждение чего представлены брокерские отчеты участников клиринга. Ведение торговых товарных счетов и предоставление по ним выписок осуществляет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как оператор товарных поставок (пункты 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н, пункт 13 статьи 2, часть 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

Кроме оператора товарных поставок НКО ЦК "НКЦ" (АО) является клиринговой организацией и центральным контрагентом:

- НКО ЦК "НКЦ" (АО) как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряжения / согласие на возврат товара с хранения (часть 2 статьи 15, часть 4 статьи 17 Закона о клиринге).

- НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге). Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства. В счет погашения задолженности участника клиринга (в том числе по сделкам его клиентов) перед собой центральный контрагент на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге имеет право использовать индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга, в частности может списать их обеспечение (товар) на свой торговый товарный счет.

В дни исполнения сделок 22.07.2020 - 24.07.2020 на счетах участников клиринга, открытых для их клиентов, не было достаточно средств для исполнения обязательств по сделкам, поэтому НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент исполнил эти обязательства за собственный счет. В результате у участников клиринга (а фактически у их клиентов) возникла задолженность перед НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральным контрагентом. Для погашения задолженности перед собой НКО ЦК "НКЦ" (АО) использовал индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга, т.е. перечислил товар с торговых товарных счетов участников клиринга на свой торговый товарный счет.

В результате исполнения второй части договоров своп и исполнения обязательств перед НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральным контрагентом товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО), поэтому НКО ЦК "НКЦ" (АО) в силу закона стал его собственником. Этот товар хранился у должника и учитывался на лицевом счете НКО ЦК "НКЦ" (АО), однако должник без распоряжения и согласия НКО ЦК "НКЦ" (АО) 22.07.2020 - 24.07.2020 перевел товар на счета аффилированных с ним лиц - ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472), ООО "Николаевское".

С учетом изложенного заявленные НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования мотивированы тем, что не возвращение НКО ЦК "НКЦ" (АО) как поклажедателю и собственнику товара, представляющего индивидуальное клиринговое обеспечение, использованное заявителем, свидетельствует о нарушении договора хранения и безосновательном получении должником от НКО ЦК "НКЦ" (АО) стоимости услуг хранения, повлекшем причинение заявителю убытка в виде стоимости товара, не возвращенного с хранения, и стоимости услуг хранения.

Возражения должника, его временного управляющего, ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. относительно обоснованности заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований сводятся к тому, что право собственности на спорный товар возникло не у НКО ЦК "НКЦ" (АО), а у клиентов участников клиринга - должника, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское", по требованиям которых должником был выдан товар, а также к прекращению действия договора хранения после 22.07.2019 в связи с прекращением с указанной даты на основании решения Правления Национальной товарной бирже с 22.07.2019 организованных торгов с зерном на базисе должника как аккредитованного элеватора.

Как указано лицами, возражающими относительно обоснованности заявленного НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования, должник получил аккредитацию НКО ЦК "НКЦ" (АО) и был допущен к оказанию услуг по хранению зерна, обращавшегося на Национальной товарной бирже (АО НТБ).

В качестве аккредитованного элеватора должник заключил с НКО ЦК "НКЦ" (АО) как с оператором товарных поставок договор хранения, в рамках исполнения указанного договора должник принял на хранение зерно у третьих лиц: ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское". Собственником части зерна выступал сам должник.

Переданное на хранение зерно зачислялось на торговые товарные счета для участия в биржевых торгах. Сделки заключались через брокеров (участников клиринга). По результатам заключения и исполнения биржевых сделок определялся собственник зерна, которому должник как аккредитованный элеватор был обязан выдать зерно при предъявлении соответствующего требования. В основном, собственники заключали сделки своп - по первой части сделки зерно продавалось на бирже третьим лицам, а по второй части - выкупалось обратно по той же самой стоимости. По указанным сделкам собственники зерна (продавцы) фактически получали кредиты на бирже, а покупатели - денежные средства в качестве вознаграждения за предоставляемое финансирование (т.н. своп-разницу). Таким образом, зерно изначально принадлежало должнику и третьим лицам - ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское", и указанные же компании становились его собственниками по итогам исполнения биржевых сделок.

Как указано ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалевым А.В., 22-24.07.2019 были совершены биржевые сделки, по результатам которых собственниками зерна стали ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское" (клиенты участников клиринга), в подтверждение чего возражающие относительно обоснованности заявленных требований лица ссылаются на представленные в материалы дела доказательства (в частности брокерские отчеты) и отражение в них того, что после прекращения организованных торгов 22.07.2019 по итогам исполнения второй части сделок своп все спорное имущество было зачислено на счета ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472), ООО "Николаевское" и клиентский счет должника.

АО "НТБ" было принято решение о прекращении торгов на базисе элеватора с 22.07.2019, в связи с чем, по утверждению лиц, возражающих относительно обоснованности заявленного НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования, с даты прекращения торгов на базисе должника как аккредитованного элеватора (22.07.2019) ему был заблокирован доступ в систему электронного документооборота НКО ЦК "НКЦ" (АО).

ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1165543075818), ООО "Николаевское" обратились к должнику с требованиями о передаче товара со ссылкой на приобретение прав собственности на них по итогам проведенных торгов.

По утверждению ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., право собственности покупателей было подтверждено объективными доказательствами, а именно: брокерскими отчетами, отчетами комитенту, счетами-фактурами. Кроме того, информация о собственниках зерна соответствовала информации, которая была в учетной системе элеватора, структуре биржевых сделок: ООО "Альянс-Агро", ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское" изначально являлись собственниками зерна и заключили сделки своп; соответственно, по второй части сделок собственником зерна не могли стать иные лица, кроме ООО "Альянс-Агро", ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское".

Во исполнение указанных требований в период с 22.07.2019 по 24.07.2020 должником было произведено списание на лицевые счета клиентов участников клиринга.

В подтверждение приобретения клиентами участников клиринга зерна по итогам исполнения биржевых сделок возражающие относительно обоснованности заявленных требований лица ссылаются также на выставление НКО ЦК "НКЦ" (АО) покупателям счетов-фактур и подтверждение права собственности должника на спорное зерно посредством его приобретения после прекращения организованных торгов 24.07.2020 у должника по внебиржевой сделке.

Как указано возражающими относительно обоснованности заявленных требований лицами, НКО ЦК "НКЦ" (АО) изначально не является собственником товара, в качестве оператора товарных поставок НКО ЦК "НКЦ" (АО) обеспечивает хранение и учет товара, принадлежащего третьим лицам.

Для исполнения указанной функции НКО ЦК "НКЦ" (АО) заключает два договора хранения: с должником (как аккредитованным элеватором), по которому НКО ЦК "НКЦ" (АО)) выступает в роли поклажедателя, и с брокерами - участниками клиринга (действующими от имени и в интересах своих клиентов), по которому НКО ЦК "НКЦ" (АО) выступает в роли хранителя.

С учетом изложенного при заключении и исполнении сделок на бирже товар передается по цепочке: должник как аккредитованный элеватор передает товар НКО ЦК "НКЦ" (АО) как поклажедателю, а НКО ЦК "НКЦ" (АО) (как хранитель по договору с брокером) передает этот же товар брокеру. Брокер, в свою очередь, передает товар клиенту, в чьих интересах он заключал сделку на бирже.

При этом исполнение сделки может происходить и более коротким путем: должник передает товар непосредственно клиенту брокера (собственнику товара), а НКО ЦК "НКЦ" (АО) как расчетный центр, обеспечивающий торговлю на бирже, в системе учета согласовывает такую прямую передачу.

С учетом изложенного, ОАО "Называевский элеватор" указывает, что при заключении и исполнении биржевых сделок НКО ЦК "НКЦ" (АО), действительно, участвует в определении собственника товара и согласовывает выдачу зерна с аккредитованного элеватора.

При этом возражающий кредитор ссылается на то, что после прекращения организованных торгов 22.07.2019 и прекращения договора хранения соблюдение указанной системы взаимоотношений утратило смысл в связи с утратой НКО ЦК "НКЦ" (АО) статуса оператора товарных поставок и полномочий по определению собственника товара, а также прекращением регулирования отношений сторон Законом о клиринге после прекращения организованных торгов.

Не оспаривая факт исполнения второй части договоров своп, НКО ЦК "НКЦ" (АО) указало на совершение вышеуказанных сделок за его счет как центрального контрагента, а также на возникновение у него в связи с этим права на использование индивидуального клирингового обеспечения и реализацию данного права посредством списания товара на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) в счет погашения задолженности перед ним.

Как указано заявителем, НКО ЦК "НКЦ" (АО) осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента (пункт 2.1 Правил клиринга на товарном рынке). Клиринг - это определение взаимных обязательств из биржевых сделок. Центральный контрагент является стороной по всем сделкам на товарном рынке биржи (статья 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах), пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге), то есть НКО ЦК "НКЦ" (АО) является продавцом для каждого покупателя и покупателем для каждого продавца. За счет этого участники клиринга могут не оценивать риски на контрагента, поскольку НКО ЦК "НКЦ" (АО) гарантирует исполнение обязательств перед каждым добросовестным участником клиринга вне зависимости от исполнения обязательств другими участниками.

Таким образом, центральный контрагент исполняет обязательства перед добросовестными участниками клиринга, если другой участник клиринга этого не сделал.

При этом функции НКО ЦК "НКЦ" (АО) не являются исключительно техническими.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства по итогам клиринга, дает распоряжения или выражает согласие на проведение операций по торговым счетам. Согласие НКО ЦК "НКЦ" (АО) не является "формальным". НКО ЦК "НКЦ" (АО) может дать согласие на возврат имущества только после проверки условий, предусмотренных Правилами клиринга на товарном рынке (например, условие достаточности обеспечения для исполнения обязательств после возврата части обеспечения). Право распоряжения торговыми счетами предоставлено НКО ЦК "НКЦ" (АО), поскольку только у НКО ЦК "НКЦ" (АО) как у клиринговой организации есть информация об исполненных / неисполненных обязательствах участников клиринга и, соответственно, о принадлежности права собственности на товар, который учитывается по этим счетам.

Центральный контрагент снимает с участников клиринга риски неисполнения сделок и принимает их на себя, поэтому центральный контрагент играет ключевую роль в функционировании финансового рынка. Еще в 2014 г. Банк России признал НКО ЦК "НКЦ" (АО) системно-значимой инфраструктурной организацией по критериям значимости на финансовом рынке и значимости для единой государственной денежно-кредитной политики (Приказ Банка России от 15.09.2014 N ОД-2501). Всего системно-значимыми признаны две организации - НКЦ и НКО АО НРД.

Законодательство и нормативные акты Банка России предъявляют повышенные требования к финансовой устойчивости и к системе управления рисками центрального контрагента. Согласно международным Принципам для инфраструктур финансового рынка регулирование клиринговой деятельности должно быть направлено на обеспечение бесперебойного функционирования и жизнеспособности клиринговых организаций в случае неисполнения обязательств участников клиринга (пункты 3.13.1 - 3.13.2). Требование о внесении индивидуального клирингового обеспечения относится к мерам управления рисками центрального контрагента. Его цель - исключить (минимизировать) риск банкротства центрального контрагента.

Таким образом, законодательство о клиринге предусматривает повышенные меры для защиты и поддержания финансовой устойчивости центрального контрагента, в частности на это направлены положения об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Поскольку центральный контрагент исполняет обязательства за участников клиринга, Закон о клиринге предусматривает специальный механизм, с помощью которого центральный контрагент может компенсировать свои убытки - это индивидуальное клиринговое обеспечение. Согласно части 2 статьи 22 Закона о клиринге в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, исполнение обязательств должно обеспечиваться индивидуальным клиринговым обеспечением.

Индивидуальное клиринговое обеспечение существует, чтобы компенсировать убытки НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента, возникшие по итогам исполнения обязательств участников клиринга. Индивидуальное клиринговое обеспечение - это мера по управлению рисками центрального контрагента (статья 22 Закона о клиринге). Эта мера защищает центрального контрагента от кредитного риска со стороны участников клиринга, т.е. от риска неисполнения их обязательств.

Судебная практика подтверждает, что законодатель предоставил особую правовую защиту клиринговой организации: требования клиентов должника к его брокеру удовлетворяются лишь после того, как свои требования удовлетворила клиринговая организация (центральный контрагент) за счет индивидуального клирингового обеспечения (в том числе переданного от его клиентов) (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-80045/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 307-ЭС17-8365 (6, 7, 8)).

Как гарант исполнения обязательств центральный контрагент имеет расширенные полномочия, позволяющие обеспечить его финансовую стабильность, прямо предусмотренные Законом о клиринге.

Например, согласно части 1 статьи 13 Закона о клиринге лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, вправе заключать договоры, в том числе в отношении себя лично, от имени участника клиринга, определенного центральным контрагентом, без специального полномочия (доверенности), а также без согласия участника клиринга. Заключение указанных в настоящей части договоров лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга обязательств, допущенных к клирингу.

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), поскольку сделки были заключены на организованных торгах и обязательства по ним были допущены к клирингу, возврат товара с хранения по итогам исполнения обязательств из этих договоров должен осуществляться в соответствии с Законом о клиринге, Правилами клиринга, Условиями оказания услуг оператора товарных поставок и Правилами хранения, согласно которым только НКО ЦК "НКЦ" (АО) как оператор товарных поставок и клиринговая организация вправе определить собственника товара по итогам исполнения обязательств из биржевых сделок и дать распоряжения и согласие на списание товара (пункт 3 статьи 2, части 2 и 8.2 статьи 15, часть 4 статьи 17 Закона о клиринге).

По утверждению заявителя, у должника нет ни лицензии на клиринг, ни аккредитации в качестве оператора товарных поставок, поэтому должник не может определить собственника товара по итогам исполнения обязательств, допущенных к клирингу и списать товар без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО). Прекращение торгов не освобождает должника от обязанности получить распоряжение или согласие НКО ЦК "НКЦ" (АО) на проведение операций с товаром.

Использование индивидуального клирингового обеспечения (товара) путем его передачи кредитору является основанием для возникновения права собственности на этот товар у кредитора, т.е. у НКО ЦК "НКЦ" (АО). Аналогичный способ реализации обеспечения предусмотрен для залога. Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 части 15 статьи 23 Закона о клиринге прямо предусмотрено, что имущество, которое составляет индивидуальное клиринговое обеспечение, может быть передано кредитору. В данном случае товар был передан НКО ЦК "НКЦ" (АО). Списание товара на торговый товарный счет, как и передача предмета залога кредитору, в соответствии со статьей 218 ГК РФ являются сделками по передаче имущества в собственность.

Рассмотрев пояснения, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) в части и необоснованности заявленных в отношении них возражений.

Пунктом 16.6 утвержденных решением Наблюдательного совета НКО ЦК НКЦ (АО) от 19.11.2018 (протокол N 7) Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) (часть V. Правила клиринга на товарном рынке) предусмотрено, что в случае наличия у участника клиринга итогового нетто-обязательства по денежным средствам, для исполнения которого недостаточно денежных средств, клиринговый центр:

16.6.1. В первую очередь использует обеспечение участника клиринга в иностранной валюте для удовлетворения требований клирингового центра по неисполненному итоговому нетто-обязательству участника клиринга путем продажи клиринговым центром иностранной валюты, являющейся обеспечением участника клиринга.

Сумма, полученная по указанной конверсионной сделке, засчитывается клиринговым центром в счет исполнения итогового нетто-обязательства участника клиринга.

16.6.2. Во вторую очередь, в период времени, установленный Временным регламентом на товарном рынке, клиринговый центр заключает с недобросовестным участником клиринга своп договор или форвардный договор, условия и порядок заключения которых определены в статье 17 Правил клиринга на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" своп-договором признается, в частности, договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Своп-договор помимо условий, установленных абзацами вторым и четвертым настоящего пункта, может также предусматривать одно из следующих условий:

обязанность сторон или стороны своп-договора передать, в том числе на периодической основе, другой стороне ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, или иные ценные бумаги, или права (требования), в том числе путем заключения стороной (сторонами) своп-договора и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен своп-договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты, договора поставки товара, договора уступки прав (требований);

обязанность сторон своп-договора заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

При этом пунктом 16.9 Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) (часть V. Правила клиринга на товарном рынке) предусмотрено, что при наличии недобросовестных участников клиринга, имеющих не обеспеченные полностью или частично средствами под исполнение итоговых нетто-обязательства по денежным средствам / обязательства по передаче товаров по договорам, для исполнения итоговых нетто-требований по денежным средствам / требований по получению товаров по договорам добросовестных участников клиринга клиринговый центр использует свободные денежные средства и/или товары.

Согласно пункту 16.15 Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) (часть V. Правила клиринга на товарном рынке), если задолженность участника клиринга не погашена полностью по итогам действий, выполненных в соответствии с настоящей статьей Правил клиринга на товарном рынке, и/или участником клиринга в срок, установленный Временным регламентом на товарном рынке, клиринговый центр использует обеспечение участника клиринга, учитываемое по иным собственным расчетным кодам в соответствии с правилами клиринга, а также средства гарантийных фондов и/или обеспечение под стресс в порядке, определенном общей частью правил клиринга.

Пунктом 15 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что удовлетворение требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств осуществляется клиринговой организацией по ее выбору следующими способами:

1) путем передачи указанного имущества кредитору в счет исполнения обязательства, обеспеченного индивидуальным клиринговым обеспечением;

2) путем продажи указанного имущества с передачей вырученных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением, или приобретения за счет указанных средств иного имущества и передачи его кредитору;

3) путем приобретения за счет индивидуального клирингового обеспечения ценных бумаг либо иного имущества с их передачей кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением;

4) путем заключения договоров депо и иных договоров, предусмотренных нормативными актами Банка России, и путем передачи имущества, полученного по договорам, кредитору.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о клиринге предусмотрено, что при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

Согласно пункту 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества.

По смыслу указанной нормы, собственником товара является лицо, на чьем торговом товарном счете учитывается товар.

Как указано заявителем, на товарном рынке участникам клиринга открываются собственные и клиентские расчетные коды (пункт 7.1 Правил клиринга на товарном рынке). Сделки исполняются за счет имущества, которое учитывается по расчетному коду, указанному в заявке при заключении сделки.

Смысл разделения "клиентского" счета и собственного счета участника клиринга состоит в том, что:

- для исполнения обязательств, возникших по расчетному коду брокера, не может использоваться имущество, которое учитывается на счете с клиентским расчетным кодом;

- брокер не может зачислять собственное имущество на "клиентский" счет, чтобы скрыть это имущество от взыскания по своим долгам. Это предусмотрено в последнем предложении части 10 статьи 15 Закона о клиринге.

В отчете о торгово-клиринговых счетах (приложение N 7 к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 04.09.2020) отражено, что:

1) расчетный код 15283 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-15283C042 и торговому товарному счету (ТТС) СМ00589L-042, открытому для ООО "Альянс-Агро";

2) расчетный код 15761 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-15761C010 и торговому товарному счету (ТТС) СМ00686L-010, открытому для ООО "Альянс-Агро";

3) расчетный код 11829 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-11829С006 и торговому товарному счету (ТТС) СМ04211L-006, открытому для ООО "Альянс-Агро";

4) расчетный код 13525 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-13525C041 и торговому товарному счету (ТТС) СМ04211L-041, открытому для ООО "Николаевское";

5) расчетный код 15606 соответствует торгово-клиринговому счету (ТКС) L-15606C081 и торговому товарному счету (ТТС) СМ04211L-081, открытому для ООО "Альянс-Агро".

Согласно представленным НКО ЦК "НКЦ" (АО) сведениям, из отчета об итоговых нетто-обязательствах (приложение N 8 к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 04.09.2020) следует, что:

1) 22.07.2019 по расчетному коду 15283 размер итогового нетто-обязательства составил 96 601 197,43 руб.;

2) 23.07.2019 по расчетному коду 15761 размер итогового нетто-обязательства составил 55 501 479,80 руб.;

3) 24.07.2019 по расчетному коду 11829 размер итогового нетто-обязательства составил 38 481 098,08 руб.;

4) 24.07.2019 по расчетному коду 13525 размер итогового нетто-обязательства составил 37 106 443,00 руб.;

5) 24.07.2019 по расчетному коду 15606 размер итогового нетто-обязательства составил 153 288 460,28 руб.

Из отчета об обеспечении (приложение N 9 к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 04.09.2020) следует, что:

1) по счету ООО "Компания БКС", открытому для ООО "Альянс-Агро" (расчетный код 15283) на 16:05:20 22.07.2019 учитывалось 96 576,41 руб. (стр. 26 отчета об обеспечении COM04 по ООО "Компания БКС"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 96 601 197,43 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах и брокерского отчета ООО "Компания БКС" (стр. 2). Таким образом, по состоянию на 17:00:22 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств.

2) по счету ПАО "Совкомбанк", открытому для ООО "Альянс-Агро" (расчетный код 15761) на 16:05 23.07.2019 учитывалось 7 565,80 руб. (отчет об обеспечении СОМ04 по ПАО "Совкомбанк"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 55 501 479,80 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах и брокерского отчета ПАО "Совкомбанк". Таким образом, по состоянию на 17:00 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств;

3) по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Альянс-Агро" (расчетный код 11829) на 16:05 24.07.2019 учитывалось 4 181,20 руб. (стр. 4 отчета об обеспечении СОМ04 по АО "РТБ"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 38 481 098,08 руб., что следует из Отчета об итоговых нетто-обязательствах. Таким образом, по состоянию на 17:00 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств.

4) по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Николаевское" (расчетный код 13525) на 16:05 24.07.2019 учитывалось 4 108,16 руб. (стр. 18 отчета об обеспечении COM04 по АО "РТБ"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 37 106 443 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах. Таким образом, по состоянию на 17:00 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств.

5) по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Альянс-Агро" (расчетный код 15606) на 16:05 24.07.2019 учитывалось 5 570,93 руб. (стр. 13 отчета об обеспечении COM04 по АО "РТБ"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 153 288 460,28 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах. Таким образом, по состоянию на 17:00 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения итогового нетто-обязательства зафиксировано неисполнение обязательств по расчетным кодам 15283, 15761, 11829, 13525, 15606.

Обязательства были исполнены за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента, что подтверждается, в том числе, строками в отчете о внесении обеспечения в размерах 96 504 621,02 руб. (стр. 26), 55 493 914 руб., 38 476 916,88 руб. (стр. 5), 37 102 334,84 руб. (стр. 18), 153 282 889,35 руб. (стр. 13).

Факт исполнения обязательств за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) также подтверждается выписками по лицевому счету, в которых суммы операций совпадают с информацией из отчета об обеспечении.

Брокерские отчеты ООО "Компания БКС", ПАО "Совкомбанк" и АО "РТБ" содержат аналогичную информацию.

В частности, из представленного в материалы настоящего обособленного спора брокерского отчета ООО "Компания БКС" (приложение N 5 к возражениям ОАО "Называевский элеватор") с 01.07.2019 по 31.07.2019 следует, что по счету ООО "Компания БКС", открытому для ООО "Альянс-Агро", учитывалось 96 576,41 руб. (стр. 2 отчета, пересечение строки "18.07.2019 итого" и столбца "остаток"), а размер обязательств составлял 96 601 197,43 руб. (стр. 2 отчета, пересечение строки "22.07.2019 итого" и столбца "списано"). В отчете указано на зачисление денежных средств в размере 96 504 621,02 руб. (стр. 2 отчета, пересечение строки "22.07.2019 итого" и столбца "зачислено").

Согласно отчету ПАО "Совкомбанк" (приложение N 6 к возражениям ОАО "Называевский элеватор") по сделкам и операциям с товарами на Национальной товарной бирже за период с 23.07.2019 по 23.07.2019 по счету ПАО "Совкомбанк" (раздел отчета: "1. Состояние денежных средств"), открытому для ООО "Альянс-Агро", учитывалось 7 565,80 руб. ("Входящий остаток"), а размер обязательств составлял 55 501 479,80 руб. ("Списано денежных средств по итогам торгов"). В отчете указано на зачисление денежных средств в размере 55 493 914 руб.

В брокерском отчете АО "РТБ" по сделкам с товарами и операциям с ним связанными от 01.08.2019 (приложение N 3 к возражениям ОАО "Называевский элеватор") следует, что по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Альянс-Агро", учитывалось 4 181,20 руб., а размер обязательств составлял 38 481 098,08 руб. На стр. 16 указано на ввод денежных средств по инициативе НКЦ в размере 38 476 916,88 руб.

Как указано в брокерском отчете АО "РТБ" по сделкам с товарами и операциям с ним связанными от 28.07.2019 (приложение N 4 к возражениям ОАО "Называевский элеватор") по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Николаевское", учитывалось 4 108,16 руб., а размер обязательств составлял 37 106 443 руб. На стр. 7 указано на ввод денежных средств по инициативе НКЦ в размере 37 102 334,84 руб.

Согласно брокерскому отчету АО "РТБ" по сделкам с товарами и операциям с ним связанными от 26.07.2019 (приложение N 2 к возражениям ОАО "Называевский элеватор") по счету АО "РТБ", открытому для ООО "Альянс-Агро", учитывалось 5 570,93 руб., а размер обязательств составлял 153 288 460,28 руб. На стр. 16 указано на ввод денежных средств по инициативе НКЦ в размере 153 282 889,35 руб.

Для погашения задолженности перед собой как центральным контрагентом, НКО ЦК "НКЦ" (АО) на основании статьи 23 Закона о клиринге использовало индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) и списало товар, который учитывался по торговым товарным счетам с расчетным кодом 15283, 15761, 11829, 13525, 15606.

Операции по списанию отражены в выписках (отчетах) по торговому товарному счету за 22.07.2019, 23.07.2019 24.07.2019 (приложение N 12 к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 04.09.2020).

Согласно выпискам (отчетам) по торговому товарному счету за 22.07.2019 в пользу контрагента НКО ЦК "НКЦ" (АО) списано следующее имущество:

- 22.07.2019 в 17:42:40 - Пшеница мягкая Класс 4 ООО "Альянс-Агро" в количестве 100 тонн;

- 22.07.2019 в 17:37:16 - Пшеница мягкая Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 56 тонн;

- 22.07.2019 в 17:41:57 - Пшеница мягкая Класс 4 ООО "Альянс-Агро" в количестве 1 376 тонн;

- 22.07.2019 в 17:36:34 - Пшеница мягкая Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 1 944 тонн;

- 22.07.2019 в 17:44:46 - Пшеница мягкая Класс 5 ООО "Альянс-Агро" в количестве 661,47 тонн.

Аналогичные операции по списанию товара указаны в брокерском отчете ООО "Компания БКС" (стр. 4 отчета).

Списанный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) 22.07.2019 в 17:45:00, 17:43:15, 17:54:44, 17:59:58, 17:56:01, что подтверждается выписками (отчетами) по торговому товарному счету НКО ЦК "НКЦ" (АО) за 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019.

Согласно выпискам (отчетам) по торговому товарному счету за 23.07.2019 в пользу контрагента НКО ЦК "НКЦ" (АО) списано следующее имущество:

- 23.07.2019 в 17:19:28 - Подсолнечник Класс 2 ООО "Альянс-Агро" в количестве 455 тонн;

- 23.07.2019 в 17:20:14 - Подсолнечник Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 500 тонн;

- 23.07.2019 в 17:18:34 - Подсолнечник Класс 1 ООО "Альянс-Агро" в количестве 500 тонн.

Аналогичные операции по списанию товара указаны в брокерском отчете ПАО "Совкомбанк".

Списанный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) 23.07.2019 в 17:25:16, 17:20:43, 17:24:17, что подтверждается выписками (отчетами) по торговому товарному счету НКО ЦК "НКЦ" (АО) за 23.07.2019.

Согласно выпискам (отчетам) по торговому товарному счету за 24.07.2019 в пользу контрагента НКО ЦК "НКЦ" (АО) списано, в том числе, следующее имущество:

1) - 24.07.2019 в 17:21:05 - Пшеница мягкая Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 1 117 тонн;

- 24.07.2019 в 17:23:30 - Пшеница мягкая Класс 4 ООО "Альянс-Агро" в количестве 441,34 тонн;

На стр. 23 брокерского отчета АО "РТБ" указаны аналогичные операции по списанию товара с торгового товарного счета брокера, остаток товара составляет ноль.

Списанный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) 24.07.2019 в 17:24:52, 17:29:50, что подтверждается выписками (отчетами) по торговому товарному счету НКО ЦК "НКЦ" (АО) за 24.07.2019.

Кроме того, согласно выпискам (отчетам) по торговому товарному счету за 24.07.2019 в 17:25:34 в пользу контрагента НКО ЦК "НКЦ" (АО) списано, в том числе, имущество: Подсолнечник Класс 2 ООО "Альянс-Агро" в количестве 1 тонны;

На стр. 9 брокерского отчета АО "РТБ" указаны аналогичные операции по списанию товара с торгового товарного счета брокера, в результате которых остаток товара составляет ноль.

Списанный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) 24.07.2019 в 17:34:29.

Также согласно выпискам (отчетам) по торговому товарному счету за 24.07.2019 в пользу контрагента НКО ЦК "НКЦ" (АО) списано, в том числе, следующее имущество:

- 24.07.2019 в 17:38:06 - Пшеница мягкая Класс 4 ООО "Альянс-Агро" в количестве 1 900 тонн;

- 24.07.2019 в 17:34:30 - Пшеница мягкая Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 3 152 тонн;

- 24.07.2019 в 17:31:51 - Пшеница мягкая Класс 3 ООО "Альянс-Агро" в количестве 500 тонн;

- 24.07.2019 в 17:25:34 - Подсолнечник Класс 2 ООО "Альянс-Агро" в количестве 44 тонны.

На стр. 24-25 брокерского отчета АО "РТБ" указаны аналогичные операции списания товара с торгового товарного счета брокера, в результате которых остаток товара составляет ноль.

Списанный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) 24.07.2019 в 17:53:59, 18:00:48, 17:45:33, 17:43:42.

Таким образом, отраженные в представленных в материалы настоящего обособленного спора выписках по торговым товарным счетам НКЦ и брокеров ООО "Компания БКС", АО "РТБ", ПАО "Совкомбанк" (приложение N 12 к дополнительным письменным объяснениям НКЦ от 04.09.2020), выписке из ТКС "Урожай" (приложение N 4 к письменным объяснениям НКЦ от 20.07.2020), информация о размере и о движении обеспечения (приложения N 5-6 к письменным объяснениям НКЦ от 20.07.2020), брокерских отчетов ООО "Компания БКС", АО "РТБ", ПАО "Совкомбанк" (приложения N 2-6 к возражениям ОАО "Называевский элеватор"), сведения о вводе денежных средств по инициативе НКЦ свидетельствуют о недостаточности денежных средств у участников клиринга по счетам их клиентов, а также об исполнении обязательств за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) и использовании последним вышеуказанного индивидуального клирингового обеспечения посредством зачисления товаров на свой счет.

Доводы ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. о том, что единственным надлежащим доказательством использования центральным контрагентом собственных денежных средств может быть банковская выписка или платежное поручение, а также о представлении НКО ЦК "НКЦ" (АО) выписок по лицевым счетам исключительно с целью создания видимости исполнения им обязательств за участников клиринга не могут быть признаны обоснованными.

Возражающими относительно обоснованности требований заявителя лицами не учтено, что платежные поручения и банковские выписки оформляют перевод денежных средств между банковскими счетами (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П3). Исполнение денежных обязательств по итогам клиринга не может подтверждаться платежными поручениями или банковскими выписками, поскольку исполнение этих обязательств происходит не путем переводов между банковскими счетами. Денежные средства, за счет которых происходит исполнение сделок, учитываются не на банковских счетах, а в системе внутреннего учета клиринговой организации - на клиринговых регистрах (статья 9 Закона о клиринге, статья 10 общей части Правил клиринга).

В рассматриваемом случае сделки исполнялись путем осуществления клиринга, который в силу пункта 3 статьи 2 Закона о клиринге представляет собой определение подлежащих исполнению обязательств, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о клиринге неттинг - полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга.

Обязательства, допущенные к клирингу, подлежат прекращению зачетом, в части не прекращенной зачетом, подлежат включению в клиринговый пул.

Поскольку обязательства прекращаются в клиринге, платежных поручений или банковских выписок об исполнении этих обязательств за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) не может существовать, в связи с чем исполнение денежных обязательств по второй части договоров своп не может подтверждаться платежными поручениями или банковскими выписками. Факт исполнения обязательств в клиринге подтверждается информацией с торгово-клиринговых счетов.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) в материалы настоящего обособленного спора предоставлены отчеты по итогам клиринга, за период с 22.07.2019 по 24.07.2019, в которых указаны операции по счетам об исполнении обязательств, подтверждающие факт исполнения договоров своп за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания пунктов 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н4, пункта 13 статьи 2, части 8.2 статьи 15 Закона о клиринге выписки по торговым товарным счетам может предоставлять только НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Согласно письму Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656, являющегося в соответствии со статьей 25 Закона о клиринге, уполномоченным органом, который осуществляет нормативное регулирование, контроль и надзор в сфере клиринговой деятельности, документом, подтверждающим право собственности на товар у стороны по сделке, заключенной на биржевых торгах АО "НТБ", может служить соответствующая выписка по торговому товарному счету.

В связи с изложенным, выписки по торговым счетам являются относимым и допустимым доказательством возникновения прав собственности на товар.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что брокерские отчеты составлены не заявителем, а иными лицами, заинтересованность которых по отношению к заявителю или наличие между ними недобросовестного сговора в целях составления документов для придания видимости возникновения у НКО ЦК "НКЦ" (АО) прав собственности на переданный на хранение товар, не обоснована и не подтверждена.

Допустимость использования выписок из торгово-клиринговой системы "Урожай", информацией о движении обеспечения и брокерских отчётов в качестве доказательств использования центральным контрагентом индивидуального клирингового обеспечения и возникновения прав собственности на товар, подтверждается, в том числе, судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020, а также позицией Банка России, изложенной в письме Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы о противоречии представленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) в материалы настоящего обособленного спора документов.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) представлено платежное поручение N 207 от 22.07.2019 (приложение N 4 к тезисам НКЦ), согласно которому НКЦ перечислены ООО "Компания БКС" денежные средства в размере 96 550 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств со сч. инд. кл. обеспеч. в соотв. с Прав. кл. РК12564. НДС не облагается.".

Указанное платежное поручение, по мнению ОАО "Называевский элеватор", свидетельствует о том, что у ООО "Компания БКС" по состоянию на 22.07.2019 было обеспечение в денежных средствах на сумму более 96 млн. руб.

Также ОАО "Называевский элеватор" ссылается на то, что выписка по лицевому счету ПАО "Совкомбанк" (приложение N 4 к тезисам НКЦ) подтверждает наличие у указанного лица существенных денежных средств на счетах и исполнение только 25.07.2019 обязательств на сумму свыше 14 млрд. руб.

Между тем, ОАО "Называевский элеватор" не учтено, что с учетом специфики осуществляемой участниками клиринга ПАО "Совкомбанк" и ООО "Компания БКС" в сложившихся между сторонами отношениях деятельности, предполагающей заключение им договоров в интересах других лиц (пункт 8 статьи 2 Закона о клиринге), перечень которых не ограничен должником и аффилированными по отношению к нему лицами, само по себе не позволяет полагать, что в момент введения НКО ЦК "НКЦ" (АО) денежных средств и возникновения обязательств по второй части сделок своп у участников клиринга имелись достаточные средства для исполнения обязательств.

Указанный в назначении платежного поручения N 207 от 22.07.2019 РК12564 не соответствует расчетным кодам, присвоенным вышеуказанным торгово-клиринговым счетам, в связи с недостаточностью средств на которых заявителем был осуществлен ввод денежных средств, и торговым товарным счетам, с которых было списано переданное на хранение должника индивидуальное клиринговое обеспечение, в связи с чем указанный документ сам по себе не может подтверждать достаточность денежных средств участника клиринга для исполнения денежных обязательств и отсутствие в связи с этим оснований для ввода денежных средств центральным контрагентом.

Сведений о наличии у участников клиринга достаточных денежных средств на счетах с вышеуказанными расчетными кодами, по которым возникли исполненные заявителем обязательства, документы, представленные в качестве приложений N 4 к тезисам НКО ЦК "НКЦ" (АО), также не содержат.

Напротив, как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО) и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, вышеуказанное платежное поручение подтверждает факт вывода ООО "Компания БКС" полученных от заявителя денежных средств из биржевой системы.

Выписки из приложения N 4 подтверждают факт распоряжения участниками клиринга полученными от НКО ЦК "НКЦ" (АО) по договорам своп денежными средствами посредством вывода их за пределы биржевой системы (ООО "Компания БКС"), перевода на другие биржевые рынки (ПАО "Совкомбанк"). Выписка по счету ПАО "Совкомбанк" содержит информацию о переводах денежных средств между разными биржевыми рынками.

Выписки из приложения N 4 к тезисам НКО ЦК "НКЦ" (АО) не подтверждают операции по исполнению договоров своп. Исполнение договоров своп подтверждается выписками из приложения N 2 к тезисам НКО ЦК "НКЦ" (АО) от 07.12.2020.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) не оспаривает, что отчеты брокеров и счета-фактуры подтверждают факт исполнения сделок (второй части договоров своп), обращая внимание на исполнение этих сделок не за счет брокеров или их клиентов, а за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента в связи с недостаточностью денежных средств на счетах брокеров, открытых для должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское", в связи с чем после исполнения сделок товар был списан на торговый товарный счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) в счет исполнения обязательств перед ним.

При этом, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, брокерские отчеты не подтверждают право собственности третьих лиц, поскольку в них указан остаток товара по счетам "0" и операции по списанию товара в счет исполнения обязательств перед НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), ОАО "Называевский элеватор" искажает содержание раздела незавершенных (а не "неисполненных") сделок в брокерских отчетах. Если в брокерском отчете есть раздел с незавершенными сделками, это означает, что еще не наступил срок исполнения обязательств по этой сделке. Это же написано по ссылке на сайте БКС2, на которую ссылается ОАО "Называевский элеватор".

Например, договоры своп исполняются в дату Т+3 (т.е. на третий рабочий день после дня заключения первой части). Все брокерские отчеты АО "РТБ", ООО "Компания БКС", ПАО "Совкомбанк" выставлены в даты, когда срок исполнения вторых частей уже наступил, поэтому в них не может быть разделов с незавершенными сделками.

Поскольку торги на бирже прекращены с 22.07.2020, все сделки в любом случае должны были быть исполнены в предусмотренные в них сроки. НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральный контрагент, смысл существования которого на биржевом рынке заключается в гарантировании исполнения обязательств перед всеми участниками клиринга, не может допустить факт неисполнения обязательств по сделкам, иначе это лишает смысла существование центрального контрагента.

Брокеры АО "РТБ" и ООО "Компания БКС" в представленных в материалы настоящего обособленного спора отзывах указали, что обязательства по сделкам были исполнены за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО), что исключает возникновение у должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское" права собственности на имущество, составляющее индивидуальное клиринговое обеспечение.

Отчеты комитенту - это документы, которые составляются в рамках взаимоотношений между брокерами и клиентами и подтверждают факт исполнения обязательств брокера по брокерскому договору (статья 999 ГК РФ), поэтому не могут подтверждать право собственности на товар.

Факт выставления НКО ЦК "НКЦ" (АО) счетов-фактур, вопреки доводам ОАО "Называевский элеватор", не может свидетельствовать о противоречивости поведения заявителя, поскольку обусловлен исключительно заключением и исполнением договоров своп и наличием у НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента и стороны договоров своп соответствующей обязанности в силу статей 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 23 Правил клиринга.

При этом, подтверждая лишь факт исполнения сделок, счета-фактуры не подтверждают за чей счет и не могут являться документами, подтверждающими право собственности или переход права собственности стороны по сделке на товар, заключенной на биржевых торгах АО "НТБ", что также указано в письме Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-1/656 (т. 8 л.д. 10-12).

Таким образом, договоры своп отражаются исполненными в отчетах брокеров и по ним выписаны счета-фактуры в связи с исполнением обязательств по ним НКО ЦК "НКЦ" (АО) в связи с реализацией им функции центрального контрагента, который исполняет обязательства по сделкам в случае недостаточности для этого средств у участника клиринга.

Буквальное содержание имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, в частности, отражение в отчетах брокеров факта исполнения всех сделок на бирже в полном объеме, не исключает факты недостаточности денежных средств у участников клиринга по счетам их клиентов, исполнения сделок за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) и использования заявителем вышеуказанного индивидуального клирингового обеспечения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты недостаточности денежных средств у участников клиринга по счетам их клиентов, использования НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральным контрагентом собственных денежных средств для исполнения обязательств и использование индивидуального клирингового обеспечения в счет погашения задолженности перед собой подтверждены совокупностью относимых, допустимых и объективных доказательств.

Доводы возражающих лиц о том, что в случае недостаточности у клиентов участников клиринга денежных средств на счете, брокеры бы заблокировали сделку (т.е. не приняли бы заявку на заключение второй части договоров своп), и она не была исполнена, не могут быть признаны обоснованными.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) привел доводы о том, что договор своп имеет две части (пункт 5 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У13, пункт 1 Правил торгов на товарном рынке НТБ), поэтому заявка на заключение договора своп подается сразу в отношении двух частей договора, при этом достаточность обеспечения проверяется на момент подачи заявки для исполнения всего договора (пункт 11.5 Правил клиринга на товарном рынке).

Поскольку отдельная заявка на заключение второй части договора своп не подается, брокер не может заблокировать заключение или исполнение второй части договора своп.

Доводы ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. о недоказанности признания участников клиринга недобросовестными и применения к ним соответствующих санкций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Закон о клиринге и нормативные акты Банка России не содержат понятия "недобросовестный участник клиринга" и не устанавливают порядок принятия решения о признании участника клиринга недобросовестным.

Термин "недобросовестный" участник клиринга используется только НКО ЦК "НКЦ" (АО) в Правилах клиринга.

Недобросовестный участник клиринга - это участник клиринга, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства перед клиринговым центром (статья 2 общей части Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО)).

Правила клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) не устанавливают порядок признания участника клиринга недобросовестным, участник клиринга считается "недобросовестным" автоматически в силу неисполнения обязательств.

Доводы ОАО "Называевский элеватор" о том, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) признавал участника клиринга недобросовестным всего один раз в 2018 году, сами по себе не исключают наличие оснований для исполнения центральным контрагентом обязательств по договорам своп.

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), в 2018 года произошел дефолт одного участника клиринга (АО "Финанс-Инвест"), поскольку на всех счетах этого участника клиринга было недостаточно обеспечения для исполнения обязательств перед НКО ЦК "НКЦ" (АО) в полном объеме, поэтому сейчас этот участник клиринга находится в банкротстве.

Дефолт АО "Финанс-Инвест" в 2018 году принципиально отличается от рассматриваемого дела в связи с наличием у брокеров на торговых товарных счетах, открытых для их клиентов, достаточного обеспечения в товарах, чтобы исполнить обязательства перед НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Исходя из части 10 статьи 15, части 9 статьи 23 Закона о клиринге, в качестве индивидуального клирингового обеспечения в товарах участником клиринга может быть внесено имущество, принадлежащее клиентам участника клиринга. Все внесенное таким образом имущество (товар) обеспечивает допущенные к клирингу обязательства участника клиринга.

Имущество (товар) учитывается на торговых товарных счетах участников клиринга. Согласно части 2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету осуществляются на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения лица, которому открыт данный счет, и (или) на основании распоряжений лица, которому открыт указанный счет, с согласия клиринговой организации.

С учетом изложенного, для исполнения обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах клиентов участника клиринга и обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, клиринговая организация на основании статьи 23 Закона о клиринге вправе использовать имущество (товар) клиентов участника клиринга, учет которого осуществляется на торговых товарных счетах участника клиринга.

При использовании индивидуального клирингового обеспечения применению подлежит статья 23 Закона о клиринге, согласно которой клиринговая организация, для удовлетворения требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, может по своему выбору использовать способы, предусмотренные частью 15 статьи 23 Закона о клиринге.

Таким образом, в силу статьи 23 Закона о клиринге весь товар, который учитывался на торговом товарном счете участника клиринга, составлял индивидуальное клиринговое обеспечение и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центральным контрагентом.

Вывод о возможности использования товара, в том числе, переданного участникам клиринга от клиентов, который учитывается по торговым товарным счетам, на основании части 10 статьи 15 и статьи 23 Закона о клиринге в качестве индивидуального клирингового обеспечения для исполнения обязательств перед НКЦ соответствует судебной практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020), а также позиции Банка России, являющегося регулятором в сфере клиринговой деятельности, изложенной в письме от 09.10.2020 N 015-34-1/75377.

Отзывы брокеров подтверждают право НКО ЦК "НКЦ" (АО) использовать спорный товар в качестве индивидуального клирингового обеспечения.

В связи с изложенным, вопреки доводам ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., у НКО ЦК "НКЦ" (АО) возникло право использования вышеуказанного индивидуального клирингового обеспечения в соответствии со статьей 23 Закона о клиринге.

Согласно пункту 21 статьи 23 Закона о клиринге удовлетворение требований за счет индивидуального клирингового обеспечения осуществляется без предварительного уведомления должника - участника клиринга, решения суда или иного государственного органа, проведения публичных торгов.

При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 23 Закона о клиринге право выбора способа удовлетворения требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств принадлежит клиринговой организации.

Изложенное соответствует позиции Банка России, указанной в письме от 09.10.2020 N 015-34-1/7537.

В рассматриваемом случае НКО ЦК "НКЦ" (АО) использован предусмотренный пунктом 1 части 15 статьи 23 Закона о клиринге способ, в соответствии с которым удовлетворение требований осуществляется путем передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства, посредством зачисления товаров со счетов участников клиринга на свой торговый товарный счет.

Как было указано выше, факт обращения взыскания на индивидуальное клиринговое обеспечение подтверждают:

- выписки по торговым товарным счетам участников клиринга (приложение N 12 к объяснениям НКЦ от 04.09.2020), в которых указаны операции о списании товара с торговых товарных счетов участников клиринга по расчетным кодам, открытым для их клиентов - должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское";

- выписки по торговому товарному счету НКЦ (приложение N 12 к объяснениям НКЦ от 04.09.2020), выписка из ТКС "Урожай", Информация о размере и о движении обеспечения (приложения N 4-6 к письменным объяснениям НКЦ от 20.07.2020), в которых указаны операции зачисления товара на торговый товарный счет НКЦ;

- отчеты брокеров, в которых указаны операции о списании товара со счетов участников клиринга (приложения N 2-6 к возражениям ОАО "Называевский элеватор").

Кроме того, эти операции корреспондируют операциям, указанным в выписке из ТКС "Урожай", информации о размере и о движении обеспечения, выписках по торговым товарным счетам участников клиринга.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о клиринге условия соглашения об индивидуальном и (или) о коллективном клиринговом обеспечении должны содержаться в правилах клиринга, которые в рассматриваемом случае соответствующие условия содержат.

В связи с изложенным, вопреки доводам возражающих лиц, непредставление заявителем отдельного соглашения об индивидуальном клиринговом обеспечении не может свидетельствовать о неправомерности действий заявителя.

В обоснование выбора способа удовлетворения требований за счет обеспечения НКО ЦК "НКЦ" (АО) ссылается на то, что товар - это единственное обеспечение, которое оставалась у участников клиринга по счетам должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское", а также на то, что в связи с прекращением организованных торгов на товарном рынке и отсутствием у НКО ЦК "НКЦ" (АО) возможности заключать закрывающие сделки по продаже обеспечения, списание обеспечения на свой торговый товарный счет - это единственный способ использования обеспечения, который оставался у НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Кроме того, заявителем указано, что в случае, если торги не были бы прекращены и НКО ЦК "НКЦ" (АО) заключило закрывающие сделки, то должник, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское" не получили бы товар, поскольку он был бы реализован по закрывающим сделкам, а денежные средства от сделок получило НКО ЦК "НКЦ" (АО) как кредитор по обязательству.

Доводы возражающих относительно обоснованности заявленных требований лиц об осуществлении НКО ЦК "НКЦ" (АО) лишь учета чужих товаров и отсутствия у него в принципе возможности иметь в собственности товар, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) представило в материалы дела выписки по торговому товарному счету НКО ЦК "НКЦ" (АО), которые подтверждают, что в период с 22.07.2019 по 24.07.2019 на его счете уже учитывался товар, который хранился на элеваторах ОАО "Истра-хлебопродукт", ОАО "Зарайскхлебопродукт", ООО "РПЭ "Ковш", ООО "Бурейское ХПП", который принадлежит НКО ЦК "НКЦ" (АО) на праве собственности.

Требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) к этим элеваторам о взыскании стоимости зерна и стоимости услуг хранения удовлетворены (определение ВС РФ N 305-ЭС20-8904 от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-213816/2019, от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-293/18, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25165/2019).

Таким образом, указанной судебной практикой допускается возможность получения НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента в собственность товара по итогам исполнения сделок и использования индивидуального клирингового обеспечения.

Помимо предусмотренной пунктом 15 статьи 23 Закона о клиринге возможности центрального контрагента стать конечным собственником товара в результате списания индивидуального клирингового обеспечения на свой торговый товарный счет, возможность получения НКО ЦК "НКЦ" (АО) товаров в собственность допускается пунктом 4.1 Положения Банка России от 30.12.2016 N 575-П8 "О требованиях к управлению рисками, правилам организации системы управления рисками, клиринговому обеспечению, размещению имущества, формированию активов центрального контрагента, а также к кругу лиц, в которых центральный контрагент имеет право открывать торговые и клиринговые счета, и методике определения выделенного капитала центрального контрагента", зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46034, которым предусмотрено, что центральный контрагент должен оценивать возможность своевременного востребования активов, принадлежащих центральному контрагенту и (или) переданных участниками клиринга, от юридических лиц, осуществляющих учет и хранение указанных активов.

Доводы возражающих лиц относительно обоснованности заявленных требований о зачислении товара на торговые товарные счета клиентов участников клиринга ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и должника, возникновении в связи с этим в силу части 10 статьи 15 Закона о клиринге необходимости обособленного учета указанного имущества и невозможности обращения на него взыскания по обязательствам брокеров, у которых возникают обязательства по всем сделкам, заключенным на бирже, подлежат отклонению.

Согласно части 10 статьи 15 Закона о клиринге имущество клиентов, переданное ими участнику клиринга для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, учитывается на отдельном специальном торговом товарном счете участника клиринга.

Из изложенного следует, что у имущества, которое предоставили клиенты, есть две функции: исполнение обязательств и обеспечение обязательств.

Способом обеспечения обязательств, допущенных к клирингу, является индивидуальное клиринговое обеспечение (часть 1 статьи 23 Закона о клиринге).

Следовательно, имущество клиентов составляет индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга.

Это также подтверждается иными положениями Закона о клиринге.

Частью 3.1 статьи 11 Закона о клиринге предусмотрено, что имущество клиента может использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств участника клиринга.

Например, согласно пункту 2 части 3.1 статьи 15 Закона о клиринге участник клиринга обязан информировать клиентов об их праве потребовать ведения отдельного учета его имущества, предоставленного в качестве обеспечения, и обязательств участника клиринга, возникших из договоров, заключенных за счет этого клиента.

Из данных положений следует, что в понятие "обязательство участника клиринга" входят также обязательства, исполняемые за счет клиентов; имущество клиентов участника клиринга составляет индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга.

Таким образом, как следует из части 10 статьи 15, частей 9, 10 статьи 23 Закона о клиринге, все имущество, которое учитывается на торговом товарном счете участника клиринга, включая имущество его клиентов, представляет собой обеспечение участника клиринга, которое может быть использовано НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Указанный вывод соответствует позиции Банка России, изложенной в письме от 09.10.2020 N 015-34-1/7537 и судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25165/2019).

Наличие у брокеров возможности в своих регламентах требовать от клиентов предоставления обеспечения с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не исключает возможность НКО ЦК "НКЦ" (АО), которое при исполнении обязательств, допущенных к клирингу, руководствуется Законом о клиринге и Правилами клиринга и не является участником правоотношениями между брокерами и их клиентами, использовать имущество, которое учитывается по торговым товарным счетам брокеров, открытым для их клиентов.

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО) и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в рассматриваемом случае сделки осуществлялись по счетам участников клиринга (брокеров), открытым для их клиентов (должник, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское"), в связи с чем для исполнения обязательств по этим сделкам НКО ЦК "НКЦ" (АО) использовало имущество, которое учитывалось на этих торговых товарных счетах.

При этом любое имущество с момента зачисления на торговый счет становится индивидуальным клиринговым обеспечением участника клиринга вне зависимости от того, кому принадлежало это имущество (участнику клиринга или его клиентам) (части 9, 10 статьи 23 Закона о клиринге). Брокеры совершают сделки на бирже от своего имени, но за счет их клиентов (статья 900 ГК РФ), поэтому товар используется в качестве индивидуального клирингового обеспечения.

Если бы товар не составлял индивидуальное клиринговое обеспечение брокеров, то брокеры не могли заключать в отношении него сделки на товарном рынке, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о клиринге, согласно которой все сделки с участием центрального контрагента должны быть обеспечены индивидуальным клиринговым обеспечением.

Доводы возражающих относительно обоснованности требований заявителя лиц об отсутствии у НКО ЦК "НКЦ" (АО) права использовать в качестве обеспечения товара и о наличии оснований для использования личных денежных средств или иных активов брокеров со ссылкой на их достаточность на основании их финансовой отчетности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Возражающими лицами не учтено, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) для исполнения обязательств может использовать только имущество, которое составляет индивидуальное клиринговое обеспечение, то есть которое учитывается на торговых счетах (в соответствии со статьей 23 Закона о клиринге).

Вопреки доводам ОАО "Называевский элеватор", указание в пункте 16.6.1 Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) (часть V. Правила клиринга на товарном рынке) на первоочередное использование обеспечения участника клиринга именно в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о возможности использования для исполнения обязательств иного имущества участников клиринга, не составляющего индивидуальное клиринговое обеспечение, в том числе денежных средств брокеров из иных источников.

При этом наличие у участников клиринга в даты ввода НКО ЦК "НКЦ" (АО) денежных средств индивидуального клирингового обеспечения в иностранной валюте какими-либо доказательствами не подтверждено. Из брокерских отчетов и отчетов об обеспечении следует, что по счетам брокеров, открытым для должника, ООО "Альянс-Агро" и ООО "Николаевское", не учитывалось обеспечение в иностранной валюте.

При этом НКО ЦК "НКЦ" (АО) не могло заключать закрывающие сделки в связи с прекращением торгов на бирже, в связи с чем для исполнения обязательств перед собой на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге использовал оставшееся у брокеров обеспечение - товар.

Как указано заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, НКО ЦК "НКЦ" (АО) использует обеспечение, которое учитывается по торговому счету и расчетному коду, по которому не исполнены обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства не были исполнены по расчетным кодам, открытым для клиентов участников клиринга (должника, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472), ООО "Николаевское"), что подтверждают отчет об итоговых нетто-обязательствах, отчеты о торгово-клиринговых счетах, отчеты об обязательствах, брокерские отчеты АО "РТБ".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) не была соблюдена процедура обращения взыскания на индивидуальное клиринговое обеспечение, предусмотренная статьей 23 Закона о клиринге и правилами клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заявленных требований со ссылкой на маржинальное кредитование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Маржинальное кредитование (то есть предоставление брокерами денежных средств своим клиентам) является вопросом правоотношений между брокерами и их клиентами по договорам на брокерское обслуживание, участником которых НКО ЦК "НКЦ" (АО) не является, в связи с чем условия брокерских договоров в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влекут возникновение каких-либо обязанностей у НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Доводы возражающих лиц о том, что реализация индивидуального клирингового обеспечения осуществляется путем выставления на торги, противоречит вышеприведенным нормам (статьи 15, 23 Закона о клиринге) и Правилам клиринга.

Поскольку в результате использования НКО ЦК "НКЦ" (АО) индивидуального клирингового обеспечения переданный на хранение должнику товар был учтен на торговом товарном счете самого центрального контрагента, последний с учетом положений статьи 15 Закона о клиринге признается собственником данного товара.

При этом ссылка возражающих лиц на статью 5 Закона о клиринге не может свидетельствовать о наличии оснований полагать иное, поскольку указанная норма касается только расчетов по банковским счетам. Исполнение обязательств по итогам клиринга в соответствии с частью 2 статьи 4, статьей 9 Закона о клиринге, статьёй 4 Правил клиринга на товарном рынке, Приказа ФСФР России от 11.10.2012 N 12-87/пз-н9 осуществляется по клиринговым регистрам, т.е. во внутреннем учете НКЦ.

Довод ОАО "Называевский элеватор" об отсутствии в бухгалтерской отчетности НКО ЦК "НКЦ" (АО) за 9 мес. 2019 г. сведений о спорном зерне в запасах, а также о несении расходов на оплату зерна по второй части сделок своп в условиях, когда данные бухгалтерской отчетности не носят правоустанавливающий характер, не может свидетельствовать возникновения прав собственности на являющийся индивидуальным клиринговым обеспечением товар не у заявителя, а у иных лиц.

Кроме того, ОАО "Называевский элеватор" не оспаривает факт отражения в бухгалтерской отчетности НКО ЦК "НКЦ" (АО) в разделе "Прочие активы", а именно "Просроченная дебиторская задолженность по операциям ОТП", убытков НКО ЦК "НКЦ" (АО), причиненных должником в связи с необеспечением сохранности переданного им на хранение зерна.

Доводы ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. о недопустимости приобретения НКО ЦК "НКЦ" (АО) прав собственности на товар со ссылкой на исполнение последним на бирже функции расчетного центра, обеспечивающего определение итоговых обязательств по результатам клиринга, а также хранение и учет зерна, собственником которого НКО ЦК "НКЦ" (АО) не являлся, и не учитывающие наличие у заявителя также функции центрального контрагента, который является стороной всей сделок на бирже, исполнения им за собственный счет денежных обязательств, возникновения в связи с этим у него права на использование обеспечения участника клиринга и реализации указанного права с учетом части 15 статьи 23 Закона о клиринге посредством списания обеспечения (товара) на свой торговый товарный счет, не могут опровергать обоснованность заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований.

Доводы ОАО "Называевский элеватор" о том, что в случае исполнения НКО ЦК "НКЦ" (АО) обязательств за счет собственных денежных средств у НКО ЦК "НКЦ" (АО) возникла бы дебиторская задолженность к участникам клиринга, за которых НКО ЦК "НКЦ" (АО) заплатило, а не к элеваторам, заявленные без учета установленных выше обстоятельств использования НКО ЦК "НКЦ" (АО) индивидуального клирингового обеспечение, обоснованность заявленных требований не опровергают.

Поскольку НКО ЦК "НКЦ" (АО) уже осуществило выбор способа удовлетворения требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, возникших в связи с неисполнением участниками клиринга своих обязательств, обратив взыскание на индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга в соответствии со статьей 23 Закона о клиринге и став конечным собственником товара, указание суда первой инстанции на наличие у заявителя иных способов защиты нарушенного права не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Доводы ОАО "Называевский элеватор" о непринятии НКО ЦК "НКЦ" (АО) ожидаемых от любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, который изначально не мог и не должен был становиться собственником товара, в случае приобретения права собственности действий, в частности, не уведомил брокеров и их клиентов о том, что они, вопреки заключенным на бирже сделкам, не приобрели право собственности на зерно, а собственником стало иное лицо (НКО ЦК "НКЦ" (АО)), не уведомил элеватор о том, что собственником зерна стали не клиенты брокеров, а иное лицо (НКО ЦК "НКЦ" (АО)), и, соответственно, зерно не может быть передано кому-либо, кроме этого лица (НКЦ), сами по себе не опровергают обоснованность заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований.

Достаточных оснований полагать, что совершение указанных действий являлось обязательным и ожидаемым от НКО ЦК "НКЦ" (АО) в условиях, когда Закон о клиринге, Правила клиринга, Договор хранения и Правила хранения предусматривают иной порядок взаимодействия клиринговой организации, брокеров и клиентов, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с учетом положений пункта 21 статьи 23 Закона о клиринге.

При этом осведомленность брокеров об использовании индивидуального клирингового обеспечения и о переходе в связи с этим прав собственности на товары после их списания с их товарных торговых счетов клиентов участников клиринга подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора брокерскими отчетами и отзывами брокеров АО "РТБ" и ООО "Компания БКС".

Обязанность НКО ЦК "НКЦ" (АО) уведомлять брокеров и хранителя о переходе права собственности на товар Законом о клиринге, Правилами клиринга и договором хранения не предусмотрена.

Оснований полагать необходимым уведомление ООО "Альянс-Агро" как хранителя о собственнике переданного должнику на хранение зерна в условиях действовавшего обязательства должника возвратить переданное на хранение имущество поклажедателю вне зависимости от принадлежности права собственности на него и отсутствия оснований для осуществления перевода переданного должнику на хранение товара клиентам участников торгов без согласия или распоряжения НКО ЦК "НКЦ" (АО) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у клиентов участников торгов прав собственности на переданный должнику на хранение товар, составляющий индивидуальное клиринговое обеспечение и зачисленный заявителем на свой счет, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), правоотношения по использованию индивидуального клирингового обеспечения возникают между ним и участниками клиринга (брокерами), к числу которых должник не относится, поэтому действия НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента по использованию индивидуального клирингового обеспечения, а также как оператора товарных поставок по учету имущества на товарных счетах и определению указанным образом собственника имущества не влияют на обоснованность его требований к должнику, возникших из договора хранения.

Факт передачи товара на хранение должнику подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом вопреки доводам должника, ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., прекращение должнику доступа в систему электронного документооборота НКО ЦК "НКЦ" (АО) не повлекло утрату последним статуса оператора товарных поставок, присвоенного ему в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 25 Закона о клиринге Банка России, что подтверждается приложенным к заявлению НКО ЦК "НКЦ" (АО) уведомлению Банка России об аккредитации.

Как обоснованно указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), договоры своп, на основании которых должник, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское" основывают свое право собственности, были заключены на организованных торгах, поэтому они регулировались Правилами клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО) и Законом о клиринге.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) осуществляло клиринг по вторым частям договоров своп, что подтверждают брокерские отчеты, счета-фактуры, клиринговые отчеты НКО ЦК "НКЦ" (АО), отчеты об обязательствах, отчеты об обеспечении, представленные в материалы дела. Соответственно, операции с товаром, который был базисным активом этих договоров своп, должны были проводиться в соответствии с Законом о клиринге, Правилами клиринга, Условиями оказания услуг оператора товарных поставок и Правилами хранения.

Если обязательства из сделок допущены к клирингу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 2, частей 2 и 8.2 статьи 15, части 4 статьи 17 Закона о клиринге определить принадлежность права собственности на товар может только оператор товарных поставок, который ведет торговые товарные счета, и клиринговая организация, которая согласует распоряжения по этим счетам и деятельность которой является лицензируемой.

В рассматриваемом случае оператором товарных поставок и клиринговой организацией являлось НКО ЦК "НКЦ" (АО), в то время как должник не имеет лицензии на клиринг и аккредитации оператора товарных поставок, что исключает наличие у него права определять собственника товара по итогам исполнения сделок, обязательства из которых допущены к клирингу, а также передать хранимый товар иному лицу без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО) в нарушение части 4 статьи 17 Закона о клиринге.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последствием прекращения торгов является невозможность заключения новых сделок.

Указанное обстоятельство наряду с утратой должником доступа к электронному документообороту НКО ЦК "НКЦ" (АО), вопреки доводам должника, ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., само по себе не свидетельствует об утрате НКО ЦК "НКЦ" (АО) права списать обеспечение участников клиринга (товар) на свой торговый товарный счет в связи с неисполнением допущенных к клирингу обязательств.

В связи с изложенным, доводы возражающих относительно обоснованности заявленных требований лиц о ничтожности соответствующих операций в связи с нарушением заявителем требований Закона о клиринге, прав и законных интересов собственников зерна со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Как было указано выше, с учетом пункта 10.2.1 Правил хранения, пункта 3.1 Порядка взаимодействия, части 4 статьи 17 Закона о клиринге у должника отсутствовали основания для осуществления перевода указанного товара, переданного ему на хранение, клиентам участников клиринга без согласия или распоряжения НКО ЦК "НКЦ" (АО) в рамках сложившихся между ними отношений по хранению вне зависимости от принадлежности права собственности на спорный товар.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия распоряжения на отгрузку и списание товара в бумажном или электронном виде могут исходить только от оператора товарных поставок, которым в рассматриваемом случае является НКО ЦК "НКЦ" (АО).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил хранения должник осуществляет возврат товара оператору товарных поставок или отгрузку товара третьим лицам от имени оператора товарных поставок.

Указанное положение соответствует пункту 1 статьи 900 ГК РФ в соответствии с которой хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Согласно пункту 5.15 Правил хранения должник считается выполнившим обязательства по отгрузке с момента фактической отгрузки товара оператору товарных поставок и / или экспедитору или третьему лицу, уполномоченному оператором товарных поставок или экспедитором, и выдачи всех документов, предусмотренных Порядком взаимодействия.

При этом статья 5 Правил хранения устанавливает порядок действий должника по исполнению распоряжений на отгрузку товара, порядок предоставления этих распоряжений определен в иных положениях Правил хранения.

Таким образом, должник мог передать товар третьему лицу только по распоряжению или с согласия НКО ЦК "НКЦ" (АО) (пункт 1 статьи 900, статьи 312 ГК РФ, статьи 17 Закона о клиринге), которым в июле 2019 года не было дано согласие или распоряжение на списание товара должнику, ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро".

Как было указано выше, АО "НТБ" было принято решение о прекращении торгов на базисе элеватора с 22.07.2019, в связи с чем по утверждению лиц, возражающих относительно обоснованности заявленного НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования, с даты прекращения торгов на базисе должника как аккредитованного элеватора (22.07.2019) ему был заблокирован доступ в систему электронного документооборота НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Согласно пункту 2.1 Порядка взаимодействия НКО ЦК "НКЦ" (АО) и должник при взаимодействии друг с другом осуществляют обмен информацией и документами в бумажной форме и/или электронной форме.

Распоряжения на отгрузку и списание товара могут направляться должнику от НКО ЦК "НКЦ" (АО) в бумажном или электронном виде (пункт 3.1 Порядка взаимодействия).

Таким образом, факт прекращения доступа к электронному документообороту не является основанием для проведения операций по лицевому счету НКО ЦК "НКЦ" (АО) без согласия последнего.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прекращение организованных торгов влечет исключение НКО ЦК "НКЦ" (АО) из правоотношений, связанных с хранением товара.

Как было указано выше, АО "НТБ" было принято решение о прекращении торгов на базисе элеватора с 22.07.2019, в связи с чем, по утверждению лиц, возражающих относительно обоснованности заявленного НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования, с даты прекращения торгов на базисе должника как аккредитованного элеватора (22.07.2019) ему был заблокирован доступ в систему электронного документооборота НКО ЦК "НКЦ" (АО).

В соответствии с Правилами аккредитации, предусматривающими порядок присвоения статуса "Аккредитованный элеватор" и его прекращения, статус "Аккредитованный элеватор" аннулируется в случае прекращения организованных торгов и утраты должником доступа к электронному документообороту НКО ЦК "НКЦ" (АО).

С учетом изложенного, ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалев А.В. полагают, что наступили объективные обстоятельства, по которым у должника прекратился статус "Аккредитованный элеватор".

В силу пункта 8.4 Правил хранения, договор хранения считается расторгнутым в случае прекращения у элеватора статуса "Аккредитованный элеватор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. полагают, что договор хранения прекратился после 22.07.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает хранителя от исполнения предусмотренного статьями 886, 900, 904 ГК РФ обязательства возвратить имущество поклажедателю в сохранности, которое в соответствии со статьей 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов вне зависимости от действия или прекращения договора хранения.

При этом лишь надлежащее исполнение указанного обязательства порождает у хранителя право на получения вознаграждения и возмещения расходов, связанных с хранением.

В рассматриваемом случае пунктом 8.5 Правил хранения товара на элеваторе предусмотрено, что прекращение действия договора хранения товара не освобождает элеватор и оператора товарных поставок от исполнения обязательств, возникших до прекращения действия договора хранения товара.

Пунктом 8.11 Правил хранения товара на элеваторе предусмотрено, что при получении уведомления о расторжении договора хранения товара независимо от стороны-инициатора, элеватор в течение срока до расторжения договора хранения товара, обязан обеспечить оператору товарных поставок возможность отгрузки товара на транспорт и/или переоформления товара с лицевого счета оператора товарных поставок на лицевой счет иного поклажедателя, указанного оператором товарных поставок в соответствии с порядком взаимодействия.

Следовательно, в случае расторжения договора должник должен возвратить товар либо НКО ЦК "НКЦ" (АО), либо лицу, указанному НКО ЦК "НКЦ" (АО).

В рассматриваемом случае НКО ЦК "НКЦ" (АО) не давало распоряжений на списание товара в пользу клиентов участников клиринга, иное должником не доказано.

При этом прекращение торгов не влияет на обязательства должника перед НКО ЦК "НКЦ" (АО), поскольку должник - это хранитель товара, а не клиринговая организация или организатор торгов.

Обязанности должника определены в договорах хранения и Правилах хранения.

Право распоряжения товаром, который хранится на лицевом счете НКО ЦК "НКЦ" (АО), открытом у должника, принадлежит только НКО ЦК "НКЦ" (АО) (пункт 10.2.1 Правил хранения, пункт 3.1 Порядка взаимодействия).

Ни прекращение торгов, ни прекращение договора хранения не предусмотрено Правилами хранения в качестве освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед НКО ЦК "НКЦ" (АО).

Таким образом, то обстоятельство, что у ООО "Альянс-Агро" был заблокирован доступ к электронному документообороту НКО ЦК "НКЦ" (АО) в связи с утратой статуса аккредитованного элеватора, в связи с чем должник полагал клиентов участников клиринга (самого должника, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское") собственниками переданного ему на хранение зерна наряду с неполучением каких-либо уведомлений от НКО ЦК "НКЦ" (АО), само по себе достаточным основанием для возникновения у должника оснований для самостоятельного определения собственников товара и распоряжения переданным на хранение товаром без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО) не является.

При этом прекращение торгов и доступа ООО "Альянс-Агро" к электронному документообороту НКО ЦК "НКЦ" (АО) не повлекли утрату НКО ЦК "НКЦ" (АО) интереса в возврате ему переданного на хранение имущества в условиях принятия заявителем мер по проведению сюрвейерской проверки 31.07.2019 и подписанию с Ковалевым А.В. договора поручительства от 18.11.2019.

По утверждению НКО ЦК "НКЦ" (АО), допуском должником на свою территорию сюрвейера от НКО ЦК "НКЦ" (АО) и заключением договором поручительства с директором должника Ковалевым А.В. от 18.11.2019 подтверждено, что обязательство должника вернуть НКО ЦК "НКЦ" (АО) товар, находящийся на хранении, не прекращено.

Ссылка ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. на то, что подписание договора поручительства от 18.11.2019 было обусловлено переподписанием подписанного между НКО ЦК "НКЦ" (АО) и Ковалевым А.В. 28.06.2019 (в период осуществления торгов и действия договора хранения) договора поручительства по инициативе заявителя, в результате чего сторонами указанного договора была закреплена договорная подсудность, все остальные положения договора поручительства остались неизменными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что действие договора поручительства от 18.11.2019 распространялось исключительно на отношения, сложившиеся между НКО ЦК "НКЦ" (АО) и Ковалевым А.В. по договору поручительства от 28.06.2019, а его подписание последним не было направлено на возникновение на стороне последнего обязательств поручительства по обязательствам ООО "Альянс-Агро" по договору хранения, заключенному с заявителем, либо на фактическое признание продолжения существования ранее возникших обязательств поручительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Ковалев А.В. указал, что подписал договор поручительства от 18.11.2019 по обязательствам из договора хранения лишь в силу подтверждения факта, что он готов отвечать за сохранность зерна, хранящегося на базисе должника.

Целесообразность совершения указанных действий в случае отсутствия у должника подлежащего хранению по договору с НКО ЦК "НКЦ" (АО) товара обоснована Ковалевым А.В. заключением к моменту "переподписания" договора поручительства между НКО ЦК "НКЦ" (АО) и собственниками ряда внебиржевых сделок, по которым зерно хранилось на базисе должника (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Вместе с тем, ссылаясь на наличие иных правовых оснований для взаимоотношений с НКО ЦК "НКЦ" (АО), ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В. не учтено, что договор хранения был заключен между НКО ЦК "НКЦ" (АО) и ООО "Альянс-Агро" исключительно для целей хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств в соответствии со статьей 17 Закона о клиринге.

С учетом изложенного, подписание заявителем с Ковалевым А.В. договора поручительства от 18.11.2019 не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фактическом подтверждении хранения должником зерна НКО ЦК "НКЦ" (АО), приобретенного на иных основаниях (по внебиржевой сделке), на что ссылаются ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалев А.В.

Допуск должником сюрвейерской проверки 31.07.2019 возражающие относительно обоснованности требований заявителя лица также обосновывают хранением должником зерна, приобретенным НКО ЦК "НКЦ" (АО) по внебиржевой сделке.

Вместе с тем, НКО ЦК "НКЦ" (АО) отрицает факт заключения внебиржевой сделки по приобретению зерна у ООО "Альянс-Агро", ссылаясь на представление в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение заключения данной сделки исключительно счет-фактура на 38 млн. руб., выставленный самим должником через брокера АО "РТБ" для налоговых целей оформления факта списания товара в адрес НКО ЦК "НКЦ" (АО), осуществленного в счет исполнения обязательств перед собой по второй части договоров своп.

При этом заявитель указывает на то, что выставление счета-фактуры от 24.07.2019 через брокера АО "РТБ" не может оформлять внебиржевую сделку, экземпляр внебиржевого договора отсутствует в связи с тем, что он не существует.

Сама по себе счет-фактура не является достаточным доказательством заключения и/или исполнения сделки купли-продажи.

Выставление счета-фактуры должником не позволяет полагать, что данным обстоятельством НКО ЦК "НКЦ" (АО) признаны какие-либо обстоятельства, в частности, право собственности должника на указанный в них товар.

Какие-либо объективные доказательства в подтверждение заключения и/или исполнения внебиржевой сделки и наличия у ее сторон действительного намерения на ее заключение в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылка ОАО "Называевский элеватор" на заключение между НКО ЦК "НКЦ" (АО) (продавец) и ООО "Таловское" (покупатель) договора купли-продажи зерна, приобретенного у должника по внебиржевой сделке, не может быть расценена в качестве свидетельства признания НКО ЦК "НКЦ" (АО) права собственности должника на спорный товар.

Как указано заявителем, с июля 2019 года шли переговоры между должником, его контролирующим лицом Ковалевым А.В. и НКО ЦК "НКЦ" (АО), в результате которых последний согласился заключить договор поставки зерна, чтобы получить от должника / Ковалева А.В. возмещение хотя бы части невозвращенного товара. По этому договору поставки НКО ЦК "НКЦ" (АО) получило возмещение в размере 10 000 014,33 руб.

С учетом изложенного, а также наличием у НКО ЦК "НКЦ" (АО) как собственника товара права распоряжаться им, заключение между НКО ЦК "НКЦ" (АО) (продавец) и ООО "Таловское" (покупатель) договора купли-продажи зерна не может свидетельствовать о признании заявителем права собственности должника на спорный товар.

Само по себе подписание сторонами 31.07.2019 универсального передаточного документа по договору с указанием в нем периода оказания услуг: с 01.07.2019 по 22.07.2019 (дата окончания торгов на бирже), непринятие сторонами мер по подписанию каких-либо документов в подтверждение оказания услуг после 31.07.2019, а также несовершение должником действий по оказанию услуг по хранению, а заявителем - по оплате за хранение, не свидетельствуют о прекращении обязательства должника как хранителя возвратить переданный на хранение товар НКО ЦК "НКЦ" (АО) как поклажедателю.

При этом в соответствии пунктом 7.8 Правил хранения НКО ЦК "НКЦ" (АО) имеет право приостановить оплату услуг хранения в случае наличия сомнений в сохранности товара.

Наличие соответствующих сомнений послужило основанием для проведения НКО ЦК "НКЦ" (АО) сюрвейерской проверки 31.07.2019.

Указанное обстоятельство в условиях принятия должником мер по списанию в период с 22.07.2019 по 24.07.2019 товара с лицевого счета НКО ЦК "НКЦ" (АО) в пользу иных лиц без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО) само по себе не может свидетельствовать о том, что неисполнение заявителем обязательств по оплате услуг по хранению после 22.07.2019 свидетельствовало об утрате им интереса в надлежащем исполнении должником обязательств по возврату переданного на хранение товара.

То обстоятельство, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) не обеспечило вывоз зерна с элеватора, а также в течение длительного времени не заявляло каких-либо требований в отношении зерна, в условиях, когда заявитель не изъявлял намерение получить зерно непосредственно в собственное распоряжение ввиду отсутствия дачи соответствующего указания ООО "Альянс-Агро" как хранителю, само по себе не свидетельствует о несоответствии поведения НКО ЦК "НКЦ" (АО) ожидаемому от добросовестного и разумного участника гражданского оборота с учетом специфики сложившихся между сторонами отношений и обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, ссылаясь на несоответствие поведения НКО ЦК "НКЦ" (АО) ожидаемому от любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, ООО "Альянс-Агро", Ковалев А.В. и ОАО "Называевский элеватор" не представили доказательств принятия должником мер по выяснению у НКО ЦК "НКЦ" (АО) наличия или отсутствия оснований для продолжения хранения переданного должнику товара, наличия или отсутствия распоряжений относительно его дальнейшей судьбы, направления заявителю требований взять обратно предоставленное на хранение зерно в случае вывода о прекращении договора хранения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" и Ковалева А.В., выводы суда первой инстанции о принадлежности права собственности переданного на хранение товара не НКО ЦК "НКЦ" (АО), а клиентам участников клиринга (самого должника, ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5504141472) и ООО "Николаевское"), а также о прекращении обязательства ответчика по возврату переданного на хранение товара не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

В рассматриваемом случае передача должником находящегося на хранении товара клиентам участников клиринга без указания поклажедателя не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязательств по возврату переданного на хранение товара поклажедателю или иному лицу по его указанию.

Как обоснованно указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), неисполнение должником указанного обязательства само по себе влечет утрату для НКО ЦК "НКЦ" (АО) товара и возникновение у него убытков.

При этом утрата товара не может пониматься абстрактно, а должна рассматриваться внутри обязательственных правоотношений НКО ЦК "НКЦ" (АО) как поклажедателя и должника как хранителя, обязанного возвратить товар именно поклажедателю и не исполнившего соответствующую обязанность.

Возражающие относительно обоснованности требований заявителя лица не оспаривают факт передачи должником имущества клиентам участников клиринга, который сам по себе достаточным образом подтверждает неисполнение должником обязательств по возврату переданного на хранение имущества поклажедателю.

В связи с изложенным в качестве доказательств надлежащего исполнения должником принятых по договору хранения обязательств не могут быть признаны распоряжения клиентов участников клиринга о передаче товаров и факт отсутствия претензий с их стороны.

Поскольку вопреки доводам возражающих относительно обоснованности требований заявителя лиц в результате передачи товара клиентам участников клиринга он не был возвращен поклажедателю по требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его утрате хранителем по обстоятельствам, за которые отвечает последний.

Доводы возражающих относительно обоснованности требований заявителя лиц об обеспечении должником сохранности всего объема зерна со ссылкой на отчет сюрвейерской проверки от 31.07.2019, представленным НКО ЦК "НКЦ" (АО), не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие у должника подлежащего хранению по договору с заявителем товара на указанную дату не подтверждает его возврат поклажедателю к дате рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем обоснованность заявленных требований не опровергают.

Совокупность изложенного свидетельствует о причинении должником заявителю убытков в виде стоимости утраченного товара и стоимости оказанных должником услуг хранения, в связи с чем вывод суда первой инстанции и доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии факта нарушения прав НКО ЦК "НКЦ" (АО) и причинения ему убытков в связи с передачей ООО "Альянс-Агро" переданного ему на хранение зерна клиентам участников клиринга со ссылкой на возникновение у них права собственности на спорный товар не могут быть признаны обоснованными.

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточнения, НКО ЦК "НКЦ" (АО) ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости товара, переданного на хранение в период с 12.09.2017 по 09.11.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) и не возвращенного с хранения, в общем размере 67 571 577,70 руб., в том числе, 60 084 183,36 руб. - стоимость 6 213 тонны пшеницы 3 класса по цене 9 670,72 за тонну, 17 487 408,67 руб. - стоимость 1817,34 тонны пшеницы 4 класса в размере по цене 9 622,53 за тонну.

Количество переданного на хранение должнику товара подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость товара определена в соответствии с пунктом 11.10 Правил хранения и подтверждается информацией с официального сайта АО НТБ.

Факт несения должником расходов на оплату услуг должника подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями, счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Доводы возражающих относительно обоснованности заявленных требований лиц о том, что удовлетворение требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости хранения повлечет возникновение на стороне НКО ЦК "НКЦ" (АО) неосновательного обогащения в связи с оплатой заявителем услуг по хранению не собственными денежными средствами, а полученными от брокеров, подлежат отклонению.

Услуги, которые НКО ЦК "НКЦ" (АО) оказывает по договорам хранения брокерам, и оказываемые должником для НКО ЦК "НКЦ" (АО) услуги по хранению не идентичны.

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), брокеры платят ему как оператору товарных поставок за учет имущества по торговым товарным счетам. НКО ЦК "НКЦ" (АО) оказало эти услуги брокерам надлежащим образом, неисполненных обязательств перед брокерами нет.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) платило должнику за услуги по обеспечению физической сохранности товара для поклажедателя, которые не были оказаны надлежащим образом в связи с неисполнением должником обязательств по возврату товара поклажедателю.

В связи с недостижением результата, на который было направлено обязательство хранителя по обстоятельствам, зависящим от него, основания для оплаты хранения и удержание хранителем стоимости хранения отсутствуют, что подтверждается вышеупомянутой судебной практикой.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения НКО ЦК "НКЦ" (АО) также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа по договору хранения в размере 6 757 157,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 Правил хранения предусмотрено, что в случае утраты хранимого товара оператор товарных поставок вправе взыскать с хранителя штраф в размере 10 % от стоимости утраченного товара.

Представленный заявителем расчет суммы убытков лицами, участвующими в деле, не оспорен.

О снижении заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранения товара поклажедателю судом апелляционной инстанции установлен, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств должником и о злоупотреблении правом заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении НКО ЦК "НКЦ" (АО) обоснованности заявленных им требований в общем размере 100 068 304,03 руб.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае возникший из-за исполнения денежных обязательств участников клиринга убыток НКО ЦК "НКЦ" (АО) фактически компенсирован за счет использования индивидуального клирингового обеспечения в товарах на основании статьи 23 Закона о клиринге.

При этом убытки, требования о включении которых в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора, возникли из-за невозврата должником товара с хранения, поэтому их размер отличается от размера неисполненных участниками клиринга обязательств.

Как указано НКО ЦК "НКЦ" (АО), размер заявленных к элеваторам требований превышает размер неисполненных участниками клиринга обязательств, потому что:

- к элеваторам предъявлено 3 (три) имущественных требования: убытки в виде стоимости невозвращенного зерна, убытки в виде стоимости услуг хранения и штраф по договору хранения;

- размер итоговых нетто-обязательств и стоимость товара определяются на разные даты.

Материалы настоящего обособленного спора содержат документы, позволяющие установить размер убытков НКЦ (квитанции ЗПП-13, платежные поручения об оплате хранения и расчетные цены), что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В условиях предъявления НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде не только стоимости утраченного товара, но и в виде стоимости оплаченных должнику услуг хранения, а также в размере начисленного штрафа, несоответствие размера суммы исполненных НКО ЦК "НКЦ" (АО) обязательств, обеспеченных зерном, хранившимся на базисах ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор", в общем размере 380,86 млн. руб., сумме заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) к указанным элеваторам требований, в том числе, в рамках дела N А40-337495/2019, в общем размере более 700 млн. руб. не может свидетельствовать о необоснованности заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) в рамках настоящего обособленного спора требований и противоречивости позиции заявителя.

Указание ОАО "Называевский элеватор" о том, что из поведения НКО ЦК "НКЦ" (АО) следует, что изначально сам заявитель не считал себя собственником зерна, а стал считать себя собственником зерна и заявил об этом только в 2020 году при рассмотрении дела в суде первой инстанции после получения возражений со стороны ОАО "Называевский элеватор", отсутствие у НКО ЦК "НКЦ" (АО) цели получить зерно в связи с его частичной продажей и непринятием мер по получению у ООО "Альянс-Агро" оставшегося зерна, несмотря на наличие соответствующей возможности, о которой заявитель был уведомлен должником, отсутствием отражения принадлежности ему зерна в составе запасов в бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о необоснованности доводов НКО ЦК "НКЦ" (АО) и заявленного им требования.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), которым заявитель и воспользовался, обратившись в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Само по себе избрание заявителем одного из способов защиты нарушенного права не может быть расценено в качестве недобросовестности заявителя.

НКО ЦК "НКЦ" (АО) не оспаривает наличие у него интереса в получении именно возмещения стоимости утраченного должником товара в денежном эквиваленте, о чем свидетельствуют доводы заявителя о заключении им в качестве продавца с ООО "Таловское" (покупатель) договора купли-продажи товара должника в целях получения по нему возмещения части невозвращенного товара, которое составило 10 000 014,33 руб.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения заявителя.

По мнению ОАО "Называевский элеватор", НКО ЦК "НКЦ" (АО) осуществляет противоправные действия и при поддержке аффилированного кредитора ООО "Торговый дом "АгроГард", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника ранее, пытается установить свое необоснованное, ничем не подтвержденное требование в реестре и получить контроль над процедурой банкротства.

Аффилированность НКО ЦК "НКЦ" (АО) и ООО "Торговый дом "АгроГард" обоснована сменой представителя у ООО "Торговый дом "АгроГард" после вынесения обжалуемого определения на Хасанову Э.Г., которая является юристом коллегии адвокатов "Delcredere", сотрудники которой Степанчук М.В., Сухарева А.В., Демченко А.С. представляют интересы заявителя по настоящему обособленному спору, а также тем, что представитель ООО "Торговый дом "АгроГард" Хасанова Э.Г. в судебном заседании 01.12.2020 поддержала апелляционную жалобу НКО ЦК "НКЦ" (АО) и просила включить требования заявителя в реестр, что не соответствует поведению обычного кредитора, который не может быть заинтересован в увеличении кредиторской задолженности должника и включении требований иных кредиторов в реестр.

Помимо изложенного ОАО "Называевский элеватор" в обоснование аффилированности ссылается на схему взаимосвязанных лиц из системы "Кейсбук" (www.casebook.ru).

Вместе с тем, приведенные должником обстоятельства с учетом вышеизложенного не опровергают обоснованность заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований и наличие у него права на возмещение причиненных действиями должника убытков, в связи с чем не могут быть расценены в качестве свидетельства преследования заявителем исключительно недобросовестного намерения причинить вред должнику и его кредиторам, в том числе, посредством необоснованного установления своих требований в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства ООО "Альянс-Агро", получения стоимости не принадлежащего заявителю зерна, даже в совокупности с заявлением об аффилированности НКО ЦК "НКЦ" (АО) по отношению к кредитору ООО "Торговый дом "АгроГард".

В соответствии с приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе совпадение между собой интересов кредиторов НКО ЦК "НКЦ" (АО) и ООО "Торговый дом "АгроГард", заинтересованность которых по отношению к должнику и его аффилированным лицам не усматривается, и их противопоставление интересам самого должника и аффилированных по отношению к нему лиц, не позволяет полагать преследуемые заявителем и поддерживающим заявленные им требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора цели недобросовестными.

Доводы ОАО "Называевский элеватор" относительно наличия у НКО ЦК "НКЦ" (АО) намерения повторно получить стоимость уже полученного зерна добровольно учтены заявителем при подаче ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в суд апелляционной инстанции, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кроме того, вопреки доводам возражающих относительно обоснованности заявленных требований лиц, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении аналогичных требований НКО ЦК "НКЦ" (АО), заявленных к Ковалеву А.В. как к поручителю по договору хранения, заключенного между НКО ЦК "НКЦ" (АО) и должником, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, поскольку мотивирован незаключенностью договора поручительства, а не отсутствием факта причинения НКО ЦК "НКЦ" (АО) убытков.

При этом на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем не может иметь предусмотренную статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу.

Ссылка возражающих лиц, участвующих в деле, на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-337495/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении аналогичных требований, заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) к ОАО "Называевский элеватор", отказано, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом иных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также иного состава лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть не принято во внимание существование иной судебной практики (например, определение ВС РФ N 305-ЭС20-8904 от 19.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-213816/2019, от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020, решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-293/18, определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25165/2019).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100 068 304,03 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 85 323 775,76 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату поклажедателю переданного на хранение после возбуждения настоящего дела о банкротстве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Допустимость применения указанных разъяснений при определении характера заявленного к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, причиненных в результате утраты (невозврата) имущества по аналогии подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 308-ЭС18-21562).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные НКО ЦК "НКЦ" (АО) требования о включении в реестр требований кредиторов должника 85 323 775,76 руб. убытков и штрафа, мотивированные неисполнением должником обязательств по возврату переданного на хранение после 09.11.2018 товара, имеют текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием (иском). С учетом изложенного, прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Поскольку указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях, требование НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 85 323 775,76 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В части отказа о признании обоснованным требования в размере 10 000 014,33 руб., с учетом позиции заявителя о получении возмещения на эту сумму после предъявления требования в реестр, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных НКО ЦК "НКЦ" (АО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части 100 068 304,03 руб.

Апелляционная жалоба НКО ЦК "НКЦ" (АО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2020 года по делу N А46-19183/2018 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" требование НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 100 068 304, 03 рублей, в том числе: 67 571 577, 70 рублей - стоимость товара, не возвращенного с хранения, 25 739 568, 56 рублей - расходы на оплату услуг хранения, 6 757 157, 77 рублей - штраф по договору хранения.

В части включения требования НКО ЦК "НКЦ" (АО) в размере 85 323 775, 76 рублей заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина