Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-6837/16 по делу N А03-22360/2015

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", принятые по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о взыскании с Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Бабинского Олега Васильевича, Черепанова Дмитрия Павловича, Грицай Оксаны Викторовны 336 900 руб. судебных издержек в равных долях (по 67 380 руб. с каждого).

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - Латинская А.В. по доверенности от 24.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Бабинского Олега Васильевича, Черепанова Дмитрия Павловича, Грицай Оксаны Викторовны, 336 900 руб. судебных издержек (в том числе: 330 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6 900 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице в городе Томске в связи с участием в заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2018) в равных долях по 67 380 руб. с каждого (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, с Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Бабинского О.В., Черепанова Д.П., Грицай О.В., взыскано по 15 880 руб. с каждого в пользу конкурсного управляющего в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что заявленные им расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждений, утверждённых Адвокатской палатой на территории Алтайского края.

По мнению кассатора, суды произвольно определили размер разумных расходов на представителей, не подкрепив его ссылками на какие-либо нормы права или документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения собрания кредиторов от 05.12.2017 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов компании Тананушко Н.В. о признании не соответствующими закону действий (бездействия) Литинского В.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 30.07.2018, постановлением кассационного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что судебные издержки, понесённые конкурсным управляющим в рамках рассмотренного обособленного спора, составляют 336 900 руб., из которых: 330 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6 900 руб. - расходы на оплату проживания арбитражного управляющего и его представителя в гостинице в связи с участием в заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2018.

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов в указанной сумме, конкурсный управляющий представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, акт приёмки выполненных работ от 15.08.2018 N 1, акт приёмки выполненных работ от 15.11.2018 N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате вознаграждения представителю от 05.09.2018 N 1 и от 03.12.2018 N 2, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, акт приёмки выполненных работ от 03.05.2018 N 1, акт приёмки выполненных работ от 31.10.2018 N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате вознаграждения представителю от 14.05.2018 N 14 и от 07.11.2018 N 26, квитанцию от 24.07.2018 N 9772 с кассовым чеком от 24.07.2018 на сумму 6 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным возмещение в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 880 руб. с каждого ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключённых договоров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами судов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева