Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-396/21 по делу N А45-13469/2019

г. Тюмень

9 марта 2021 г.

Дело N А45-13469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13469/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании 54 047 000 рублей убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (630112, г. Новосибирск, просп. Дзержинского, д. 1/1, кв. 5, ИНН 5406318837, ОГРН 1055406197428 к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании 108 403 686 рублей 22 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анищенко Вера Ивановна, Анищенко Анатолий Николаевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, НАО СЛК "Моторс" (ИНН 5406291102), конкурсный управляющий НАО "СЛК-Моторс" Скрынник Алексей Геннадьевич, ООО "Транзит-Сервис", ООО "Фаэтон-Сервис", ООО "КлондайкАвто", ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО ТД "Сибэлектроисточник", ООО "Сибавторесурс", ООО "Драйв", ООО "Контур-С", ООО "Дизель-Сервис", ООО "Новосибсервис", ООО "АСМ", конкурсный управляющий Емельянов Михаил Владимирович, ООО "Универсал-Спецтехника", конкурсный управляющий Сегедин Владислав Николаевич, ООО "Белый ветер цифровой", конкурсный управляющий Сабитов Руслан Ахатович, ООО "Фортуна", ООО "Ин-Техкомплект", ООО НПП "Интерприбор", ООО "Сибинструмент", ООО "ЛесСибстройторг", ООО "Фанерный мир", ООО "Камень природы", ООО ТД "Восток Универсал НСК", конкурсный управляющий Русинов Александр Васильевич, ИП Горлушко Михаила Петровича, ООО "Водпроект-С", ООО "Пенопласт", ОАО "ПОМ", ООО "Металл-профи", ООО "ПГС-К", ООО "НСК Завод Металл-сервис", ООО ТД "Мироград", ООО "МеталлокомплектМ", ООО "Металлкомплектснаб", ООО "КМП", АО "Стройсервис", ООО "М2", конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич, ООО "Стройгранд", ООО "АТС", ООО "Пилигрим", ООО "Производственнокоммерческое предприятие "Карьер-С", ООО "Фирма Вариант-А", ООО "ТД Газводстрой", ООО ТД "Мироград", ООО "Айэр гуд", ООО "Лаборатория тепла", ООО ТД "Лаборатория тепла", ООО "ПСП", ООО "Азот", ООО "Фасад Строй", ООО "Тепло и комфорт", ООО ТД "Мироград", ООО "Эквайт", ООО Западно-Сибирский Региональный Научно-технический центр "Строймашавтоматизация", ООО "Сибстрой", ООО Проектно-строительная компания "РедутЪ", ООО "ГЕО-НДТ", ООО "МВМ", ООО "Открытые технологии", ООО "Б2Б Коннект", ООО НПП "ЛогосПлюс", ИП Данилушкиной Риммы Анатольевны, ООО "Торговый дом "Лазурит", ООО "Промет", ООО "ТД "Миассмебель", миасский филиал г. Миасс, ООО "Ангстрем Нск", ООО "Каргатский промторг", ООО "ТД "Аскона", ООО "Аквацентр", ООО "Окно Град", ООО "Сам Техник", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ТК Дилл", ООО ТД "Восток Универсал НСК", ИП Щегловский Евгений Николаевич, ООО "Лайт-Трэвел", ИП Левкина Светлана Николаевна, ИП Желтякова Светлана Михайловна, ФГБОУ ВО "НГАСУ (Сибстрин)", ООО "Мэлвуд", ООО СГ "Меридиан", ООО "Надстройка", ООО "Квадрат", ООО ПСК "Вектор", ООО НПК "Факел", ООО "Технический центр Дозор", ООО ХК "Домоцентр", Долгих Андрей Александровичй, ООО Компания "Колорлон", ООО "СДКНовосибирск", ООО "Торговая компания Ликолор", ИП Пинаев Олег Владимирович, ООО "Олимпия", ООО "Огни Сибири", ООО "Цветы Сакуры", ИП Мастов Виктор Натаниэльевич, ООО "Капитал Право", ИП Галимов Альфред Нуриахметович, ООО "Старт Б", ИП Семченок Олег Александрович, ООО СК "Северная казна", конкурсный управляющий Приступа Олег Владимирович, ООО "Стройпроектсервис", ООО "ТД Портал", ИП Нешатаев Александр Николаевич, ООО "Ситал-Н", ООО фирма "Сибирь Экспресс Сервис", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" (ИНН 5433158614), конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович, Администрации Колыванского района Новосибирской области, Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, ООО "Металлкомплектснаб", ООО "Стройзапчасть СПБ", ИП Старчук Геннадий Анатольевич, ООО ПКФ "Новпромкрепеж", ООО "РусСнаб", ИП Саповский Сергей Александрович, ООО "Сибирский Металлопрофильный Центр", ООО "НовосибСервис".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" - Сагательян Г.М. по доверенности 12.07.2018 (сроком по 12.07.2021);

Анищенко Николая Сергеевича - Быков Д.В. по доверенности от 26.10.2020 (сроком по 26.10.2040).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего директора Анищенко Н.С. убытков в размере 679 101 231 руб. 68 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко Вера Ивановна, директор и участник ООО "Монтаж", Анищенко Анатолий Николаевич, участник Общества, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, учитывая размер исковых требований, а также лица, в пользу которых производилось спорное перечисление денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Монтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица, считает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в части погашения сумм займа и пополнения вклада.

Заявитель полагает, что ответчик не подтвердил предоставление обществу займов. Также, по мнению заявителя, Анищенко Н.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета; действовал не в интересах общества, а своих собственных.

Представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано 11.07.2005 по адресу: 630049, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/1, квартира 5, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

С момента создания ООО "Монтаж" его участниками являлись Анищенко Николай Сергеевич с долей 60% и Анищенко Анатолий Николаевич с долей 40%; директором Общества являлся Анищенко Николай Сергеевич.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.03.2016, расторгнут брак между Анищенко Николаем Сергеевичем и Анищенко Верой Ивановной.

Решением от 23.12.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2722/2016 разделено совестно нажитое имущество, в том числе передано в собственность Анищенко В.И. и Анищенко Н.С. по 30% доли уставного капитала ООО "Монтаж", что повлекло последующую регистрацию изменений в составе участников.

Участниками Общества являются: Анищенко Анатолий Николаевич, номинальная стоимость доли 4 000 руб. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 11.07.2005, 1055406197428); Анищенко Николай Сергеевич, номинальная стоимость доли 3 000 руб., размер доли 30% (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240); Анищенко Вера Ивановна, номинальная стоимость доли 3 000 руб., размер доли 30% (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Монтаж" от 29.06.2018 прекращены полномочия директора общества - Анищенко Николая Сергеевича с 29.06.2018, избрана директором общества Анищенко Вера Ивановна с 30.06.2018 (Протокол от 29.06.2018).

Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ГРН и дата внесения записи: 1055406197428, 11.07.2005).

Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности соответствуют фактически осуществляемым коммерческим операциям, ООО "Монтаж" не является фиктивной организацией.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Монтаж" осуществляло незаконную хозяйственную финансовую деятельность.

Судами обеих инстанций установлено наличие в ООО "Монтаж" корпоративного конфликта. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что корпоративный конфликт явился следствием распада семьи и расторжения брака супругов Анищенко Н.С. и Анищенко В.И., раздела их совместно нажитого имущества, избрания нового директора Общества Анищенко В.И. вместо Анищенко Н.С.

Материально-правовое требование ООО "Монтаж" о взыскании с Анищенко Н.С. убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14-ФЗ) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в период выполнения ответчиком Анищенко Н.С. должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ООО "Монтаж" предъявило суммы, перечисленные Обществом на счета Анищенко Н.С. в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа с 01.01.2012 по 28.06.2018. Списание денежных средств со следующим назначением платежа: 1. "погашение займа или "перечисление по договору займа" или "возврат денежных средств по договору займа" или "возврат займа"; "прочие выдачи"; "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; 4. "перечисление на счет 40817810044050072899 Анищенко Николай Сергеевич N карты 4279440010282220", "перечисление средств на карту 40817810044050072899 Анищенко Николай Сергеевич карта 4279440010282220" или "перечисление на карту 40817810044050072899 МБК N 4279440010282220" или "перечисление на карту 4279440010282220" или "перевод на карту 40817810044050072899 Анищенко Николай Сергеевич N карты 4279440010074171" "перевод на счет 40817810044050072899 Анищенко Николай Сергеевич", или "перевод ден. ср-в 0817810044050072899" или "перевод ден.ср-в N счета 0817810044050072899 N карты получателя 4279440010074171" или "перевод ден. срвN40817810044050072899"; 5. "пополнение счета вклада 42306810700120154751, открытого на имя Анищенко Н.С. по договору N2486195/2VIR0943". Зачисления денежных средств в тот же период происходило со следующим назначением платежа: "оплата по договору займа", "перевод личных средств по дог. займа", "согласно договора займа", "займ", "оплата по договору займа", "поступление займов по договорам", "договор займа".

Ответчиком в дело представлено часть договоров займа от 03.03.2015, 06.03.2013, 09.04.2014, 24.04.2013, 08.08. 2013, от 06.08.2015, 12.08.2015.

Истцом не оспаривается факт зачисления Анищенко Н.С. денежных средств на расчетный счет Общества с таким назначением платежа, однако, представленные документы, по мнению истца, не подтверждают выдачу займов в сумме, которая в итоге была востребована Анищенко Н.С. с корреспондирующим назначением платежа.

Также истец указывает на перечисление Обществом денежных средств на личный вклад ответчика.

Полагая, что действиями бывшего директора причинен вред обществу, ООО "Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того факта, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и отсутствия доказательств причинения убытков обществу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводам о том, что действия ответчика по руководству обществом не принесли обществу ущерб, доказательств мнимости сделок по предоставлению займа, а также что решения единоличного исполнительного органа принимались в ущерб интересам общества истцом не представлено.

Суд округа полагает необоснованным довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и недоказанности факта предоставления ответчиком займов в период деятельности ответчика в качестве директора юридического лица.

Из разъяснений пункта 1 постановления N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенное суды обосновано возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суды установили, что в период с 2012 по 2018 год ответчик, будучи совместно со своим сыном участником Общества, осуществлял внутреннее финансирование Общества, что не противоречит обычаям делового оборота, доказательств мнимости указанных сделок, с учетом аудиторских заключений и бухгалтерской отчетности Общества, истцом не представлено.

Суды оценивая доказанность ответчиком своего добросовестного и разумного поведения обоснованно учли, что больший объем первичной документации Общества изъят правоохранительными органами, приняли во внимание выводы, изложенные в аудиторских заключениях, и то обстоятельство, что деятельность Общества в период осуществления ответчиком функций директора не была убыточной.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин