Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-1042/20 по делу N А27-17129/2018

город Тюмень

9 марта 2021 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-17129/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Сергея Валерьевича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Мешкова Сергея Валерьевича - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к Мешкову Артему Сергеевичу (город Кемерово) в лице законного представителя Мешковой Ангелины Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства Заводского района администрации города Кемерово.

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Мешкова Сергея Валерьевича - Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Суд установил:

решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Мешков Сергей Валерьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.01.2017 (далее - договор дарения), заключенного между должником и его сыном - Мешковым Артемом Сергеевичем в лице Мешковой Ангелины Игоревны (далее - супруга должника и мать Мешкова А.С.) в отношении жилого дома площадью 292 кв. м (далее - жилой дом) и расположенного под ним земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 370,98 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101039:0540 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: город Кемерово, улица Центральная, дом 28, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акт суд округа указал на то, что суды не исследовали вопрос о том, в течение какого периода и за счет каких средств должник осуществил строительство жилого дома; не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от их притязаний на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, не выяснили причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки. Оценка указанных обстоятельств в совокупности может повлиять на разрешение вопроса об установлении имущественного иммунитета и, соответственно, заявления о признании сделки недействительной

При новом рассмотрении, определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Мешковой А.И., действующей от имени несовершеннолетнего Мешкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Мешкова А.И. не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С позиции кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторон, а именно, в случае не перехода права собственности от Мешкова С.В. к сыну, кредиторы все равно не могли бы удовлетворить свои права за счет единственного жилья; лица были зарегистрированы в жилом доме из-за признания квартиры (где раньше были зарегистрированы лица) ветхим жильем и изъятия его администрацией города Кемерово; в момент совершения спорной сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами;

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств на строительство жилого дома.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Березин Сергей Николаевич, Федеральная налоговая служба представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и Мешковым А.С. (одаряемый), действующим в лице законного представителя Мешковой А.И., заключен договор дарения от 26.01.2017, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним своему несовершеннолетнему сыну.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что сделка дарения совершена с заинтересованным лицом, в период подозрительности, при наступившей неплатежеспособности должника;

в результате ее заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества, чем причинен вред его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 26.01.2017 в отношении жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за некоторыми исключениями, названными в данной статье.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Поскольку судами установлено, что жилой дом является единственным жильем для должника и несовершеннолетнего ребенка, защищен исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массу и в связи с чем в результате заключения договора вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

В рассматриваемом случае наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Действительно суд округа, отменяя определение и постановление указал на необходимость исследовать не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом.

Однако при новом рассмотрении суды лишь констатировали лишь факт возведения жилого дома за счет заемных средств без исследования движения денежных средств, расходов на строительство, сроков строительства, стоимости объекта, размера кредитных средств, вовлеченных в строительство.

Однако очевидно указанное нельзя считать достоверно установленным хотя бы исходя из следующих обстоятельств: земельный участок поставлен на учет в 2007 году, кадастровая стоимость его составляет 805 049 руб., жилой дом поставлен на учет в 2015 году, кадастровая стоимость его составляет 5 380 255 руб., дата утверждения стоимости: 24.01.2012;

дата определения стоимости: 21.08.2015; год завершения строительства 2015 год.

Указанное отражено также в представленных документах (Том 5, листы дела 94-99).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что до 2015 года должник привлек заемные средства в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 21.02.2013 и 600 000 руб. по кредитному договору от 14.03.2014.

То есть очевидно можно утверждать, что объект стоимостью более 5 000 000 руб. не может быть построен на сумму 2 600 000 руб.

Достоверных доказательств обратного не представлено.

При этом земельный участок по адресу город Кемерово, проспект Кузнецкий, 133 в изъят для муниципальных нужд города Кемерово объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему постановлению (постановление администрация города Кемерово от 24.07.2019 N 1913 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по просп. Кузнецкому, 133в, для муниципальных нужд").

Иные суждения об очевидном и явном злоупотреблении правом материалами дела не подтверждены.

Сомнения в том, распространяется ли исполнительский иммунитет на соответствующее единственное жилое помещение, в котором вправе совместно проживать должник и члены его семьи, должны толковаться в пользу его наличия.

Доводы финансового управляющего о нераскрытии источника дохода могут быть рассмотрены судом при применении правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд кассационной инстанции, установив совокупность всех обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-17129/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Мешкова Сергея Валерьевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.01.2017, заключенного между Мешковым Сергеем Валерьевичем и Мешковым Артемом Сергеевичем отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин