Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-12796/19 по делу N А27-17129/2018

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича (07АП-12796/2019(4)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Мешкова Сергея Валерьевича (18 ноября 1976 года рождения, прож. по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28),

принятое по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Мешкова С.В. - Иванова В.Е. по доверенности от 13.10.2020;

от финансового управляющего Салтыкова Д.Е. - Науменко С.Д. по доверенности от 19.08.2021;

от Березина С.Н. - Вяткина Ю.П. по доверенности от 25.07.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2019 года) должник - гражданин Мешков Сергей Валерьевич, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между Мешковым С.В. (продавец) и Туманяном Вазгеном Сасуновичем (покупатель) автомобиля марки TOYОTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., N двигателя 2 AR Е521378, N кузова XW7BF4FK40S016903, цвет темно-серый металлик, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Туманяна В.С. вернуть в конкурсную массу должника Мешкова С.В. указанный автомобиль.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - договор от 09.08.2016 между Мешковым Сергеем Валерьевичем и Туманяном Вазгеном Сасуновичем купли-продажи автомобиля марки TOYОTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., N двигателя 2 AR Е521378, N кузова XW7BF4FK40S016903, цвет темно-серый металлик. Применил последствия недействительности сделки, обязать Туманяна Вазгена Сасуновича возвратить в конкурсную массу должника Мешкова Сергея Валерьевича автомобиль марки TOYОTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., N двигателя 2 AR Е521378, N кузова XW7BF4FK40S016903, цвет темно-серый металлик.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между Мешковым С.В. и Туманяном Вазгеном Сасуновичем недействительным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств регистрации сделки купли-продажи в органах ГИБДД не представлено. Однако Мешков С.В. и ответчик по сделке предоставляли суду и лицам, участвующим в деле пояснения относительно данного обстоятельства, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о невозможности Туманяну В.С. зарегистрировать автотранспортное средство за собой. Стороны представлены доказательства, подтверждающие несение новым собственником расходов, в том числе по страхованию автотранспортного средства. Также стороны предоставляли доказательства и письменные пояснения, подтверждающие фактическое пользование Туманяном В.С. автотранспортным средством. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не раскрыл обстоятельства, на основании которых сделал выводы о наличии злоупотребления в действиях со стороны должника и ответчика.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор Березина С.Н. просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, настаивала на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, входе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество должника - транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., г/н Н 303 АХ 142.

18.12.2018 финансовый управляющий обратился в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово с целью розыска указанного транспортного средства.

Как указывает финансовый управляющий, 16.01.2021 года ему поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД, переданы сведения о том, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., г/н Н 303 АХ 142, остановлен в городе Белово Кемеровской области, в ходе проверки выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению финансового управляющего. Для выяснения всех обстоятельств, указанное транспортное средство было доставлено в Беловский межмуниципальный отдел МВД России (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Мичурина, 12).

16.01.2021 Салтыков Д.Е. прибыл в Беловский межмуниципальный отдел МВД России, для изъятия транспортного средства у должника.

В отдел полиции также прибыл должник Мешков С.В., который пояснил, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 09.08.2016 года, гр. Туманян В.С., предоставив договор купли-продажи.

До 16.01.2021 должником указанный договор купли-продажи не предоставлялся как непосредственно финансовому управляющему во исполнение требований закона, так и во исполнение соответствующего определения суда в деле о банкротстве (определение от 17.04.2019).

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е., полагая сделку купли-продажи недействительной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной с причинением вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между Мешковым С.В. (продавец) и Туманяном В.С. (покупатель), право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора. Следовательно с указанной даты собственником и владельцем транспортного средства является Туманян В.С.

Вместе с тем, согласно сведениям из ГИБДД в настоящее время автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 г.в., зарегистрирован за Мешковым С.В.

Согласно страхового полиса от 30.08.2020, собственником и страхователем транспортного средства является Мешков С.В., а Туманян В.С. является лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что автомобиль из владения Мешкова С.В. не выбывал, а находился в управлении Туманяна В.С., в том числе, и при задержании сотрудниками ГИБДД.

Доводы должника о том, что выгодоприобретателем при заключении договора ОСАГО, указан Туманян В.С., не подтверждены документально.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у ответчика финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. Доказательств подтверждающих получение Туманяном В.С. доходов, достаточных для приобретения транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Туманяна В.С., им от Юрковой Т.В. получены заемные средства в сумме 600 000 руб.

Однако, экономическая целесообразность выдачи займа Юрковой Т.В. - Туманяну В.С., при отсутствии у последнего источника дохода, а также возможности возврата денежных средств, не раскрыта.

При этом, Юркова Т.В. выдала займ под 2% годовых, что значительно меньше процента инфляции, соответственно экономическая выгода от выдачи займа отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Туманяном В.С. от Юрковой Т.В., были направлены им именно на оплату спорного автомобиля, а не на личные нужды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

В рассматриваемом случае стороны спорной сделки не имели намерения ее исполнять, а совершили формальные действия, направленные на вывод ликвидного имущества (транспортного средства) из имущественной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания на него.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016 заключен Мешковым С.В. и Туманяном С.В. лишь для вида с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде фактического возврата автомобиля в конкурсную массы в целях реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мешкова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова