Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф04-6702/20 по делу N А27-12193/2020

г. Тюмень

15 марта 2021 г.

Дело N А27-12193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12193/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, помещение 103, ИНН 4205248539, ОГРН 1124205013591) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок при станции Тальжино, улица Советская, дом 1, корпус "Д", офис 204, ИНН 4238014529, ОГРН 1034238001808) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании участвовала представитель: общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - Никитенко Ю.Н. по доверенности от 15.12.2020 N 183/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее - общество "Авто Карт нефть сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - общество "Разрез Тайлепский") о взыскании 1 704 541,49 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2016 N 125/16 (далее - договор) за нарушение срока оплаты товара за период с 24.05.2018 по 19.05.2020.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Разрез Тайлепский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены существенные нарушения норм материального права - статей 329, 330, 407, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны выводы, противоречащие разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141); удовлетворяя иск, суды не учли предусмотренное пунктом 6.2 договора специальное основание прекращения обязательства покупателя по оплате товара - удержание из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты дизельного топлива, сумм понесенных покупателем расходов (убытков) и/или штрафов, связанных с нарушением поставщиком условий договора; заявитель правомерно удержал денежные средства в счет компенсации причиненных ему убытков в результате поставки истцом некачественного топлива; суды не приняли во внимание, что обязательство по оплате в размере 2 380 268,50 руб. возникло с 14.05.2020 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А27-21993/2018, которым установлено наличие оснований для оплаты товара; до вступления в силу указанного решения суда денежные средства находились у ответчика на законном основании, о необоснованности удержания ему не было известно, поэтому в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неустойка подлежит начислению только после того, как он должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств; апелляционным судом применен формальный подход, не дана правовая оценка размеру взысканной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Разрез Тайлепский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Авто Карт нефть сервис" (поставщик) и "Разрез Тайлепский" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия передавать отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество дизельного топлива должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, иным качественным характеристикам.

В соответствии с пунктом 4.11 договора все расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой дизельного топлива по вине поставщика, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы на проведение экспертизы, а также иные убытки покупателя, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, возмещаются покупателю поставщиком. Покупатель вправе отказаться частично или полностью от оплаты дизельного топлива на сумму недостачи (снижения качества) дизельного топлива.

В случае нарушений поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе удержать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты дизельного топлива, сумму понесенных покупателем расходов (убытки) и/или сумму штрафных санкций (неустойка), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную договором (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока оплаты дизельного топлива поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае поломки транспортных средств и иной техники покупателя либо иных третьих лиц, перед которыми у покупателя имеются соответствующие обязательства, по причине поставки поставщиком дизельного топлива ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю причиненные ему убытки в виде затрат на ремонт и простой соответствующей техники.

Условиями спецификаций от 10.05.2018 N 58, от 18.05.2018 N 59 и от 31.05.2018 N 60 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 3 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора и указанных спецификаций N 58, N 59, N 60 ответчику передано 20.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018 дизельное топливо по универсальным передаточным документам от 20.05.2018 N 307 на сумму 1 226 582,50 руб., от 31.05.2018 N 312 на сумму 1 122 858 руб., от 06.06.2018 N 318 на сумму 565 828 руб.

Общество "Разрез Тайлепский" частично оплатило поставленный по договору товар, полагая, что оснований для оплаты 4 937 056,06 руб. не имеется ввиду причинения обществом "Авто Карт нефть сервис" убытков покупателю в связи с поставкой некачественного топлива.

Истцом направлена претензия от 18.07.2018 о погашении задолженности в размере 2 380 268,50 руб. и уплате 111 324,52 руб. неустойки, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21993/2018 исковые требования общества "Авто Карт нефть сервис" о взыскании 2 380 268,50 руб. долга по договору удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества "Разрез Тайлепский" о взыскании 4 937 056,06 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой обществом "Авто Карт нефть сервис" некачественного товара по договору, отказано.

Неисполнение обществом "Разрез Тайлепский" требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "Авто Карт нефть сервис" в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходили из доказанности факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, наличия оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

Отклоняя возражения общества "Разрез Тайлепский", мотивированные удержанием денежных средств, подлежащих оплате за поставку дизельного топлива, в счет возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, возникновением у ответчика обязательства по оплате товара с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-21993/2018, суды отметили установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства возникновения обязательства по оплате товара ввиду недоказанности покупателем факта поставки некачественного топлива и причинной связи между поставкой товара и возникновением у него убытков в заявленном размере.

Также апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку расчетный счет поставщика указан в разделе 10 договора, и покупатель не лишен возможности обратиться к поставщику за разъяснениями порядка исполнения обязательства и предоставлением реквизитов для совершения платежа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности включения в договор условия о прекращении обязательства покупателя по оплате товара путем удержания сумм, причитающихся в счет возмещения убытков, уплаты штрафов (неустойки), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке, реализации покупателем права на удержание денежных средств ввиду поставки дизельного топлива ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А27-21993/2018, недоказанность обществом "Разрез Тайлепский" оснований для зачета суммы убытков и неустойки в счет оплаты товара ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Авто Карт нефть сервис" обязательств по договору, поставки некачественного товара, причинной связи между возникшими у покупателя убытками и поставкой дизельного топлива по договору.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, позволяющие иным образом оценить представленные доказательства и сделать выводы, противоположные выводам судов, отраженным в судебных актах по делу N А27-21993/2018, а именно о правомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за полученный товар.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме N 141.

Фактически доводы общества "Разрез Тайлепский" о прекращении обязательства по оплате дизельного топлива в результате удержания направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-21993/2018, в которых установлено обратное, поэтому не могут быть приняты судом округа.

Аргумент заявителя жалобы о возникновении у него обязательства по оплате спорной суммы за поставленный товар с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-21993/2018 отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Право требования уплаты неустойки возникло у поставщика в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, после наступления такого обязательства и его неисполнения ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, суды обоснованно констатировали правильность расчета истцом неустойки с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязательства покупателя по оплате.

По существу, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова