Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-6275/20 по делу N А45-32232/2018

г. Тюмень

23 марта 2021 г.

Дело N А45-32232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-32232/2018 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866), управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782), мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Тимофеев Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании 184 786,84 руб. основного долга за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, 21 995,21 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)", мэрия города Новосибирска.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, указании, что денежные средства взыскиваются с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств федерального бюджета.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения, указании в его резолютивной части, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств федерального бюджета.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, в заявлении Министерства не содержится доводов об изменении основного вывода о правах и обязанностях сторон и установлении фактических обстоятельств дела, причиной обращения является необходимость разъяснения порядка исполнения решения от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ввиду неясности, каким образом и за счет каких денежных средств оно должно исполняться; судами не учтены предусмотренные Росгвардии на содержание имущества Российской Федерации бюджетные ассигнования, а также установленные положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) два различных порядка исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - Министерством и органами Федерального казначейства, не определено, за счет каких средств будет производиться исполнение, что допускает неоднозначное толкование и препятствует исполнению судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества, Министерства и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившие от Росгвардии возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств их направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Росгвардии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходили из того, что решение не содержит неясностей, неточностей или противоречий, а приведенные Министерством доводы не связаны с неясностью формулировок судебного акта, направлены на изменение судебного акта в части указания, за счет каких бюджетных средств должно производиться его исполнение.

При этом судами отмечено, что порядок исполнения судебных актов в отношении бюджетов бюджетной системы указан в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применении судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице Росгвардии в пользу Общества взыскано 184 786,84 руб. основного дога, 21 995,21 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, 7 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в мотивировочной части решения судом указано, что в силу подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу, подлежит исполнению органами Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета, что не требует специального указания в резолютивной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова