Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-1139/21 по делу N А45-10343/2020

г. Тюмень

24 марта 2021 г.

Дело N А45-10343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-10343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428, ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 3, ИНН 5410101900, ОГРН 1025403907319) о взыскании упущенной выгоды.

В режиме-онлайн посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микросан" Есина Т.О. по доверенности от 01.03.2019 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее - предприятие) о взыскании 283 941 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в письме от 01.04.2019 N 197-13-20/321 (далее - письмо от 01.04.2019) ответчик заказал товар в количестве 50 000 штук для ускорения процесса поставки первой партии, а также гарантировал заключение договора и полную выборку данного товара в заявленном количестве в течение 2019 года; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой сформировать заявки на поставку оставшегося товара, которые остались без ответа; предприятием не представлено доказательств отсутствия необходимости выкупить весь товар, о совершенной сделке взамен спорного договора; судами не рассмотрен вопрос о наличии оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, в то время как основания для такового отказа у ответчика отсутствовали.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам торгов, проведенных в электронной форме путем запроса котировок (извещение N 31907595953), между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2019 N 197-67-19/783 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставку варисторов MYG20-821 (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, ассортимент и ориентировочное количество товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В спецификации к договору указано наименование товара - варисторы MYG20-821 в количестве 100 000 штук стоимостью 1 932 000 руб.

Поставка товара по договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его цена определяется стоимостью партии товара, поставленного по заявкам покупателя, и не может превышать 1 932 000 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора общество по заявкам предприятия поставило товар в количестве 50 000 штук, что составило 50% от значения, указанного в спецификации к договору.

До момента окончания срока действия договора (01.03.2020), ответчиком иных заявок не оформлялось.

Ссылаясь на невозможность реализации оставшейся части товара и, как следствие, получения прибыли, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, указывающими на ориентировочное количество товара, подлежащего передаче (пункт 1.2 договора), исходил из того, что обществом не доказан факт последующей продажи товара третьему лицу по цене, меньшей чем в договоре, принятия им разумных мер по уменьшению размера возможных убытков, например, в виде продажи товара другим покупателям как и не обоснована невозможность реализации товара другим покупателям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), выводы суда первой инстанции поддержал, счел решение законным и обоснованным, отметив, что условиями договора не установлена обязанность заказчика по направлению поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, истцом не представлено доказательств того, что подлежащий поставке товар является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику.

Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят обстоятельства противоправности поведения ответчика, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязательства, бремя доказывания которых возлагается на лицо, предъявившее требование о взыскании убытков. Кроме того, возможность извлечения упущенной выгоды может быть опровергнута должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе - условие договора, предусматривающее согласование сторонами ориентировочного количества товара, содержание выставленных предприятием заявок на приобретение товара в общем количестве 50 000 штук, факт оплаты которого обществом не оспаривался, установив, что у предприятия не возникло обязанности по приобретению товара в количестве, указанном истцом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих в силу индивидуальности товара невозможность общества организовать закупку товара в количестве, необходимом для исполнения договора, иным образом (в том числе с учетом положений договора о сроке поставки каждой отдельной партии товара), реализовать приобретенный товар иным контрагентам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки поведения предприятия с учетом положений письма от 01.04.2019, направленного до заключения договора, отклоняется судом округа в силу того, что, как установлено судами, указанный в данном письме товар в количестве 50 000 штук, приобретение которого гарантировано предприятием в течение 2019 года, принят по договору, обязанность же по принятию товара в ином количестве из данного письма не следует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предприятия оснований для одностороннего отказа от договора не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения сторонами обязательств по поставке, принятию и оплате товара, указанного в заявках, а также сделанных судами выводов о недоказанности обществом возникновения у него убытков.

Таким образом, истцом не реализовано возложенное на него бремя доказывания убытков, возникших в связи с исполнением договора, на что обоснованно указали суды, отказывая в иске.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Истец просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова