Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-6656/20 по делу N А46-9880/2019

г. Тюмень

23 марта 2021 г.

Дело N А46-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролит" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-9880/2019 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (150507, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, село Орнек, улица Коктерек, дом 25, БИН 000840001432) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (644100, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 36, квартира 36, ИНН 5501185030, ОГРН 1175543032719) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролит" - Баранников С.В. по доверенности от 20.05.2020.

Явившаяся в судебное заседание Ивкина А.М. по доверенности от 03.07.2019, выданной товариществом с ограниченной ответственностью "Казросресурс", не допущена к участию в процессе, в связи с истечением срока действия доверенности, присутствовала в качестве слушателя.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Казросресурс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агролит" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 622 775,29 руб. стоимости оплаченной некачественной продукции, переданной по договору поставки от 22.10.2018 N 2Э-РК (далее - договор N 2Э-РК), 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, не учтено, что специалист общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - общество "БНЭ") Рецлав Владислав Олегович (далее - Рецлав В.О.) не обладает специальными познаниями в области сплавов металлов и их химического состава, имеет квалификацию инженера по специальности "Динамика и прочность машин"; заключение специалиста N 158-04/2019 необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, не содержит сведений об отборе проб, отражает неверные выводы о марке металла; о проведении исследования общество не извещено; акты отбора проб отсутствуют, исследование продукции общества не подтверждено; товарищество ввело суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и хронологии событий; договор N 2Э-РК в подписанном виде сторонами не исполнялся; стороны достигли договоренности об использовании в качестве сырья имевшихся у истца аналогичных деталей иных производителей, бывших в употреблении и пришедших в негодность, из которых было необходимо отлить вместо 7 позиций только 3 вида продукции, стоимость продукции определена с учетом давальческого сырья; изменения договора касались предмета, сроков поставки, сырья для изготовления деталей и их стоимости, но качество продукции, аналогичное переплавленным деталям, не оговаривалось; давальческое сырье (детали российского, китайского и казахстанского производств) передано товариществом обществу, при этом ферросплавы не передавались и не оплачивались; давальческое сырье уже содержало комплекс добавок, которые при переплавке частично выгорали, но были достаточны для отливки деталей марки ЧХ-22 Межгосударственный стандарт ГОСТ 7769-82 "Чугун легированный для отливок со специальными свойствами. Марки (с изменением N 1)" (далее - ГОСТ 7769-82) и марки 110Г8ХЛ Технические условия ТУ 4112-78269737-001-2005 "Отливки из износостойких марок сталей" (далее - ТУ 4112-78269737-001-2005); соответствие марки отлитого обществом металла ГОСТу подтверждено заключением от 15.11.2019 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее - университет), которому суды не дали оценку; допрошенный судом специалист автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертиз" Долгих Александр Владимирович (далее - Долгих А.В.), имеющий образование в области плавки металлов, не оспорил выводы, содержащиеся в заключении университета, и подтвердил возможность получения в процессе переплавки соответствующей марки металла согласно ГОСТ 7769-82 и ТУ 4112-78269737-001-2005; судами не принято во внимание, что специалист Долгих А.В. ошибочно отнес роторную дробилку PF1214 к ДРС10х10 и ДРС12х12, так как из 8 характеристик, указанных в представленном истцом паспорте на дробилку, 5 не соответствуют ГОСТ 12376-71. "Дробилки однороторные среднего и мелкого дробления. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3)" (далее - ГОСТ 12376-71);

в связи с этим вывод о минимальном сроке эксплуатации быстро изнашиваемых деталей не менее 400 часов роторной дробилки PF1214, который применим только к дробилкам ДРС10х10 и ДРС12х12, не основан на законе; специалист не учел, что гарантийный срок распространяется только на оборудование, а не быстро изнашиваемые детали; суды не приняли во внимание, что в таблице приложения 3 ГОСТ 12375-70. "Дробилки однороторные крупного дробления. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3)" (далее - ГОСТ 12375-70) ближайшими большими значениями показателей абразивности И30 и И60 являются 16 и 86, что соответствует известнякам Ковровского месторождения, а самые "мягкие" Свердловские граниты имеют значения 150 и 450, что существенно превышает значения 8 и 32, поэтому гарантийный срок на быстро изнашиваемые детали при измельчении щебня не может быть установлен; по причине некомпетентности специалисты Рецлав В.О. и Долгих А.В. вводили суд в заблуждение; суды не обратили внимание, что несмотря на запрос суда истец не представил сертификат на используемое сырье, производственные журналы, что не позволяет определить условия эксплуатации роторных дробилок и поставленной ответчиком продукции; не обоснован вывод судов, что признание брака части изделий относится ко всей изготовленной обществом продукции, поскольку она отливалась несколькими партиями, изготавливалось 3 вида продукции из металлов разных марок; делая вывод о пористости металла, хрупкости деталей, суды не учли, что погрузка продукции производилась навалом, при этом никаких сколов при падении деталей в кузов машины не имелось; покупателем нарушен порядок приемки товара, фиксации недостатков, качество продукции не проверялось; представитель поставщика не вызывался на осмотр, покупателем проигнорированы неоднократные предложения продавца о замене продукции, в связи с чем к ответчику необоснованно применен принцип эстоппель; для осмотра представлена только небольшая часть поставленных деталей, изношенных при производстве щебня, без сколов и разломов, остальное количество продукции не проверялось, на осмотр представлены детали без маркировки, детали, от которых отбирались пробы, не представлены, факт поставки обществом некачественной продукции не подтвержден.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя товарищества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления обществу, а также полномочий лица, подписавшего отзыв (статьи 62, 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 2Э-РК на поставку продукции. Согласно пунктам 1.1, 1.2 этого договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить литейные изделия по чертежам заказчика, а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование продукции, ее характеристика и номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемой продукции является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификации. Расчеты за продукцию производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.3 договора N 2Э-РК).

Если во время гарантийного срока выявляются скрытые дефекты продукции, исполнитель обязан за своей счет устранить недостатки или заменить некачественную продукцию на новую в срок не более 30 дней с момента получения исполнителем письменного обращения заказчика, независимо, в какой форме оно подано - факсом или письмом. Гарантийный срок автоматически продляется в период времени, который потребуется исполнителю для исправления недостатков продукции (пункт 4.4 договора N 2Э-РК).

Продолжительность гарантийного срока договором не установлена.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 2Э-РК исполнителем в рамках договора принято обязательство изготовить и поставить заказчику продукцию надлежащего качества на условиях, предусмотренных договором. Качество продукции подтверждается копией паспорта качества или сертификата соответствия на продукцию.

По условиям пункта 8.6 договора N 2Э-РК договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором. Нарушение договора исполнителем признается существенным в случаях поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

По спецификации N 1 к договору N 2Э-РК исполнителем принято обязательство изготовить детали для роторной дробилки PF1214: подвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 16 штук, неподвижная плита для роторной дробилки PF-1214 в количестве 66 штук, футеровка на роторную дробилку 345*275 PF1214 (далее - товар, продукция).

Перепиской сторон подтверждается, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора N 2Э-РК в части используемого сырья для изготовления деталей, товариществом передано давальческое сырье, состоящее из оригинальных деталей китайского производства для роторной дробилки PF1214, бывших в употреблении и пришедших в негодность, для переплавки в новые детали аналогичного качества.

Давальческое сырье передано истцом и принято ответчиком по товарным накладным от 22.11.2018 и от 28.11.2018.

Платежными поручениями от 26.11.2018 N 388, от 06.12.2018 N 399, от 21.02.2019 N 59 заказчик оплатил продукцию в сумме 622 775 руб.

Изготовленная обществом из давальческого сырья продукция передана товариществу на основании товарной накладной от 21.02.2019 N 8, счета-фактуры от 21.02.2019 N 00008, принята им без замечаний.

Актом от 04.03.2019 N 1 о выявленных недостатках товара, составленным комиссией в составе работников товарищества по результатам первоначального визуального осмотра, зафиксированы следующие недостатки: пористость металла, хрупкость изделий, раскол металла при минимальной нагрузке - подвижная плита для роторной дробилки PF1214 (16 штук), неподвижная плита для роторной дробилки PF1214 (7 штук), всего выявлено товара с недостатками 23 единицы.

Как указал истец, проявление таких недостатков, как хрупкость, пористость, раскол металла выявлено путем нанесения обычного прикладного удара по деталям молотком "при минимальной нагрузке". Указанные недостатки в полном объеме не могли быть установлены при принятии продукции путем лишь визуального ее осмотра, так как являются скрытыми.

В письме от 06.03.2019 N 46 общество сообщило, что брак произошел из-за невыдержанного химического состава по причине изготовления изделий из материала заказчика, так как дополнительно не добавлены ферроматериалы, что привело к выгоранию меди, молибдена и марганца и повлекло потерю пластичности изделия. Общество сообщило о готовности повторно переплавить бракованные изделия с добавлением всех составляющих ферродобавок, тем самым произвести замену деталей ненадлежащего качества.

В дальнейшем, как указал истец, при использовании оставшихся деталей в роторной дробилке они раскололись, о чем составлен акт от 18.03.2019 N 2, товарищество отказалось от требования о замене товара, потребовало от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Впоследствии, указав в акте от 08.08.2019 N 1 на невозможность идентификации готовой продукции, ответчик отказался от устранения недостатков и проведения экспертизы на предмет определения качества изготовленных деталей.

Товарищество направило обществу претензию от 17.04.2019 с требованием о расторжении договора N 2Э-РК, неисполнение которой послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 310, 450.1, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, условиями договора N 2Э-РК и исходили из доказанности изготовления и поставки обществом некачественного товара, наличия оснований для взыскания произведенной оплаты за поставленный товар и расходов покупателя на получение заключения специалиста о непригодности товара.

При этом судами отмечено, что доказательств неразумной, агрессивной или неквалифицированной эксплуатации истцом деталей в составе роторной дробилки, что могло сказаться на их свойствах, ответчик не представил. Производственный характер недостатков обществу был известен.

На неоднократные предложения суда провести экспертизу оно ответило отказом со ссылкой на невозможность идентифицировать продукцию своего производства. От доказывания эксплуатационного характера недостатков ответчик отказался на свой риск.

Учитывая пояснения специалиста, ввиду недоказанности ответчиком иного, суды исходили из того, что произведенные обществом детали должны быть пригодны в течение не менее 400 часов.

Отклоняя доводы общества о нарушении товариществом порядка приемки товара по качеству, регламентированного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), суды констатировали, что общество не маркировало свою продукцию, не указывало реквизиты партий разных периодов или разных технологий изготовления, не заявляло и не обосновывало использование разных технологий производства.

Суды сочли, что достоверность как доказательства экспертного заключения N 158-04/2019 обществом не опровергнута, оно получено товариществом во внесудебном порядке, связано с установлением причин недостатков товара, находится в единстве с иными доказательствами объективного характера. По поставленному истцом вопросу исследование содержит ясные и обоснованные выводы.

Судами установлено, что Рецлав В.О. обладает соответствующими познаниями, имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности "Динамика и прочность машин" Омского государственного технического университета от 30.01.2013, копией сертификата судебной экспертизы, который удостоверяет, что Рецлав В.О. соответствует требованиям добровольной сертификации экспертов, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы, со специализацией "Инженерно-техническая экспертиза".

Довод ответчика о неверном определении марки стали в заключении эксперта N 158-04/2019 отклонен судами, поскольку сделанный в данном заключении вывод, что состав изготовленных деталей не соответствует составу оригинальных деталей, ответчиком не опровергнут.

Также суды учли, что общество по своему усмотрению определяло технологию изготовления или химический состав деталей, необходимые материалы, цену товара, о необходимости ферродобавок не заявило.

Возражения общества со ссылкой на внесудебные заключения сотрудников университета о соответствии изготовленной продукции параметрам ЧХ22 (чугун) по условиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 977-88. "Отливки стальные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 977-88), ГОСТ 7769-82 не приняты судами, поскольку ГОСТ 7769-82 с 01.01.1986 утратил силу в части общетехнических требований к отливкам в связи с изданием постановления Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4431. Взамен введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 26358-84. "Отливки из чугуна. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 26358-84).

Соответствие спорной продукции действующему ГОСТу, а равно пригодности ЧХ22 для использования в дробилке, технические параметры которой доведены до ответчика истцом, суды признали недоказанным обществом. По своему химическому составу, указанному в паспортах качества продукции, представленных ответчиком, химический состав отлитой продукции по показателям таких химических элементов как марганец, никель, углерод, медь и хром не соответствует заявленной ответчиком марке чугуна ЧХ22 и марке стали 110Г13Л, имеются отступления от показателей, приведенных в ГОСТ 7769-82, ГОСТ 977-88.

В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии изготовленных деталей составу оригинальных деталей, нарушении технологии литья по причине недобавления легирующих элементов.

Поскольку ответчик заявлял истцу о готовности повторно переплавить бракованные изделия, суды расценили поведение общества как противоречивое, что влечет утрату им права на возражения (принцип эстоппель).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Судами установлены обстоятельства согласования сторонами изготовления продукции по договору N 2Э-РК из давальческого материала.

Из признанного судами надлежащим доказательством по делу заключения специалиста N 158-04/2019 следует, что перед специалистом поставлен вопрос, соответствует ли состав изготовленных деталей составу оригинальных деталей, на который дан отрицательный ответ.

При этом судами не дана оценка данному доказательству на предмет его соответствия требованиям подлежащих применению технических требований (ГОСТ, ТУ и т.п.). Возражения общества об отборе проб деталей без его участия, отсутствии сведений об отборе проб спорной продукции отклонены судами в связи с недоказанностью обществом качества переданной продукции, непредставлением доказательств, опровергающих названное заключение. Суды не проверили факт отбора истцом проб от изготовленных ответчиком деталей и их проверки привлеченным товариществом специалистом.

Судами указано, что гарантийный срок на товар не установлен. Следовательно, бремя доказывания таких юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств как возникновение недостатков товара до его передачи продавцом покупателю, их производственный, а не эксплуатационный характер лежит на покупателе.

В этой связи судам надлежало проверить возражения общества об отсутствии сведений об отборе проб, непредставлении товариществом деталей, от которых отбирались пробы, для их идентификации с произведенной ответчиком продукцией.

Считая достаточным заключение специалиста N 158-04/2019, суды не включили в предмет исследования вопросы о том, какие технические требования предъявляются к спорным деталям, предназначенным для использования при изготовлении щебня посредством дробилки PF-1214 (в частности, марки стали спорных деталей, их допустимый химический состав) с учетом характеристик исходного материала для производства щебня, а также соответствие произведенных обществом деталей таким требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор в отношении срока пригодности для эксплуатации спорных деталей, суды исходили исключительно из характеристик дробилок ДРС10х10, ДРС12х12, не выясняя, зависит ли срок эксплуатации быстро изнашиваемых деталей для имеющейся у истца дробилки от характеристик используемого им материала для производства щебня, либо иных факторов, связанных с таким производством, а также соблюдение товариществом технологии производства, нарушение которой могло повлиять на срок эксплуатации изготовленной ответчиком продукции.

Разрешение таких вопросов входило в предмет исследования судов с учетом предмета спора и имеющихся у сторон разногласий, однако ввиду неверного распределения судами бремени доказывания между сторонами, акцентировав внимание на отказе ответчика от проведения экспертизы по делу, суды пришли к выводу, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, и удовлетворили иск.

Однако с учетом лежащего на истце бремени доказывания изготовления ответчиком и поставки некачественного товара без выяснения и оценки перечисленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Оценка судами обстоятельств спора и представленных доказательств не должна быть произвольной (статья 71 АПК РФ), они подлежат проверке с учетом всех обстоятельств, включая доводы и возражения сторон о приемке товара, его погрузке для транспортировки навалом в кузов автомобиля, возможности обнаружения таких недостатков как пористость и хрупкость деталей при таком способе погрузки; об определении характеристик, которым должны соответствовать изготовленные обществом детали, выяснении их соответствия таким требованиям, соблюдении товариществом порядка проверки качества товара, отбора проб, также принимая во внимание неизвещение им общества об отборе проб.

Без исследования таких обстоятельств сама по себе оценка судами представленного истцом заключения специалиста N 158-04/2019 не является достаточной для объективного вывода о наличии (отсутствии) недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Также судами не дана должная оценка заключению университета, представленному ответчиком в подтверждение своих возражений против заключения специалиста N 158-04/2019.

Сославшись на то, что университетом сделана ссылка на ГОСТ 7769-82, который с 01.01.1986 утратил силу в части общетехнических требований к отливкам из чугуна, суды не указали, какие именно внесенные в названный ГОСТ изменения не позволяют его использовать при анализе представленных в заключении специалиста N 158-04/2019 протоколов, а также химического состава деталей, не проверили соответствие заключения университета требованиям действующего ГОСТ 26358-84.

Надлежащая всесторонняя и полная оценка имеющихся в деле доказательств с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств могла позволить судам прийти к противоположным выводам в отличие от сделанных судами.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами необоснованно, то есть без должной правовой аргументации полностью возложено на общество бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

При этом необходимо иметь в виду, что нарушение покупателем порядка приемки товара, регламентированного Инструкцией N П-7, не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует аргументированное отклонение доводов общества о том, что замечания к качеству деталей предъявлены только по 23 деталям, в отношении оставшихся 112 деталей доказательств их ненадлежащего качества не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами не выяснялась судьба поставленных обществом деталей, что также имеет значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при отказе покупателя от договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая изготовление обществом продукции из давальческого сырья, определение цены товара исходя из его производства с использованием давальческого материала, доводов общества об отсутствии претензий в отношении оставшейся продукции помимо 23 деталей, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) обязанности покупателя возвратить поставщику товар, оплату которого он просит взыскать.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

В частности суду следует: с учетом отсутствия гарантии на поставленный ответчиком товар правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, имея в виду установленные статьей 476 ГК РФ презумпции; проверить соответствие поставленного ответчиком товара требованиям по качеству применительно к целям, для которых товар такого рода обычно используется, для чего оценить и сопоставить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе полученные с использованием специальных знаний (статья 82 АПК РФ);

в случае установления недостатков переданного товара установить их характер и существенность (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ), определить судьбу продукции; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, оценки поведения сторон на предмет добросовестности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9880/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова