Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N А75-16344/19 по делу N А75-16344/2019

город Тюмень

31 марта 2021 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск;

ИНН 860303825032), принятые по заявлению Попова Алексея Юрьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

В заседании принял участие представитель Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича - Дурасов В.С. по доверенности от 10.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 принято заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю., кредитор) о признании Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в отношении Бохнера А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Попова А.Ю. в размере 12 058 215 рублей 92 копеек, в том числе 6 200 000 рублей задолженности, 1 742 666 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 4 000 000 рублей договорной неустойки (пени), 89 349 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федораев Юрий Иванович.

Кредитор Попов А.Ю. 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 рублей неустойки в связи с неисполнением заёмного обязательства по расписке от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 рублей отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки, ограниченной решением суда общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Попова А.Ю. отказано, определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке заёмных отношений с должником.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Федораев Ю.И.

В кассационной жалобе Попов А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, принять новый судебный акт об установлении его требования в размере 2 800 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценено его требование о начислении неустойки за последующий период, тогда как ранее вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включена неустойка, начисленная за периоды с 18.12.2018 по 09.04.2019 (решение по делу N 2-5142/2018), а также с 05.12.2020 по 06.02.2020 (решение по делу N 2-6266/2019).

Как полагает Попов А.Ю., из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность должника по уплате кредитору определённой денежной суммы в случае неисполнения обязательства; снижение судом общей юрисдикции размер неустойки за прошедшие периоды не исключает её начисление на будущий период.

От Бохнера А.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Попова А.Ю. и подтверждением выводов судов о недопустимости дальнейшего начисления неустойки.

В судебном заседании представитель Бохнера А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Попов А.Ю. при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бохнера А.В. требования в размере 2 800 000 рублей неустойки сослался на её дальнейшее начисление по обязательству, возникшему из заёмной расписки от 17.05.2017 о предоставлении 1 600 000 рублей на срок до 31.12.2017, которое подтверждено вступившим в законную силу 09.04.2019 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N 2-5142/2018.

Указанным решением суда с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. взыскано 1 600 000 рублей задолженности по договору займа, 2 000 000 рублей по указанной в расписке неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки после истечения срока возврата займа, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также 26 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу 14.01.2020 решением Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 по делу N 2-6266/2019 с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. взыскано 2 000 000 рублей неустойки за период с 10.04.2019 по 22.10.2019, сниженной в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, 23 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 290 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810) обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

С учётом ограничения общей суммы начисленной неустойки по данному заёмному обязательству суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для её дальнейшего начисления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 рублей неустойки.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости дальнейшего начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу противоречат применённым судами первой и апелляционной инстанций норм ГК РФ в соотношении с нормами Закона о банкротстве об особенностях установления требований кредиторов к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова